УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                              Дело № 33-135/2014

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 21 января 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,  

при секретаре Павлове Н.Е.,                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рамазанова  *** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Рамазанова Х*** В*** к Брагину А*** А*** о защите чести и достоинства, деловой репутации отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., выслушав объяснения представителя  Рамазанова Х.В. – Старостиной О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рамазанов Х.В. обратился в суд с иском к Брагину А.А.о защите чести, достоинства, деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2013г. на территории с. Б*** и р.п. Ц*** Цильнинского района Ульяновской области были распространены печатные листы, поименованные информационно - аналитическим бюллетенем УРО «РПР-ПАРНАС» «Новая сила» за август 2013 года, изготовленные по заказу *** и оплаченные из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Законодательного собрания Ульяновской области Брагина А.А. На четырех страницах этого издания, не имеющего текущего номера и свидетельства о регистрации, напечатано несколько статей и фотографий якобы о Цильнинском районе. Однако, в этих статьях распространены сведения, порочащие  его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в статье «Цильнинский бабай и другие» автор именует его «***». Далее в статье указано: ***     

Кроме того имеются пояснительные надписи «Цильнинский район» - наши дни, объекты им. Х.В. Рамазанова к фоторепортажу на третьей странице бюллетеня, которые также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец просил признать указанные сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязать ответчика Брагина А.А. опровергнуть данные сведения в том же бюллетене, тем же шрифтом, и тем же тиражом, распространив его на территории МО «Цильнинский район» Ульяновской области за свой счет.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамазанов Х.В.  просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемые фразы необходимо читать  в контексте всей статьи «Цильнинский бабай и другие». По его мнению, из контекста приведенных сведений не следует, что они носят предположительный характер. Считает, что распространенные ответчиком в бюллетене «Новая сила» сведения, не являются оценочными суждениями, мнением и критикой автора, а поэтому являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Эти сведения, как считает автор жалобы, являются сведениями о фактах,  которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того считает, что суд неправильно истолковал примененные в решении нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», согласно ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В п.9 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией РФ, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.

Как следует из материалов дела, в период предвыборной агитации во время избирательной кампании по выборам в Законодательное собрание Ульяновской области 16.08.2013г. на территории с. Б*** и р.п. Ц*** Цильнинского района Ульяновской области были распространены печатные листы, поименованные  информационно – аналитическим бюллетенем УРО «РПР-ПАРНАС» «Новая сила» за август 2013 года, изготовленные по заказу №*** и оплаченные из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Законодательного собрания Ульяновской области Брагина А.А.

При этом на четырех страницах этого издания, не имеющего текущего номера и свидетельства о регистрации, напечатано несколько статей и фотографий о Цильнинском районе.

Так, в бюллетене на страницах 1 и 2 опубликована статья «Цильнинский бабай и другие», а на странице 3 опубликованы фотографии с надписью «Цильнинский район: наши дни. Объекты им. Х.В. Рамазанова». При этом автором статьи дана критическая оценка деятельности местных властей МО «Цильнинский район».

Положение главы МО «Цильнинский район», как главы органа местного самоуправления обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию. При этом, стремясь заручиться общественным мнением, он должен быть готовым к общественной дискуссии и критике в средствах массовой информации.

Судебная коллегия считает, что разумная критика в отношении действий главы муниципального образования допустима и не является нарушением закона. Субъективная авторская оценка деятельности истца не была сопряжена с ограничением или умалением его неимущественных прав и не выходила за пределы уровня разумной критики публичной власти. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения.

Таким образом, при  оценке оспариваемых истцом сведений суд исходил из того, что данный спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом  судебная коллегия считает необходимым отметить, что сведения, которые истец просил опровергнуть, содержались в информационном бюллетене, используемом в период избирательной кампании, в которой участвовали стороны.

По смыслу пункта «г» части 2 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признается распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с позитивными либо негативными комментариями.

В данном случае опубликованные в информационно-аналитическом бюллетене  сведения не нарушили рамки приемлемой критики и нравственных стандартов.

Как было указано выше, информационно – аналитический бюллетень был выпущен в период избирательной кампании, в которой участвовали стороны. Поэтому, если даже ответчик допустил определенную степень преувеличения и обобщения, характерных для предвыборной агитации, его высказывания должны были рассматриваться как комментарий по вопросу, представляющему всеобщий интерес.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что сведения, используемые ответчиком, носят негативный характер и  порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как видно из буквального содержания печатных листов, они не содержит утверждений о совершении истцом аморальных или противоправных действий, то есть указаний на негативные события.

Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией РФ,  не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание содержание и цель данных высказываний, обстоятельств, с которыми связано их распространение, а именно политическая борьба, политические дебаты, предвыборная кампания, когда критика не является неожиданностью, соглашается с выводом суда  в части отказа в удовлетворении иска, поскольку его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2013 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова Х*** В***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: