УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова И. Г.
Дело-33-257/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Интач страхование» на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 28 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Корчемкиной Е*** Ю***
удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу Корчемкиной Е*** Ю*** страховое
возмещение в сумме 214 263 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя
5000 руб., штраф в сумме 107 131 руб. 54
коп..
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО
«Интач Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
5342 руб. 63 коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Корчемкной Е.Ю. - Федосеева Д.А.,
возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Корчемкина Е.Ю. обратилась в суд
с иском к открытому акционерному обществу «Интач страхование» о взыскании
страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль B***
***. ***.2013 заключила с ответчиком договор добровольного страхования
транспортного средства по рискам «угон, ущерб» со страховой сумма 950 000
руб. ***.2013 в 07 часов 35 минут в районе д.*** по ул. Герасимова в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: на перекрестке
неравнозначных дорог водитель а/м С*** *** А*** не уступил дорогу ее
автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в
результате чего произошло столкновение. Стоимость устранения повреждений,
причиненных ее автомобилю, составила 706 444, 01 руб. без учета износа.
Страховой компанией виновника ДТП
произведены выплаты в общей сумме 482 180,93 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика по договору
добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение в виде
разницы между причиненным и возмещенным материальным ущербом в сумме
214 263,08 руб. (за минусом обязательной франшизы в сумме 10 000
руб.), расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.
К участию в данном деле в качестве ответчика привлечено страховое
открытое акционерное общество «ВСК», в качестве третьего лица А***
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Интач страхование» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что суд не учел условия заключенного между сторонами
договора, согласно которому решение о выплате страхового возмещения может быть отсрочено страховщиком до 45 дней. Данный срок страховщиком не нарушен,
поэтому основания для взыскания в пользу истца штрафа по Закону «О защите прав
потребителя» отсутствовали. Кроме того, истица сама препятствовала
своевременной выплате, так как не представляла транспортное средство на осмотр
для оценки ущерба.
Дело рассмотрено в
отсутствии ОАО «Интач Страхование», извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Корчемкной Е.Ю. - Федосеев Д.А. просил оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Корчемкиной Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль B*** ***.
***2013 Корчемкиной
Е.Ю. был заключен с ответчиком договор страхования названного транспортного
средства по рискам «ущерб угон», со страховой суммой 950 000 руб.,
безусловной франшизой 10 000 руб. Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится
без учета износа заменяемых деталей.
***2012 в 07 часов 35 минут возле дома № *** по ул. Г***
в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель А*** управляя автомобилем С*** ***, на
перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истицы,
пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил с ним
столкновение.
Виновником ДТП
признан водитель А*** в результате ДТП автомобиль истицы получил механические
повреждения.
Гражданская
ответственность виновника происшествия
на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного
страхования (ОСАГО) – и договору
добровольного страхования (ДСАГО), в связи с чем СОАО «ВСК» произвело истице выплату в сумме
482 180,93 руб.
В рамках
рассмотрения гражданского дела по спору между Корчемкиной Е.Ю. и СОАО «ВСК» была
проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного
ремонта автомобиля B*** ***
без учета износа составила 706 444,01 руб., с учетом износа –
482 181,10 руб.
Обращаясь в суд,
истица просила взыскать со страховщика страховое возмещение по договору
добровольного страхования транспортного средства в размере разницы между
стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной СОАО «ВСК» денежной суммы и
безусловной франшизой по договору.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Корчемкиной Е.Ю., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку
произошедший в период действия договора КАСКО с автомобилем истицы случай
признан страховым, стоимость ущерба определена экспертным учреждением и не
превышает пределы страховой суммы, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховой
компании обязанности произвести Корчемкиной Е.Ю. страховую выплату.
В связи с тем, что
страховое возмещение не было выплачено истице, суд правомерно взыскал его с ответчика, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите
прав потребителей».
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ОАО «Интач страхование» в апелляционной жалобе относительно неправомерного
взыскания штрафа, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
В частности, ссылки
на необоснованное взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду злоупотребления
истицей своим правом, не могут быть приняты судебной коллегией, так как
доказательств уклонения Корчемкиной Е.Ю. от предоставления автомобиля на осмотр
страховой компании не представлено, при этом страховое возмещение, о
котором страхователем было заявлено 11.07.2013, ни на момент
рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в
апелляционной инстанции, не выплачено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОАО «Интач страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
