УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело № 33-236/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Олезовой Е*** В*** на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 08 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Олезовой Е*** В*** удовлетворить,
взыскать в пользу Олезовой Екатерины Владимировны с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» 10 000 руб. в качестве
возмещения услуг по оценке ущерба, 195 руб. 90 коп. в качестве возмещения
почтовых расходов, 3500 руб. в качестве возмещения расходов по промеру
геометрии кузова, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате
юридических услуг, 800 руб. за оформление нотариальной доверенности, штраф в
размере 6847 руб. 95 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа «Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Н***» 21 460 руб. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 547 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Олезова Е.В. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о
взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска указала, что
является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***.
13 июля 2013 года на ул.Т***
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее
автомобиля под управлением Корнилова С.М. и автомобиля Toyota Camry, государственный
регистрационный знак *** под управлением Истомина С.В.
В результате ДТП ее автомобилю
причинены механические повреждения.
Виновным был признан водитель Истомин
С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон».
Кроме того, гражданская
ответственность Истомина С.В. застрахована дополнительно на сумму 1 000 000
руб.
На ее обращение в страховую компанию
ответчика страховое возмещение выплачено не было.
В связи с выплатой страхового возмещения в ходе судебного
разбирательства просила взыскать расходы
по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на промер геометрии кузова
в 3500 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 90 коп., штраф за отказ в
добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату
услуг представителя в сумме 10 000 руб.,, расходы на оформление
доверенности в сумме 800 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнилов
С.М., Истомин С.В., закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Олезова Е.В.
просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований
в полном объеме.
Жалобу мотивирует отсутствием в материалах дела документов,
подтверждающих выплату ей ущерба по заключению судебной экспертизы в сумме
477 438 руб. 75 коп., в связи с чем у суда не имелось оснований для
принятия ее отказа от иска в части взыскания стоимости восстановительного
ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.
Указывает, что представитель ответчика ввел суд и ее
представителя в заблуждение, представив недостоверную информацию о возмещении
ущерба.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в
суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основания для рассмотрения апелляционной
жалобы при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Олезова Е.В. является
собственником автомобиля Honda Accord,
государственный регистрационный знак ***.
13 июля 2013 года в 23.40 часов на
ул.Т*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием указанного автомобиля истицы
под управлением Корнилова
С.М. и автомобиля Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и управляемого Истоминым
С.В.
Истомин С.В., управляя автомобилем
Toyota
Camry в
нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных
дорог не уступил дорогу автомобилю Honda Accord под управлением Корнилова С.М. и допустил столкновение с
ним.
В результате ДТП транспортные
средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля Toyota Camry застрахована в ООО
«СГ «Компаньон» (полису серии *** № *** от 30 мая 2013 года). Кроме
того, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Истомина
С.В. была застрахована дополнительно на
сумму 1 000 000 руб. в ООО «СГ «Компаньон» (полис *** № *** от 30 мая 2013
года)
На обращение Олезовой Е.В. в ООО «СГ «Компаньон» страховое
возмещение выплачено не было.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы от 25 октября 2013 года № ***, проведенной по
назначению суда ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомашины Honda Accord с учетом износа
составляет 477 438 руб. 75 коп.
В
ходе судебного разбирательства страховая компания ответчика признала наличие
страховых случаев по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного
страхования указанной ответственности, о чем свидетельствуют соответствующие
акты от 07 ноября 2013 года № ***/*** на сумму 120 000 руб. и № *** на
сумму 357 438 руб. 75 коп., что соответствует абзацу 11 статьи 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 1 статьи
931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из
вышеназванных актов о страховых случаях безусловно следует, что ООО «СГ «Компаньон»
признав заявленные случаи страховыми определило сумму страхового возмещения,
которая соответствует размеру ущерба, определенному заключением экспертизы, с
которым согласился представитель истицы.
Изложенное
послужило основанием для уменьшения размера исковых требований представителем
истицы Соколовым С.В. на указанные суммы страховых выплат.
Вопреки
доводам жалобы Соколов С.В., действуя в рамках предоставленных ему полномочий
на основании нотариально удостоверенной доверенности, от исковых требований о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не отказывался и
соответственно судом отказ от иска в
этой части не принимался.
Отсутствие
в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде платежных документов о
перечислении страховой выплаты на расчетный счет истицы на правильность вывода
суда повлиять не может, поскольку судом принято решение в пределах исковых
требований, которые были поддержаны представителем истицы в судебном заседании
суда первой инстанции.
Судебная
коллегия обращает внимание, что из приведенных доводов апелляционной жалобы не
следует, что страховое возмещение Олезовой Е.В. выплачено не было, то есть ее
право на страховое возмещение по рассматриваемому ДТП не нарушено.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08
ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олезовой Е*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
