УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело-33-269/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуровой
Т*** А*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шайдуровой Т*** А*** к муниципальному бюджетному учреждению
«Благоустройство» оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Шайдуровой Т.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя МБУ «Благоустройство» - Сидорова Е.А.,
возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайдурова Т.А.
обратилась в суд с иском к МБУ «Благоустройство» о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда. В обоснование исковых требований
указала, что с *** 1992 года работала по
совместительству с*** в И*** Ульяновской области, которые впоследствии были
переданы в управление МБУ «Благоустройство».
Приказом работодателя от 24.10.2013
была уволена на основании ст.288 Трудового кодекса РФ в связи с
принятием на работу работника, для которого указанная работа будет основной.
Полагала увольнение незаконным, так как в отношении нее допущена дискриминация
в сфере труда. Просила восстановить ее в
должности с*** МБУ «Благоустройство», взыскать заработную плату за время
вынужденного прогула: за октябрь 2013 года в сумме 1047,32 руб., за ноябрь 2013
года – 2610,92 руб., а также денежную компенсацию в возмещение морального вреда
10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Шайдурова Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что в отношении нее допущена
дискриминация в сфере труда, так как оснований для внесения изменений в штатное
расписание не имелось, со своими обязанностями она справлялась, жалоб на нее не
поступало. Кроме того, суд не учел, что в установленный законом срок она не
предупреждалась о предстоящем увольнении, показания свидетелей в этой части
являются ложными, так как они являются работниками ответчика, то
есть заинтересованными в исходе дела
лицами, само предупреждение не
датировано.
В судебном заседании
Шайдурова Т.А. доводы апелляционной
жалобы поддержала.
В судебном
заседании представитель МБУ
«Благоустройство» - Сидоров
Е.А. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Шайдурова Т.А. ***2012
принята на работу в МБУ «Благоустройство» по совместительству на неопределенный
срок с заработной платой 4617 руб. в месяц.
Приказом от ***.2013
Шайдурова Т.А. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата
предприятия.
Решением Инзенского
районного суда от ***.2013 Шайдурова Т.А. восстановлена на работе, решение суда
ответчиком исполнено.
Приказом от ***.2013 Шайдурова Т.А. уволена с
должности с*** МБУ «Благоустройство» на основании ст.288 Трудового кодекса
Российской Федерации - в связи с приемом
на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Оспаривая законность увольнения по указанному
основанию и заявляя требования о восстановлении на работе, истица ссылалась на
нарушение процедуры увольнения, а именно: то обстоятельство, что работодатель
не предупредил ее в установленный законом срок о предстоящем увольнении, а
также отсутствие необходимости во
внесении изменений в штатное расписание и допущенную в отношении нее
дискриминацию.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Шайдуровой Т.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.288 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом,
работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу
работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель
в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до
прекращения трудового договора.
Судом установлено,
что штатным расписанием МБУ «Благоустройство» предусмотрена должность с*** по
основному месту работы.
Шайдурова Т.А.
работала на указанной должности по совместительству (на 0,5 ставки). Характер
трудовых отношений сторонами не оспаривался.
***.2013 на имя
директора МБУ «Благоустройство» поступило заявление Творогова О.Л. с просьбой
принять его на работу в качестве смотрителя городских кладбищ по основному
месту работы.
В связи с принятием
решения о приеме на работу на указанную должность работника на постоянной
основе, Шайдурова Т.А. в тот же день (***.2013) была предупреждена
работодателем о предстоящем увольнении с ***.2013.
Однако в связи с
временной нетрудоспособностью Шайдуровой Т.А.
в период с *** увольнение произведено ответчиком после ее окончания – ***.2013.
***2013 приказом директора МБУ
«Благоустройство» на должность с*** по основному месту работы принят Творогов
О.Л.
Соблюдение
работодателем порядка увольнения по ст. 288 Трудового кодекса Российской
Федерации, в том числе в части срока предупреждения о предстоящем увольнении, проверено судом,
нарушений не установлено.
Действительно,
уведомление о предстоящем увольнении работодателем не датировано, однако, то
обстоятельство, что истица была с ним
ознакомлена своевременно (за две недели до увольнения), подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства
свидетели С*** Т.Ю., Б*** О.С. и Л*** Н.А.
Оснований не
доверять показаниям данных свидетелей ни у суда первой инстанции, ни у суда
апелляционной инстанции не имеется, поскольку
факт работы указанных лиц в МБУ «Благоустройство» сам по себе
свидетельством их заинтересованности в исходе дела не является.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы Шайдулловой
Т.А. о нарушении порядка ее увольнения являются несостоятельными и основанием к
отмене решения суда не являются.
В соответствии со
ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации
каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать
какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности,
языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного
положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических
убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а
также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Доказательств
дискриминационных действий ответчика в отношении истицы, как правильно указал
суд первой инстанции, не установлено, единственным основанием увольнения
Шайдулловой Т.А. явилось решение работодателя о приеме на занимаемую ею
на 0,5 ставки должность работника, для которого данная работ будет
основной.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайдуровой Т*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
