УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И. Дело №
33-230/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Гиматдинова Т*** Х***, Галактионовой Н*** В***, Перфильевой Е*** Е*** к
администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу
«Домоуправляющая компания Заволжского района» об обязании произвести текущий и
капитальный ремонт, удовлетворить
частично.
Обязать
администрацию муниципального образования «город Ульяновск» произвести
капитальный ремонт кровли, системы
холодного водоснабжения и асфальтового покрытия возле парадного входа в дом № ***
по улице М*** в городе Ульяновске.
Обязать открытое
акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района» произвести
текущий ремонт: в подъезде оштукатурить
потолки, стены, окрасить стены и потолки, отремонтировать напольное покрытие
лестницы и площадки, отремонтировать и покрасить входную дверь; отремонтировать
парадное крыльцо – восстановить напольное покрытие, отремонтировать козырек над
входом в подъезд.
В остальной части
иска, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гиматдинов Т.Х.,
Галактионова Н.В. и Перфильева Е.Е. обратились в суд с иском к администрации
города Ульяновска, открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания
Заволжского района» об обязании
произвести текущий и капитальный ремонт мест общего пользования в жилом доме по улице М***, дом *** в городе Ульяновске.
В обоснование
заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир
дома ***
по ул. М*** в г. Ульяновске.
Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1927г. В настоящее время управление
данным жилым домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского
района». С момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени на
протяжении всего срока эксплуатации дом капитально не ремонтировался. При этом
жилой дом требует как капитального, так и текущего ремонта.
Истцы просили суд
обязать ответчиков произвести
капитальный и текущий ремонт в жилом
доме № *** по улице М*** в городе Ульяновске: кровли, ремонт систем отопления,
водоснабжения, водоотведения, ремонт подъезда, крыльца со стороны фасада дома и
замену асфальтового покрытия возле подъезда дома.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда о возложения
на администрацию обязанности по
производству капитального ремонта жилого дома, просит его отменить. В
обоснование доводов указывает на то, что осуществление работ по оказанию
жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному
ремонту, не входит в полномочия администрации г.Ульяновска, которая не состоит
в договорных отношениях с истцами. Денежные средства, составляющие плату за
содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, в бюджет муниципального
образования не поступают. Жилое помещение, в которых проживают истцы Гиматдинов
Т.Х., Галактионова Н.В. и Перфильева Е.Е., принадлежат им на праве
собственности. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут
бремя содержания данного помещения и общего имущества помещений в
многоквартирном доме. По мнению автора жалобы, производство данных работ
является лишь правом органов местного самоуправления. Указывает, что
организация и проведение ремонта, в том числе капитального, входит в
обязанность управляющей компании. Разрушение кровли, систем холодного
водоснабжения и асфальтового покрытия жилого дома № *** по ул. М*** в
г.Ульяновске могло не произойти в случае проведения своевременных необходимых
работ со стороны управляющей организации.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Согласно
ст.ст.12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Судом первой
инстанции установлено, что дом *** по ул. М*** в г. Ульяновске представляет
собой многоквартирный жилой дом.
При этом истцы
Гиматдинов Т.Х., Галактионова Н.В., Перфильева Е.Е. являются собственником
квартир ***, расположенными в доме *** по ул. М*** в г. Ульяновске, в порядке
приватизации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации
права.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по
выполнению работ капитального характера на администрацию города Ульяновска.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполнение работ по проведению
капитального ремонта в полномочия администрации г. Ульяновска не входит.
Данные обстоятельства подтверждены актами
обследования жилого дома от 28.08.2013г., 11.10.2013г., составленными Главной
государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области, актами
весеннего и осеннего осмотров технического состояния жилого дома, составленными
ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» за 2008-2010г.
В соответствии с указанными актами при
обследовании жилого дома *** по ул. М*** в г. Ульяновске выявлены недостатки:
нарушение герметичности кровли; система холодного водоснабжения местами имеет
следы коррозии; в подъезде стены и
потолок имеют разрушения, штукатурно-окрасочное покрытие имеет трещины;
ступеньки при входе в подъезд отсутствуют; асфальтовое покрытие имеет трещины, выбоины и разрушения; на
кровле жилого дома отсутствует карнизный слой.
С учетом эксплуатационного износа здания и
объема повреждений работы по ремонту кровли, системы ХВС и асфальтового
покрытия в указанном доме отнесены к работам капитального характера в
соответствии с Приложением №8 к Правилам и нормам технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г.
Довод администрации города Ульяновска в
апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для возложения на
администрацию города, являющуюся исполнительно-распорядительным органом власти, обязанности по проведению
капитального ремонта здания, судебная коллегия считает несостоятельным.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. №
1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации
занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта,
за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт
дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного
фонда.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что при передаче истцам Гиматдинову Т.Х., Галактионовой Н.В., Перфильевой Е.Е.
в собственность жилых помещений в порядке приватизации капитальный ремонт
жилого дома *** по ул. М*** в г. Ульяновске, не производился.
Доказательств обратного ответчиком суду не
представлено.
При таких обстоятельствах возложение на
администрацию города Ульяновска исполнения обязанности по проведению в доме
14/8 по ул. Металлистов работ по капитальному ремонту является законным и
обоснованным.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на
то, что при надлежащем выполнении управляющей организацией ОАО «ДК Заволжского
района» необходимых работ по содержанию
жилого дома, а также работ по поддержанию в исправном состоянии всех
конструкций дома, могло не возникнуть необходимости в капитальном ремонте
перечисленных систем и элементов здания, не влечет освобождения администрации
города Ульяновска от предусмотренной законом обязанности по проведению
капитального ремонта жилого дома *** по ул. М*** в г. Ульяновске.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
