УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело №
33-226/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Купцова А*** С*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 08 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Ю-Карт» удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи № ***
от 23.08.2013 года
автомобиля SUBARU B9 TRIBECA, государственный
регистрационный знак ***, договор
купли-продажи № *** от 25.08.2013 года прицепа DEBON 2004, государственный
регистрационный знак ***, заключенные между Купцовым А*** С*** и
Мироновой Е*** С***.
Взыскать в равных долях с Купцова А*** С***, Мироновой Е***
С*** госпошлину в доход местного бюджета
в размере 8200 руб., по 4100
руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителей Купцова А.С. – Сазонова В.В., Асафина В.А., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной
ответственностью «Ю-Карт» (ООО «Ю-Карт») обратилось в суд с иском к Купцову
А.С., Мироновой Е.С. о признании недействительными сделок по отчуждению
транспортных средств.
В обоснование иска было указано,
что по обращению Купцова А.С., как бывшего руководителя ООО «Ю-Карт», решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2010 года ООО «Ю-Карт» признано
несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,
конкурсным управляющим утверждена Е*** Л.А.
Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 27.08.2013 года было постановлено привлечь Купцова А.С.
к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «Ю-Карт»
17 485 929 руб. 29 коп.
В ходе исполнительного производства
было установлено, что транспортные средства Subaru В9 Tribeca, государственный регистрационный
знак *** и DEBON, государственный регистрационный знак *** принадлежащие
Купцову А.С., были отчуждены им Мироновой Е.С., с которой он ведет совместное
хозяйство более десяти лет и имеет троих несовершеннолетних детей.
Сделки по отчуждению указанных
транспортных средств являются мнимыми, поскольку совершены после оглашения
Арбитражным судом Ульяновской области резолютивной части указанного выше
решения, исключительно с целью избежать обращения взыскания на транспортные
средства по долгам ООО «Ю-Карт»
В иске содержалась просьба о
признании недействительными договоров купли-продажи от 23.08.2013 года № ***
автомобиля SUBARU B9 TRIBECA, государственный
регистрационный знак ***, от 25.08.2013
года № *** прицепа DEBON,
государственный регистрационный знак ***,
заключенных между Купцовым А.С. и
Мироновой Е.С.
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Купцов А.С.
просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует тем, что суд разрешая требования ООО
«Ю-Карт» исходил из того, что данное общество, будучи его кредитором, является
заинтересованной стороной, поскольку вынесено определение Арбитражного суда
Ульяновской области о взыскании с него сумм в пользу этого общества.
Однако определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного
суда г.Самары от 26.11.2013 года вышеназванное определение Арбитражного суда
Ульяновской области о привлечении его к субсидиарной ответственности и
взыскании сумм в пользу ООО «Ю-Карт» отменено, и ООО «Ю-Карт» не обладает статусом
заинтересованной стороны, не имеет процессуального права оспаривать совершенные
им сделки.
Представитель
ООО «Ю-Карт», Купцов А.С., Миронова Е.С. в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно
статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
По делу установлено, что 23 августа 2013 года между Купцовым
А.С. и Мироновой Е.С.
заключены договор купли-продажи автомобиля Subaru В9 Tribeca, государственный
регистрационный знак *** и прицепа DEBON, государственный регистрационный знак ***
№№ *** и *** по цене 300 000 руб. и
200 000 руб. соответственно.
Конкурсный управляющий ООО «Ю-Карт» Е*** Л.А.,
обращаясь в суд с
рассматриваемым иском о признании сделок по отчуждению имущества Купцова А.С.недействительными
в связи их мнимостью, указывала на нарушение прав общества названными сделками,
поскольку является кредитором Купцова А.С. по решению Арбитражного суда
Ульяновской области от 03 сентября 2013 года, резолютивная часть которого
объявлена 27 августа 2013 года.
Указанным решения Купцов А.С. был привлечен к субсидиарной
ответственности по обязательствам ООО «Ю-Карт» по заявлению конкурсного
управляющего ООО «Ю-Карт» Е*** Л.А.
В порядке субсидиарной ответственности с Купцова А.С. в
пользу ООО «Ю-Карт» взыскано 17 485 929 руб.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для
вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Удовлетворяя
исковые требования конкурсного управляющего ООО «Ю-Карт» Е***
Л.А. суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные сделки являются
мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические
последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее
Купцову А.С. имущество.
По
делу установлено, что спорные договоры заключены Купцовым А.С. с Мироновой
Е.С., с которой ведет совместное хозяйство, имеет троих несовершеннолетних
детей. Фактически транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых
сделок, из владения Купцова А.С. не выходили, он продолжал ими пользоваться и
после заключения договоров с Мироновой Е.С. Сделки совершены после оглашения
резолютивной части определения арбитражного суда, которым с Купцова А.С.
взыскана значительная денежная сумма.
Данные
обстоятельства не оспариваются Купцовым А.С. в апелляционной жалобе, фактически
его доводы сводятся к отсутствию у ООО «Ю-Карт» субъективного права на
предъявление требований о признании спорных сделок мнимыми.
Постановлением
одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого
оглашена 26 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Ульяновской области
от 03 сентября 2013 года в части привлечения Купцова А.С. к субсидиарной
ответственности и взыскания с него сумм в пользу ООО «Ю-Карт» отменено. По делу
в этой части вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении требований
конкурсного управляющего ООО «Ю-Карт» Е*** Л.А. о привлечении Купцова А.С. к
субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Ю-Карт» в сумме
17 485 929 руб. 29 коп. отказано.
Несмотря
на наличие такого судебного решения арбитражного суда, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Суд,
разрешая требования ООО «Ю-Карт», в соответствии положениями статей 67, 157
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из
обстоятельств дела, которые существовали на момент вынесения решения.
Установленные
по делу обстоятельства безусловно свидетельствовали о наличии у ООО «Ю-Карт»
заинтересованности в совершенных Купцовым А.С. сделках по смыслу пункта 2
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей
до 01 сентября 2013 года, на момент совершения сделок.
На
момент рассмотрения дела судом первой инстанции кроме того, что имело место
судебное решение арбитражного суда, которым Купцов А.С. привлечен к
субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ю-Карт» и с него взыскана
денежная сумм, значительно превышающая цену оспариваемых договоров, Арбитражным
судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист о взыскании с Купцова
А.С. в пользу ООО «Ю-Карт» 17 485 929 руб. 29 коп. от 03.09.2013 года.
04.09.2013
года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области в отношении Купцова А.С. возбуждено исполнительное производства о
взыскании указанной суммы.
Таким
образом, районный суд правомерно исходил из того, что ООО «Ю-Карт» является
заинтересованным лицом, которое вправе оспорить сделки по отчуждению имущества
Купцовым А.С.
С
учетом того, что по делу объективно установлена мнимость оспариваемых сделок,
оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Ю-Карт» у районного суда
не имелось.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в настоящее время Купцов А.С. не лишен права
вновь распорядиться принадлежащими ему транспортными средствами.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции не
подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 ноября
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купцова А*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
