УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                 Дело № 33-204/2014(33-4907/2013)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         21 января 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Казаковой М.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Тандер», Озерцова Е*** Е*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2013 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 03 декабря 2013 года), по которому постановлено:

 

Исковые требования Озерцова Е*** Е*** удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Тандер» установить колесоотбойные устройства высотой 0,1 м на промежуточной площадке пандуса и на съезде входа в магазин «М***», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. О***.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Озерцова Е*** Е*** компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта 9860 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Озерцова Е.Е., просившего удовлетворить свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ЗАО «Тандер» Соколова С.М., просившего удовлетворить свою жалобу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Озерцов Е.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер», в котором просил: привести пандус магазина «М***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О*** в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, п. 4.1.11 СП 59.13330.2012 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19 августа 2013 года на пандусе магазина «М***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О*** начали выкладывать скользкие бетонные плиты серого цвета, не соответствующие требованиям п. 3.4 СНиП 35-01-2001, п. 4.1.11 СП 59.13330.2012, по которым в дождливую погоду будет невозможным проехать на инвалидной коляске. Его претензия к ответчику о скользкости плитки оставлена без удовлетворения.

 

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» просит отменить  решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий со стороны ответчика. Суд не учел, что по пояснениям, данным в судебном разбирательстве истцом, у него не возникало проблем при пользовании пандусом. В связи с этим, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

 

В апелляционной жалобе Озерцов Е.Е. не согласен с решением суда, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, выводы экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» нельзя положить в основу решения суда. Так, согласно заключению, определить соответствие нормативным требованиям скользкости бетонных плиток покрытия пандуса не представляется возможным. В данном случае эксперт должен был сообщить о невозможности проведения экспертизы, однако судом этому факту не дана правовая оценка. Суд лишил его возможности поставить вопросы перед экспертом, хотя он обращался с заявлением о переносе предварительного судебного заседания, на котором было вынесено определение о назначении экспертизы, на другую дату. С экспертным заключением суд его ознакомил ненадлежащим образом, что привело к невозможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истцом требование об установке колесоотбойного устройства не предъявлялось.

 

К апелляционной жалобе Озерцов Е.Е. приложил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия покрытия пандуса магазина «М***» требованиям по шероховатости (п. 4.1.11 СП 59.13330.2012).

 

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

 

Истец является инвалидом I группы (с детства), пользуется креслом-коляской.

 

Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» регулируются вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, которым, в частности, предусмотрено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

 

Магазин «М***», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, является объектом социальной инфраструктуры.

 

Свод правил (СНиП 35-01-2001) устанавливает общие требования к общественным, жилым и производственным зданиям и сооружениям, определяя параметры их доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

 

Вход в здание магазина оборудован пандусом для инвалидов, пользующихся креслами-колясками.

 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «НИИ судебной экспертизы» от 18 октября 2013 года № ***, покрытие пандуса у входа в магазин «М***» не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия колесоотбойных устройств (СП 59.13330.2012, п. 4.1.15). Для устранения выявленного несоответствия необходимо установить колесоотбойные устройства высотой 0,1 м на промежуточной площадке пандуса и на съезде.

 

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности привести пандус магазина «М***» в соответствие с нормативными требованиями.

 

Ссылка истца на то, что экспертное заключение, по его мнению, не является полным и обоснованным, является несостоятельной.

 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки  на научную литературу.

 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

 

Истец был извещен о дате и времени проведения предварительного заседания на 19 сентября 2013 года, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

 

Поскольку вопросы, поставленные истцом в его исковом заявлении, требовали специальных познаний в области строительства, то суд пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

 

При наличии указанного выше заявления истца, а также поставленных им в исковом заявлении вопросов, в том числе вопроса о скользкости покрытия пандуса, у суда первой инстанции не имелось каких-либо заслуживающих внимание оснований для отложения рассмотрения дела (например, для вызова истца по уточнению вопросов, поставленных судом перед экспертами и др.).

 

Поэтому доводы жалобы истца в указанной части подлежат отклонению, так как они не могут повлечь за собой отмену решения.

 

Ссылка в жалобе истца на то, что суд лишил его возможности поставить вопросы перед экспертом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом круг этих вопросов определен верно, в соответствии с теми требованиями, которые были поставлены перед ним Озерцовым Е.Е.

 

То обстоятельство, что по другому делу была назначена экспертиза в отношении скользкости поверхности пандуса у другого магазина, не являлось основанием для отложения разбирательства дела, так как экспертиза, которая проводится в рамках иного гражданского правового спора, никакого правового значения для настоящего дела не имела.

 

Из протокола судебного заседания от 24 октября 2013 года (л.д. ***) не усматривается, что истцом ставился вопрос о необходимости предоставления ему большего времени для изучения и оценки экспертного заключения.

 

Поэтому доводы истца в жалобе о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с экспертным заключением, являются несостоятельными.

 

Для устранения выявленных противоречий суд первой инстанции вправе решить вопрос о назначении повторной экспертизы либо о вызове в суд эксперта для разъяснения и дополнения заключения (ст. 87, 187 ГПК РФ).

 

Истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (возлагающей на сторону спора обязанность предоставлять доказательства как на основание своих требований, так и возражений), ч. 2 ст. 322 ГПК РФ (предусматривающей, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции), у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в судебном разбирательстве апелляционной инстанции, поскольку такого ходатайства истцом не заявлялось в суде первой инстанции.

 

Возложение на ответчика обязанности привести пандус в соответствии с требованиями норм и правил, вытекает из Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку устранение допущенного нарушения, позволит не только истцу, но и другим инвалидам получить беспрепятственный доступ к объекту социальной инфраструктуры.

 

Таким образом, по делу не установлено выхода суда за пределы исковых требований.

 

В связи с этим довод жалобы Озерцова Е.Е. в указанной части подлежит отклонению как несостоятельный.

 

То обстоятельство, что эксперт не сделал в экспертном заключении вывода о скользкости поверхности пандуса, так как такое исследование провести невозможно из-за отсутствия методик определения скользкости, не является основанием для отмены (изменения) решения суда.

 

При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что при использовании спорного пандуса (подъеме на нем на кресле-коляске) он испытывал затруднения (например, было скользко).

 

Судебная коллегия считает необходимым указать, что доводы истца о скользкости покрытия пандуса в холодную погоду и при дожде ничем объективно не подтверждены, поскольку они основаны на его предположениях.

 

Вместе с тем в деле имеется акт проверки от 16 сентября 2013 года № ***, проведенной Управлением Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску, из которого усматривается, что покрытие пандуса (плиты бетонные тротуарные) не допускает скольжение при намокании.

 

Размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу нравственных страданий, определен правильно, с учетом требований ст. 1100 ГК РФ.

 

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

 

В связи с этим не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ЗАО «Тандер» в части несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

 

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 декабря 2013 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Тандер», Озерцова Е*** Е*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи