УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело № 33-193/2014(33-4896-2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Блиновой Е*** Е*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового
возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«Компаньон» в пользу Блиновой Е*** Е*** стоимость восстановительного ремонта в
размере 199 431 рубль, величину утраты товарной стоимости 29 047 рублей,
расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя 118 813 рублей, почтовые расходы 47 рублей 55 копеек,
расходы по промеру геометрии кузова 3100 рублей, расходы на оформление
доверенности 860 рубоей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5576 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению
экспертизы в размере 21 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блинова Е.В. обратилась в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании
суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального
вреда.
Свои требования
истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль
Mitsubishi Lancer, застрахованный по договору добровольного страхования у
ответчика. 03 июля 2013 года в районе дома № *** на пр. Д*** г. Ульяновска
произошло ДТП с участием её автомобиля, под управлением Блинова С.С. (супруга),
который был признан виновным, поскольку совершил наезд на впереди находящийся
автомобиль. 04 июля 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о
произошедшем событии. Однако страховой выплаты ответчик не произвел. В связи с
тем, что в процессе рассмотрения дела страховщик произвел частичную выплату
страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать: недоплату стоимости
ремонта автомобиля в размере 199 431 рубль; величину УТС 29 047 рублей;
почтовые расходы 47 рублей 55 копеек; расходы по оценке ущерба 6000 рублей;
расходы по проведению промера геометрии кузова 3100 рублей; расходы по оплате
услуг представителя 8000 рублей; расходы по оформлению нотариальной
доверенности 860 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Блинов С.С., Осипов Е.С., Хусаинов
Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» просит решение суда в части взыскания
штрафа отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не учел, что страховая компания в согласованный со страхователем
срок произвела осмотр поврежденного транспортного средства, в добровольном
порядке выплатила страховое возмещение в размере 221 113 рублей. Кроме
того, суд мог применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен
последствиям допущенного нарушения.
Поскольку истец,
ответчик и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer,
который 02 июня 2013 года был застрахован ответчиком по договору добровольного
страхования транспортного средства (полис ***), по риску «АВТОКАСКО»
(Ущерб+Хищение), со сроком действия договора с 04 июня 2013 года по 03 июня 2014
года.
В период действия
договора, 03 июля 2013 года, в районе дома *** на пр. Д*** г. Ульяновска Блинов
С.С., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, не выбрал безопасный интервал до
впереди идущего автомобиля ВАЗ-111830, под управлением Осипова Е.С., и совершил
с ним столкновение.
В результате ДТП
транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно заключению судебной
экспертизы от 04 сентября 2013 года № ***
и дополнительной судебной экспертизы от 18 сентября 2013 года № ***: стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer на дату проведения
экспертизы составила 420 544 рубля; величина утраты товарной стоимости - 29 047
рублей.
В суде первой
инстанции ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая; размер
причиненного материального ущерба; обязанность произвести истцу страховую
выплату, о чем свидетельствует не только отсутствие в жалобе доводов в
указанной части, но и то, что на счет истца, в процессе рассмотрения настоящего
дела была перечислена страховая выплата в размере 221 113 рублей.
В связи с этим и частичной
уплатой ответчиком страхового возмещения суд обоснованно определил общий размер
причиненного Блиновой Е.В. в результате наступления страхового случая ущерба в
сумме 199 431 рубль (420 544 - 221 113).
Поскольку решение
суда в указанной выше части не оспаривается никем из сторон по делу, в
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым
проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона
взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных
Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были
удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
Поскольку штраф
является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу
взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14
июля 2011 года № 946-О-О).
Иными словами, для
возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя
(потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав
потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также
договором страхования.
Истец, 04 июля 2013
года известил страховщика о наступлении страхового случая, представил
необходимые для этого документы, которые ответчик принял у него.
12 июля 2013 года
страховщик произвел осмотр транспортного средства.
22 июля 2013 года
истец направил страховщику претензию и отчет об оценке ущерба с требованием о
выплате полного страхового возмещения.
Страховщик на
претензию не ответил, оставил её без рассмотрения (ответа).
Как следует из
апелляционной жалобы, ответчик ни до 02 августа 2013 года (истечение 15 рабочих
дней после осмотра автомобиля), ни до 07 августа 2013 года (подача иска в суд)
каких-либо действий по урегулированию возникшего спора с истцом не предпринял.
При этом следует
отметить, что в процессе рассмотрения дела страховщик фактически признал факт
обоснованности требований истца, поскольку в судебное разбирательство его
представитель не являлся.
Таким образом,
налицо имеет место нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика, который
произвел неполную выплату страхового возмещения (только в судебном
разбирательстве) без законных к тому оснований только после предъявления иска в
суд, и при этом не произвел полную выплату (после получения экспертных
заключений) до вынесения судом решения.
В связи с этим,
разрешая возникший спор и взыскивая с ответчика штраф по пункту 6 статьи 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что в поведении страховщика до
возбуждения дела в суде имеют место виновные действия, свидетельствующие о
нарушении им требований закона и прав потребителя.
Именно указанное
выше поведение ответчика послужило причиной обращения истца в суд, и,
следовательно, это поведение и бездействие может служить основанием для
наложения на страховщика такой меры юридической ответственности, как штраф.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)
неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при
наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку вопрос о
применении ст. 333 ГК РФ перед судом первой инстанции ответчиком не ставился,
то довод жалобы в указанной части является несостоятельным.
Поскольку выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании
исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«Компаньон» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
