УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-185/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жуковского Д*** М***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Исаевой О*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
Жуковского Д*** М*** в пользу Исаевой О*** А*** в счет возмещения морального
вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Исаевой О*** А*** в счет возмещения вреда здоровью 441 руб. 10 коп.
В остальной части
иска Исаевой О.А. о возмещении
морального вреда отказать.
Взыскать с
Жуковского Д*** М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
200 руб.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исаева О.А.
обратилась в суд с иском к Жуковскому Д.М., ЗАО «Московская акционерная
страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы
тем, что 26.03.2013 г. на ул. Т*** в г.Димитровграде
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Жуковский
Д.М., управляя автомобилем, выехал на
обочину и совершил наезд на неё как на пешехода. В результате случившегося она
получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред
здоровью, из-за чего она в течение длительного времени проходила
лечение, испытывала физическую боль и моральные страдания.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.07.2013 г.
Жуковский был признан виновным в ДТП и привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Истец просила
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда - 300 000
руб., в счет возмещения затрат на лекарственные средства - 441 руб.10 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Жуковский Д.М. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов
жалобы ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность урегулировать
данный конфликт в добровольном порядке. О подаче искового заявления ему стало
известно лишь 17.10.2013 г., поскольку в настоящее время он содержится в
СИЗО-1. Факт вручения расписки от 11.10.2013 г. о времени и месте рассмотрения
данного дела считает незаконным, поскольку он находился в здании суда как
участник по уголовному делу и полагал, что его извещают о судебном заседании по
уголовному делу.
Судом необоснованно
не было принято во внимание то, что он интересовался здоровьем истицы, приезжал
к ней в больницу, предлагал 50 000 рублей в качестве компенсации
морального вреда, а также возмещение расходов за лечение. Полагает, что травма
истицы не является тяжелой, учитывая, что за лечение она уплатила 440 рублей.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Исаева О.А. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу
решения.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу постановлением Димитровградского
городского суда от 18.07.2013 года Жуковский
Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Указанное
административное правонарушение совершено им при следующих
обстоятельствах.
26.03.2013 в 14ч.40 мин. на ул.Т*** в г.Димитровграде
Ульяновской области Жуковский Д.М., управляя автомашиной ВАЗ-217030,
государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.1.3, п.9.9,
п.1.5 , п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд
на обочину, где наехал на пешехода Исаеву О.А. В результате данного ДТП Исаевой О.А. был причинен
средней тяжести вред здоровью.
Учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100
ГК РФ).
Поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Установив, что по
вине Жуковского Д.М. здоровью Исаевой О.А. был причинен вред
средней тяжести, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые
требования последней о компенсации морального вреда и возмещении расходов на
приобретение лекарственных препаратов.
Дав объективную
оценку всем представленным по делу доказательствам, и, определяя размер компенсации морального вреда,
суд верно руководствовался
ст.1101 ГК РФ, и установил его в зависимости от характера
причиненных Исаевой О.А.
нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших
последствий.
Сумму компенсации в
размере 150 000 рублей судебная коллегия находит разумной и справедливой
для компенсации морального вреда, причиненного Исаевой О.А., в связи с чем, доводы апелляционной
жалобы о завышенном размере компенсации подлежат отклонению.
При решении вопроса
о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, районным судом в
полной мере были учтены характер и степень причиненных ему нравственных
страданий, а также неосторожная степень вины Жуковского Д.М. Исковые требования Исаевой
О.А. о компенсации морального вреда были удовлетворены судом частично, с учетом
вышеперечисленных обстоятельств.
Довод жалобы о том,
что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел принятые
Жуковским Д.М. меры, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке,
судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не является
юридически значимым в рассматриваемом споре.
Также не может быть
признан состоятельным довод жалобы о том, что ответчик не знал о предъявленных
исковых требованиях до 17.10.2013 г., а при извещении о судебном заседании
полагал, что извещен о слушании уголовного дела, поскольку он опровергается
материалами дела, в котором имеется подписанная собственноручно Жуковским Д.М.
расписка, из содержания текста которой следует, что он получил два определения
суда, исковой материал и извещение о слушании гражданского дела по иску Исаевой
О.А.
Ссылка автора жалобы
на то, что повреждение здоровья Исаевой О.А. не требовало значительных
материальных затрат на лечение, не может служить основанием для отмены решения
и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку
приобретенные истицей медикаменты на сумму 441 руб. 10 коп. не могут служить
критерием определения тяжести вреда здоровью и степени испытываемых в этой
связи физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковского Д*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
