УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Морозова
Т.В. Дело № 33- 148/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нагаткина С*** Ю*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Нагаткина С*** Ю*** к Нагаткиной С*** В*** об устранении препятствий в
пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым
помещением, взыскании компенсации за пользование помещением в части,
превышающей долю в праве общей собственности удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым
помещением – квартирой № *** дома *** по ул. В*** в городе Ульяновске,
предоставив в пользование Нагаткину С*** Ю*** комнату площадью 19,8 кв.м,
Нагаткиной С*** В*** – комнату площадью 12,47 кв.м, места общего пользования –
коридор, шкаф, подсобную, туалет, ванную, кухню оставить в общем пользовании
собственников.
В удовлетворении исковых требований об
устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за
пользование помещением в части, превышающей долю в праве общей собственности,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Нагаткина С.Ю. – Артемовой Д.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Нагаткиной С.В.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нагаткин С.Ю.
обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым
помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании
компенсации за пользование помещением в части, превышающей долю в праве общей
собственности.
Требования
мотивированы тем, что он состоял в браке с Нагаткиной С.В. с 12.08.2000 г. по
20.04.2012 г. Он является в порядке наследования собственником 5/6 долей в праве общей долевой
собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,7 кв.м, расположенную
по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, д.***, кв.***
право собственности на 1/6 доли квартиры принадлежит ответчице. В
указанной квартире также зарегистрирована и проживает их с ответчицей
несовершеннолетняя дочь – А***.
Квартира имеет общую
площадь 53,7 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 19,8 кв.м и 12,47
кв.м. Между сособственниками спорной квартиры соглашение по порядку пользования
общим имуществом не достигнуто. В квартире отсутствует комната, соразмерная
доле ответчицы в праве, поэтому порядок пользования квартирой может быть
определён лишь посредством закрепления за истцом комнаты площадью 19,8 кв.м, а
за ответчиком – комнаты площадью
12,47 кв.м, места общего пользования следует оставить в общем
пользовании собственников. Поскольку доля истца в общей площади квартиры
превышает долю ответчицы на 35,8 кв.м, он вправе требовать от Нагаткиной С.В.
выплаты компенсации за использование имущества площадью, превышающей
принадлежащую ей долю.
Ответчица препятствует его (Нагаткина С.Ю.) проживанию в квартире,
устраивает скандалы, блокирует изнутри замки на входной двери, создавая истцу
невозможность пользования принадлежащей ему собственностью.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд обязать
Нагаткину С.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением –
квартирой № *** в доме *** по ул. В*** в г.Ульяновске; определить порядок
пользования данным жилым помещением, закрепив за ним комнату площадью 19,8 кв.м,
за Нагаткиной С.В. – комнату площадью 12,47 кв.м, места общего пользования –
коридор, шкаф, подсобную, туалет, ванную, кухню оставить в общем пользовании сторон;
взыскать с Нагаткиной С.В. в
его пользу компенсацию в размере 5 988 руб. ежемесячно за владение и
пользование принадлежащим ему имуществом.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, было привлечено Министерство труда и социального развития
Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Нагаткин С.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал ему в части
исковых требований, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было
установлено, что ответчица препятствует ему в пользовании квартирой. Она
устраивает скандалы, провоцируя истца. Свидетельские показания Ш***. и Н***.,
подтвердивших данный факт, судом не были приняты во внимание.
Судом неверно
истолкованы нормы материального права, что привело к неправильному выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование ответчицей
имуществом, превышающей ее долю в праве общей собственности. Суд сделал
ошибочный вывод о том, что к плате за пользование чужой собственностью
относятся обязательные и коммунальные платежи, но не арендная плата.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Нагаткина С.А. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
апелляционной инстанции Нагаткин С.Ю., представитель Министерства труда и
социального развития Ульяновской области не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция приходит к следующему.
В соответствии со
ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его
назначением.
Согласно ст. 30
Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые
установлены Кодексом.
В соответствии со
ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Из материалов дела
следует, что Нагаткин С.Ю. и Нагаткина С.В. являются собственниками
двухкомнатной квартиры общей площадью 53,7 кв.м, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул.В***, д.***, кв.*** Нагаткину С.Ю. принадлежит 5/6 долей в
праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Нагаткиной С.В. – 1/6 доля.
Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 19,8 кв.м и 12,47 кв.м, а также мест
общего пользования – коридора, шкафа, подсобной, туалета, ванной, кухни,
лоджии. Каждая из комнат имеет самостоятельный выход на лоджию.
В указанной квартире
зарегистрированы Нагаткин С.Ю., Нагаткина С.В.
и их несовершеннолетняя дочь – *** А***, фактически в квартире постоянно
проживает ответчица с дочерью, они занимают жилую комнату площадью 12,47 кв.м,
истец – занимает комнату площадью 19,8 кв.м.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в
их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, правильно применив нормы
материального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном
удовлетворении требований Нагаткина С.Ю., определив порядок пользования спорной
квартирой и отказав в удовлетворении исковых требований об устранении
препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за долю в
имуществе.
Отказывая Нагаткину
С.Ю. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым
помещением, суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами
сложились неприязненные отношения, а факт того, что ответчица чинит истцу
препятствия в пользовании квартирой, не нашли подтверждения в судебном
заседании.
С указанными
выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы Нагаткина С.Ю. о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о
взыскании с Нагаткиной С.В. арендных платежей судебной коллегией отклоняются
как основанные на неверном толковании фактических обстоятельств спора.
Из материалов дела
следует, что в спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает
несовершеннолетняя дочь сторон – Нагаткина А.С., обязанность по воспитанию и
содержанию возлагается на обоих родителей.
Являясь членом семьи
собственников квартиры, Нагаткина А.С. имеет право пользования всей квартирой.
Таким образом,
взыскание с ответчицы в пользу истца компенсации за пользование принадлежащим
его имуществом, поставило бы стороны в неравное положение, поскольку фактически
ребенок проживает в комнате матери – ответчицы Нагаткиной С.В. Проживание в
комнате отца не представляется возможным в силу разницы полов и возраста дочери
(12 лет).
Доводы жалобы о неправильной оценке
доказательств – показаний свидетелей -
судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку им судом дана
оценка по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с
которой судебная коллегия оснований не нашла.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Нагаткина С*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
