УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело-33-267/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рощина
С*** Г*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2013 года, по которому постановлено:
В иске Рощину С*** Г*** к Департаменту государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, открытому акционерному
обществу «Ульяновскавтодор» о признании незаконным прекращения срочного трудового договора,
изменении формулировки и основания
прекращения срочного трудового договора отказать
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя истца Мироновой О.Л.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента
госдарственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Стерлядевой
Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рощин С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновскавтодор»,
Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области об изменении формулировки причины увольнения.
В обоснование иска указал, что работал в должности
генерального д*** ОАО «Ульяновскавтодор» в соответствии с трудовым договором №3
от 12.01.2012г., заключенного на основании Решения единственного акционера ОАО
«Ульяновскавтодор» и Распоряжения №05-р от 11.01.2012г. и.о. директора Департамента
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. 10.06.2013г.
при выходе на работу по окончании очередного отпуска ему устно было сообщено о
том, что с ним досрочно расторгнут трудовой договор с 10.06.2013г., а с
11.06.2013г. на эту должность назначен другой человек, в связи с чем ему следует издать приказ о досрочном
прекращении своих полномочий. В тот же
день такой приказ №158 лс от 10.06.2013г. им был издан, основанием к которому
явилось Распоряжение и.о. директора вышеуказанного Департамента №636-р от
10.06.2013г. Решение единственного
акционера ОАО «Ульяновскавтодор» №9, положенное в основу названного
Распоряжения, с указанием причин его увольнения ему представлено не было. После
увольнения, 29.08.2013г. при получении Решения №9 ему стало известно об
увольнении его с должности г*** по причине ненадлежащего исполнения условий
срочного трудового договора, а именно п.2.16 ст.2, п.8.2 и абзаца 2 п.8.4 ст. 8
срочного трудового договора. Факт досрочного расторжения срочного трудового
договора он не оспаривает, однако не согласен с формулировкой причины
увольнения - ненадлежащего исполнения условий срочного трудового договора. В
соответствии с требованиями трудового законодательства он считает увольнение с
указанной формулировкой незаконной.
Просил признать увольнение Решением единственного акционера
ОАО «Ульяновскавтодор» о досрочном
прекращении полномочий директора в связи с ненадлежащим исполнением условий
срочного трудового договора незаконным;
изменить формулировку причины увольнения на досрочное расторжение трудового
договора по инициативе руководителя по ст. 280 ТК РФ с 10.06.2013г.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Рощин С.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на нормы действующего трудового законодательства,
положения трудового договора. Указывает, что Решение единственного
акционера ОАО «Ульяновскавтодор», на основании которого был вынесен приказ о
его увольнении, не может быть признан законным, поскольку на Совете директоров
Общества 10.06.2013 не рассматривался вопрос о нарушении им положений трудового
договора, он не являлся предметом обсуждения. При этом, в нарушение ст.193 ТК
РФ, он не был ознакомлен с указанным решением, у него не было истребовано
письменное объяснение по конкретному факту ненадлежащего исполнения им
трудового договора, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснение.
Кроме того, данное решение принято на основании голословных выводов Михеева
В.В., которые получены путем незаконного сбора информации, основанных на его
личных доводах. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что
правоохранительными органами по факту хищения металла вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что непредставление
доказательств ответчиком свидетельствует об отсутствии вины истца, однако
данное обстоятельство так и не было учтено судом.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Рощина С.Г. и представителя ОАО «Ульяновскавтодор», извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что с 12.01.2012г. истец
был избран г*** ОАО «Ульяновскавтодор» на основании Решения №1
единственного акционера ОАО
«Ульяновскавтодор» и Распоряжения №05-р от 11.01.2012г. и.о. директора
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области сроком на два года. 12.01.2012г. между Рощиным С.Г. и ОАО «Ульяновскавтодор»
в лице председателя совета директоров общества был заключен срочный трудовой
договор сроком на 2 года.
Согласно приказу №158 лс от 10.06.2013г. «Об увольнении»
Рощин С.Г. досрочно снял с себя полномочия г*** с 10.06.2013г. в соответствии с
решением единственного акционера ОАО «Ульяновскавтодор»; основанием к данному
приказу является Распоряжение Департамента государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области от 10.06.2013г. № 636-р.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Рощина С.Г., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
К обязанностям г*** ОАО «Ульяновскавтодор» согласно п.п.
2.1., 2.2., 2.4., 2.14., 2.15., 2.16. срочного трудового договора от 12 января
2012 года, заключенного между ОАО «Ульяновскавтодор» и Рощиным С.Г. относятся
добросовестное и разумное руководство обществом, обеспечивающее выполнение
установленных показателей экономической эффективности деятельности общества,
руководство законодательством РФ при исполнении должностных обязанностей,
обеспечение своевременного и качественного исполнения договоров и обязательств
общества, совершение сделок с имуществом по целевому назначению, а в отношении
сделок с недвижимым имуществом исключительно с предварительного письменного
согласия общего собрания акционеров или совета директоров общества.
Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО
«Ульяновскавтодор» от 10.06.2013г. был заслушан отчет членов ревизионной
комиссии общества, которые довели до сведения присутствующих о выявленных
нарушениях ОАО «Ульяновскавтодор» по итогам работы за 2012г., в том числе по
распоряжению обществом недвижимым имуществом
(передача недвижимого имущества в аренду третьим лицам без согласования
с единственным акционером общества, передача недвижимого имущества без оформления договоров аренды, вывоз
металлолома с территорий филиалов общества, его списывание в отсутствие
надлежащим документов).
Как следует из протокола указанного заседания, Рощин С.Г.
пояснил о достигнутом согласии с
действующими арендаторами о заключении договоров аренды, возмещении компенсации
за ранее используемую ими технику, договоры будут заключены, а по факту сдачи металла от объяснений отказался.
Советом директоров было принято решение: вынести на решение
единственного акционера общества вопрос о досрочном расторжении срочного
трудового договора с г*** Рощиным С.Г. на основании ст. 48 ФЗ «Об акционерных
обществах», ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,
п.13 ст. 81 ТК РФ, Устава ОАО «Ульяновскавтодор», п.2.16 ст.2, п.8.2. и абзаца
2 п.8.4. ст.8 срочного трудового
договора.
Как усматривается из материалов дела, в полном объеме отчет ревизионной комиссии общества был
изготовлен 19.06.2013, однако, как отражено в протоколе заседания Совета
директоров члены Совета директоров были ознакомлены с предварительными
результатами инвентаризации. Кроме того, выступающий член ревизионной комиссии
с отчетом сообщил, что осталось провести
инвентаризацию лишь двух дорожных участком Общества.
Таким образом, на момент увольнения истца имелись
доказательства, подтверждающие нарушения им условий срочного трудового
договора.
Решением №9 единственного акционера ОАО «Ульяновскавтодор»
от 10.06.2013г., утвержденным Распоряжением
№636-р от 10.06.2013г. Департамента
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
досрочно прекращены полномочия Рощина С.Г. с 10.06.2013г. в связи с
ненадлежащим исполнением им условий срочного трудового договора.
Довод жалобы, что не были взяты объяснения, не состоятелен,
поскольку на заседании Совета директоров истцу было предоставлено право для
дачи объяснений по выявленным нарушениям.
Довод жалобы, что истец не был ознакомлен с
распорядительными актами о прекращении трудовых отношений между сторонами,
опровергается материалами дела. Так, распоряжение Департамента госимущества от
10.06.2013 №636-р об утверждении решения единственного акционера Общества о
досрочном расторжении срочного трудового договора с Рощиным С.Г. были переданы
в ОАО «Ульяновскавтодор», имеется подпись в его получении Бухенской Е.Н. На
основании данного документа был издан приказ о прекращении трудовых отношений,
в котором содержится подпись истца.
О том, что явилось основанием для увольнения, истцу было
известно, об этом свидетельствуют его пояснения в суде первой инстанции о том,
что при увольнении он не стал вносить запись в трудовую книжку, которая создала
бы препятствия к его трудоустройству.
То обстоятельство, что в действиях истца нет состава
уголовно наказуемого деяния, не опровергает доводы ответчика о том, что истцом
были нарушения условия срочного
трудового договора, которые повлекли его увольнение.
Доводы, приведенные Рощиным
С.Г. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела в суде первой
инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рощина
С*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
