УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонова О.П. Дело №
33-263/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крючковой Е*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2013 года, по
которому постановлено:
Иск Чехонадского Д***
Н*** удовлетворить.
Вселить Чехонадского
Д*** Н*** в квартиру *** дома *** по ул. К*** г. Ульяновска.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Крючковой Е.В., Крючкова М.О. и Крючкова Д.О.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы; Чехонадского Д.Н., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чехонадский Д.Н.
обратился в суд с иском к Крючковой Е.В. о вселении в квартиру, расположенную
по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Требования
мотивировал тем, что являлся членом семьи нанимателя указанного жилого
помещения – своей матери Ч*** М.В., умершей *** 1995 г. Был зарегистрирован по
месту жительства и фактически проживал в этой квартире с 27 марта по 03 ноября
1987 г. и с 20 сентября 1998 г. по 02 мая 1999 г. В настоящее время там
проживают Крючкова Е.В. и ее дети – Крючков М.О., Крючков Д.О., К*** О.Э., К***
А.О. После освобождения из мест лишения свободы 01 октября 2012 г. он – истец
не может попасть в квартиру, поскольку ответчица препятствует ему в этом. Прав
на иное жилье не имеет.
К участию в деле в
качестве соответчиков привлечены Крючков М*** О*** и Крючков Д*** О***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Крючкова Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку
Чехонадский Д.Н. неоднократно был судим за совершение тяжких преступлений, в
том числе против половой неприкосновенности, она опасается за жизнь и здоровье
своих несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире. Обращает
внимание на отсутствие в квартире каких-либо вещей истца и тот факт, что после
освобождения из мест лишения свободы Чехонадский Д.Н. вселиться не пытался и не
собирается, с его слов, этого делать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, спорным является жилое помещение – трехкомнатная квартира по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, предоставленная по ордеру №
1097 от 20.03.1986 г. Ч*** М*** В*** на состав семьи из 4-х человек: она, муж –
Ч*** Н.Д., дочь – Кузьмина (впоследствии – Ментова) Л.Н., внучка – Митягина
(впоследствии – Крючкова) Е.В.
Ч*** М.В. снята с
регистрационного учета по месту жительства 06 декабря 1995 г. (в связи со
смертью), Ч*** Н.Д. – 27 июня 1997 г. (так же в связи со смертью), Ментова Л.Н.
– 30 ноября 1994 г.
Согласно справке формы
№ 8 сын Чехонадской М.В. – Чехонадский Д.Н. был зарегистрирован в спорной
квартире по месту жительства с 29 апреля 1987 г. по 03 ноября 1987 г. и с 02
декабря 1998 г. по 28 июня 2000 г. При этом оба раза был снят с
регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы.
12 марта 2013 г.
регистрация истца по месту жительства в кв. *** д. *** по ул. К*** была
восстановлена в связи с освобождением из мест лишения свободы.
В настоящее время в
спорном жилом помещении проживает Крючкова Е.В., а также ее дети: Крючков М.О.,
Крючков Д.О. и несовершеннолетние К*** О.Э., *** 2011 года рождения, К*** А.О.,
*** 1996 года рождения.
Руководствуясь
положениями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, регламентирующими права и обязанности членов
семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также право
нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального
найма других граждан в качестве членов своей семьи, и оценив представленные по
делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному
выводу об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке
фактических обстоятельств дела.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2013 г., имеющим в рассматриваемом деле
преюдициальное значение, Крючковой Е.В. было отказано в удовлетворении исковых
требований о признании Чехонадского Д.Н. не приобретшим право пользования
квартирой № *** дома *** по улице К*** в г. Ульяновске, и снятии его с
регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В этой связи доводы
жалобы об отсутствии в указанной квартире личных вещей истца судебной коллегией
отклоняются.
Ссылка в жалобе на
то, что после освобождения из мест лишения свободы Чехонадский Д.Н. не пытался
вселиться, противоречит материалам дела, а также позиции самой ответчицы, не
признающей за ним права на проживание в занимаемом ее семьей жилом помещении.
Принимая во
внимание, что право пользования спорной квартирой возникло у истца в
установленном законом порядке, и до настоящего времени не прекращено, он
обладает всеми правами, предусмотренными договором социального найма и жилищным
законодательством, а потому суд первой инстанции не мог отказать ему во
вселении.
Согласно ст. 40
Конституции РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в
праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены Жилищным кодексом
Российской Федерации или другими федеральными законами, в связи с чем Чехонадский
Д.Н. обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение.
То обстоятельство,
что истец неоднократно был судим за совершение тяжких преступлений, в том числе
против половой неприкосновенности, не может являться основанием для отказа ему
во вселении в помещении, право пользования которым он не утратил, даже несмотря
на то, что там в настоящее время проживают иные лица.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Крючковой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
