УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело
№ 33-262/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева Н*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Васильева
Н*** А*** к Васильеву М*** Н***, Васильевой О*** Л***, Журовой Г*** Н*** о
признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении
последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Васильева Н.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы; Журовой Г.Н., действующей в своих интересах и в качестве
представителя Васильева М.Н., Васильевой О.Л., и полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев Н.А.
обратился в суд с иском к Васильеву М.Н., Васильевой О.Л., Журовой Г.Н. о
признании недействительными:
- заключенного 16
января 2013 г. между Васильевой О.Л. и Журовой Г.Н., действующей от имени
Васильева М.Н., договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок площадью 2 051 кв. м и незавершенный строительством
дом, расположенные по адресу: г. Ульяновск, с.Л***, ул. С***, д. ***;
- заключенного 20
февраля 2013 г. между Васильевой О.Л. и Журовой Г.Н., действующей от имени
Васильева М.Н., договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул.Р***, д. ***, кв. ***;
- заключенного 20
февраля 2013 г. между Васильевой О.Л. и Журовой Г.Н. договора дарения 1/4 доли
в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, 1 пер. О***, д. ***.
Требования
мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16
января 2009 г. с Васильевой О.Л. в его пользу взысканы денежные средства в
размере 299 225 руб. 81 коп. В рамках исполнительного производства,
возбужденного по выданному на основании указанного решения исполнительному
листу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска 03
июля 2012 г. поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска наложить арест на имущество Васильевой О.Л. В мае 2013
года ему стало известно о заключении Васильевой О.Л. оспариваемых договоров по
отчуждению имущества своим родственникам – матери и сыну. Полагает, что сделки
совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия,
так как все имущество осталось в семье. Целью сделок явилось избежание
обращения на него взыскания.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Васильев Н.А. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные
изложенным в иске. В частности, что договоры дарения были совершены лишь для
вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Ответчики
предполагали, что на имущество Васильевой О.Л. будет обращено взыскание в
рамках исполнительного производства. Ссылаясь на ст.ст. 153, 170 ГК РФ, не
соглашается с выводами суда о том, что совершение оспариваемых сделок
соответствовало действительной воле ответчиков, направленной на переход права
собственности на имущество от дарителя к одаряемому. Обращает внимание, что
Васильева О.Л. знала о взыскании с нее судебным решением денежных средств в
сумме 299 225 руб. 81 коп. и о возбуждении в отношении нее исполнительного
производства. В настоящее время Васильева О.Л. продолжает пользоваться и
проживать в подаренном своей матери Журовой Г.Н. доме, расположенном по адресу:
г. Ульяновск, 1 пер. О***.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Васильева М.Н. и Васильевой О.Л., извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статье 166
ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Как следует из
статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника,
может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 572
ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьими лицами.
Положения п. 1 ст.
170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
Материалами дела
установлено, что на основании договора от 23 апреля 2001 г. передачи жилой
площади в собственность граждан Васильевой О.Л. на праве общей долевой
собственности (доля в праве 1/3) принадлежала трехкомнатная квартира,
расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул.Р***, д.***, кв. ***.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 января 2009 г. между Васильевым Н.А. и
Васильевой О.Л. по их встречным искам был произведен раздел совместно нажитого
имущества, в том числе, земельного участка площадью 2 051 кв. м и
незавершенного строительством дома, расположенных по адресу: г.Ульяновск, с. Л***,
ул. С***, д. *** (признано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2
за каждым); незавершенного строительством жилого дома, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, 1 пер. О***, д. *** (признано право общей долевой
собственности, доля в праве 1/4 за каждым).
Этим же решением с
Васильевой О.Л. в пользу Васильева Н.А. взыскана компенсация в сумме 299 225
руб. 81 коп.
Согласно договору от
20 февраля 2013 г. Васильева О.Л. подарила 1/4 доли в праве общей долевой
собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по
адресу: г. Ульяновск, 1 пер. О***, д. ***, своей матери Журовой Г.Н.
По договорам от 16
января 2013 г. и от 20 февраля 2013 г. 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок и незавершенный строительством дом,
расположенные по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул.С***, д. ***, и 1/3 доли в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, ул.Р***, д. ***, кв. ***, были подарены Васильевой О.Л. своему сыну
Васильеву М.Н.
Разрешая
предъявленные Васильевым Н.А. требования об оспаривании указанных договоров
дарения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к
выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Во исполнение статьи
56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.
3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы
состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Дав оценку
обстоятельствам заключения Васильевой О.Л. договоров дарения, суд пришел к
правильному выводу о недоказанности недействительности этих сделок по
основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.
При этом суд
обоснованно сослался в решении на то, что положения п. 1 ст.170
ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон
намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как
представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении
оспариваемых договоров, так как одаряемые реализовали свое право собственности.
Доводы жалобы не
являются основанием для того, чтобы прийти к выводу о мнимости сделок.
Как следует из
смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой
обязательно наличие следующих обстоятельств.
Стороны совершают
сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют
иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость
возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей,
которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того,
чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников
сделки.
Таким образом, истец
должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе
разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделок
не подтверждена.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения от 16 января 2013
г. и от 20 февраля 2013 г. повлекли для ответчиков именно те правовые
последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку
условия сделок соответствуют требованиям закона, договоры совершены в
письменной форме, подписаны сторонами, имущество выбыло из собственности
Васильевой О.Л. и перешло в собственность других лиц, переход права
собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том,
что Васильева О.Л. знала о взыскании с нее денежных средств и о возбуждении в
отношении нее исполнительного производства, на правильность выводов суда первой
инстанции не влияет, так как отчуждаемое имущество под арестом не состояло.
Довод апелляционной
жалобы о том, что фактически отношения между сторонами сделок не изменились, и Васильева
О.Л. продолжает проживать в ранее занимаемом ею жилом помещении, не может
служить основанием для отмены судебного решения, в силу того, что договор
дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое
имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место
постоянного жительства. Факт непроживания Васильева М.Н. в подаренной ему квартире
не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник по своему
усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Васильева Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
