УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-3918/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева
Д.В.,
судей Геруса М.П., Федорова П.С.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В., осужденного Карпеева
А.С., защитника – адвоката Асафьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Карпеева А.С. и его защитника - адвоката Асафьевой Е.В. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2013 года, которым
КАРПЕЕВ А*** С***, *** ранее судимый:
- ***
осужден:
- по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 5 лет 6 месяцев.
- по ч.2 ст.296 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 10 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5
лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения и постановлено содержать его
в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания постановлено
исчислять с 04 июня 2013 года.
Постановлено взыскать с Карпеева А.С. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 2 750
руб.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя в
отношении осужденного отозвано в
установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного Карпеева
А.С., защитника – адвоката Асафьевой Е.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпеев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, а также в угрозе причинения вреда
здоровью в отношении следователя в связи с производством предварительного
расследования. Преступления совершены в
г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Карпеев А.С. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, несправедливым и чрезмерно
суровым.
По эпизоду обвинения его по ч.1 ст.111 УК РФ судом не были
учтены следующие обстоятельства: из показаний потерпевшего У*** В.А., данных им
на предварительном следствие и в судебном заседание, следует, что именно он
является инициатором конфликта. При этом потерпевший подтвердил, что
высказывался в его (Карпеева А.С.) адрес нецензурно, тем самым провоцировал на
конфликт. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Ф*** А.П. Также
У*** показал, что он не всегда может
себя контролировать и вести себя адекватно Кроме этого У*** В.А. просил суд о
снисхождении и не лишать его (Карпеева А.С.) свободы, поскольку он (У*** В.А.)
неоднократно был судим. Также потерпевший не имеет к нему никаких претензий и исковых требований
материального и морального характера. Указывает, что у него не имелось умысла
причинять тяжкий вред здоровью У***.
Предъявленное ему обвинение по ч.2 ст.296 УК РФ основывалось
на показаниях свидетелей З*** К.С. и Л***
Л.Н., один из них является помощником прокурора З*** района г.Ульяновска, а
другой - секретарем З*** районного суда г.Ульяновска. Данные лица не могут
давать свидетельские показания, так как являются заинтересованным лицам по
делу. При этом суд не учел вышеуказанные обстоятельства, тем самым нарушив
нормы уголовно-процессуального законодательства. Он категорически не согласен с
наказанием в виде 10 месяцев лишения свободы по ч.2 ст.296 УК РФ и полагает,
что его необходимо оправдать по данному эпизоду, поскольку никаких угроз в
адрес П*** М.А. он не высказывал.
Считает, что потерпевшая П*** М.А. также является заинтересованным в
исходе дела лицом и оговорила его с целью привлечь к уголовной ответственности.
Судом также не были учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно то,
что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаивается в содеянном,
частично признает вину по эпизоду по ч.1 ст.111 УК РФ, характеризуется
удовлетворительно. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия с
ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, а по ч.2 ст.296 УК РФ уголовное
преследование прекратить в виду отсутствия события преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах
осужденного Карпеева А.С. не соглашается с приговором. Считает, что суд
необоснованно пришел к выводу о виновности Карпеева А.С. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего У*** В.А. Указывает, что у осужденного
Карпеева А.С. не было умысла причинять тяжкий вред здоровью и он неоднократно
просил прекратить оскорблять его, однако У*** В.А. продолжил оскорбления и
нецензурные выражения, в связи с чем Карпеев А.С. был вынужден успокоить
потерпевшего и нанес телесные повреждения. Полагает, что действия осужденного
необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ. При этом сам У*** В.А. пояснял,
что в силу своего характера спровоцировал скандал. Считает, что об умышленной
стороне преступления можно судить по показаниям осужденного, а не по показаниям
потерпевшего и свидетелей.
Кроме этого вину в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.296
УК РФ осужденный Карпеев А.С. не признал и пояснил, что угроз в адрес старшего
следователя П*** М.А. он не высказывал. Считает, что следователь его
оговаривает, поскольку желает привлечь к уголовной ответственности. Свидетели З***
и Л*** являются заинтересованными лицами и к их показаниям следует отнестись
критически, однако суд положил в основу приговора именно их показания и не
принял показания самого Карпеева А.С. Просит приговор суда изменить,
переквалифицировав действия осужденного с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ,
а по ч.2 ст.296 УК РФ уголовное преследование прекратить в виду отсутствия событий
преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Карпеев А.С., защитник – адвокат Асафьева Е.В., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурор Лобачева А.В. возражала против
доводов апелляционных жалоб и полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
опасного для жизни потерпевшего У*** В.А. вина осужденного Карпеева А.С.
доказана совокупностью доказательств.
Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего У*** В.А., ***06.2013г. в середине дня возле
дома №*** по ул.О*** г.Ульяновска он вместе со своими знакомыми распивал
спиртные напитки. Через какое-то время к ним присоединились его знакомый Ф***,
а так же осужденный Карпеев А.С. В ходе распития спиртных напитков он, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, действительно высказал в адрес Карпеева
какие-то оскорбления и нецензурную брань. Обидевшись на его высказывания,
осужденный Карпеев А.С., нанес ему удар кулаком, а затем ногой в область лица,
от которых он упал на землю, а Карпеев продолжил наносить ему множественные
удары руками и ногами по голове и в область грудной клетки. При этом Карпеев
нанес ему не менее восьми ударов ногами в область грудной клетки, а также не
менее трех ударов кулаком в область лица. От полученных ударов он испытал
сильную физическую боль, никакого сопротивления он Карпееву не оказывал. После
того, как *** стал удерживать Карпеева, он встал и отошел в сторону, но пройдя
метров 15-20, ему стало плохо и он практически потерял сознание. Кто-то вызвал
ему скорую помощь, которая доставила его в больницу, где он пролежал около 3-х
недель с переломами ребер. К осужденному Карпееву никаких претензий и исковых
требований он не имеет, считает, что именно он-У*** своим поведением
спровоцировал конфликт, и просит о назначении Карпееву наказания не связанного
с лишением свободы.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Ф***
А.П., ***.06.2013г. в середине дня он и осужденный Карпеев А.С. находились рядом с пунктом
приема металлолома, расположенном у дома № *** по ул.О***. Там они встретили
потерпевшего У*** В.А. и двух женщин, с которыми они стали распивать спиртное.
В процессе распития спиртного потерпевший У*** стал оскорблять Карпеева А.С.,
высказывая в его адрес грубую нецензурную брань, после чего Карпеев не выдержал
и нанес У*** удар кулаком и ногой в
область лица, отчего У***, сидевший на корточках, упал на бок. После этого
Карпеев продолжил избивать У***, нанося ему множественные удары ногами и руками
в область головы и в область грудной клетки. Он вмешался в этот конфликт и стал
удерживать осужденного Карпеева А.С., а потерпевший У*** В.А. в это время встал
и ушел.
Свидетель Х*** М.Г. - оперуполномоченный уголовного розыска
– в судебном заседании показал, что в ходе проведения оперативно розыскных
мероприятий по факту причинения вреда здоровью потерпевшего У*** В.А. было установлено, что телесные повреждения У***
В.А. причинил Карпеев А.С., с которым они вместе распивали спиртные напитки.
При этом Карпеев признал, что именно он нанес телесные повреждения У*** В.А. ***06.2013г.
в ходе возникшего между ними конфликта.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы у потерпевшего У*** В.А. были обнаружены следующие телесные
повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 5, 6, 7, 8 ребер
слева, 3, 7 ребер справа, ушиб легких, двусторонний пневмоторакс (наличие
воздуха в плевральных полостях), правосторонний малый гемоторакс (кровь в
правой плевральной полости), подкожная эмфизема; ссадина и подкожная гематома
лица; ушибы мягких тканей головы. Указанные телесные повреждения образовались
не менее чем от семикратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с
приложением травмирующей силы в местах повреждений, при этом в области лица и
головы было нанесено не менее двух ударов, грудной клетки слева – не менее трех
ударов, грудной клетки спереди и справа – не менее двух ударов. Вышеуказанные
телесные повреждения могли образоваться ***.06.2013г. и могли быть получены У***
В.А. при обстоятельствах, изложенных свидетелем Ф*** А.П., потерпевшим У***
В.А., а также обвиняемым Карпеевым А.С. Закрытая тупая травма грудной клетки:
переломы 5, 6, 7, 8 ребер слева, 3, 7 ребер справа, ушиб легких, двусторонний
пневмоторакс (наличие воздуха в плевральных полостях), правосторонний малый
гемоторакс (кровь в правой плевральной полости), подкожная эмфизема у У*** В.А.
причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадина и
подкожная гематома лица; ушибы мягких тканей головы у У*** В.А. расцениваются
как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Согласно заключению экспертизы на изъятых в ходе осмотра
места происшествия (участка местности возле дома №*** по ул.О*** г.Ульяновска)
на предметах обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие потерпевшему У*** В.А.
и осужденному Карпееву А.С.
Сам осужденный Карпеев А.С. в судебном заседании также подтвердил, что ***.06.2013г. в
середине дня он вместе со своим знакомым Ф*** А.П. у дома № *** по ул.О*** г.Ульяновска
встретили У*** В.А. и двух женщин, с которыми они стали распивать спиртное. Во
время распития спиртного потерпевший У*** В.А., который был уже в достаточной
степени опьянения, стал оскорблять его нецензурными словами. Он сделал У***
замечание по этому поводу, но У*** на его замечания не реагировал и продолжал
оскорблять его, высказывая в его адрес грубую нецензурную брань. Когда в
очередной раз У*** высказал в его адрес оскорбления, ему это не понравилось, он
разозлился, подошел к У*** и ударил его кулаком, а затем и ногой в лицо, отчего
У*** В.А., сидевший на корточках, упал на землю. После этого он нанес У*** еще
несколько ударов ногами в область грудной клетки слева и справа, а так же нанес
ему не менее трех ударов кулаком в область лица. У*** В.А. ответных ударов ему
не наносил и сопротивления ему не оказывал. После того, как Ф*** А.П. вмешался
в этот конфликт и стал его удерживать, не давая наносить удары, потерпевший У***
В.А. встал и ушел. По его мнению, он нанес указанное количество ударов У*** в
связи с тем, что тот спровоцировал его на это, высказывая в его адрес
оскорбления и нецензурную брань, но умысла у него на причинение тяжкого вреда
здоровью У*** не было.
На основе анализа указанных доказательств, согласующихся
между собой, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карпеева А.С. в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью потерпевшего У***.
Действия Карпеева А.С. правильно квалифицированы по ч.1
ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека.
Учитывая характер действий осужденного Карпеева А.С.,
количество, характер и локализацию телесных повреждений, причинённых
потерпевшему У***, а так же механизм их причинения – умышленное нанесение
множественных ударов, в том числе
ногами, в жизненно важные части тела потерпевшего, суд обоснованно
пришел к выводу о наличии у Карпеева прямого умысла, направленного на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего У***, опасного для его жизни.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об
отсутствии у осужденного Карпеева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего У***, опровергаются
вышеуказанными доказательствами.
Оснований для переквалификации действий Карпеева А.С. с. ч.
1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционных
жалобах осужденного и защитника, не имеется.
По факту угрозы причинения вреда здоровью в отношении
старшего следователя П*** М.А. в связи с производством предварительного
расследования, вина осужденного Карпеева
А.С. доказана показаниями потерпевшей П*** М.А., показаниями свидетелей: З***
К.С., Л*** Л.Н., протоколом судебного заседания от ***.06.2013г.,
постановлением суда от ***.06.2013г., также другими письменными материалами,
подтверждающими факт нахождения потерпевшей П*** М.А. при исполнении служебных
обязанностей следователя в связи с производством предварительного расследования
по уголовному делу в отношении Карпеева А.С.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Карпеева С.А. о том,
что он не высказывал угрозу причинения
вреда здоровью в отношении следователя П*** М.А. опровергаются показаниями потерпевшей П*** и показаниями
свидетелей З***, Л***.
Так потерпевшая старший следователь П*** М.А. в судебном
заседании показала, что она осуществляла предварительное расследование по
уголовному делу №*** по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему У***
В.А. осужденным Карпеевым А.С. Во
второй половине дня ***.06.2013г. в здании З*** районного суда г.Ульяновска
непосредственно после судебного заседания по рассмотрению ее ходатайства об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карпеева
А.С., осужденный Карпеев А.С. высказал в ее адрес угрозу физической расправы,
выразившуюся словами: «Я вечно сидеть не буду! Я выйду, тебя найду, крыса, и
разорву!». Указанные слова Карпеев С.А.
сопровождал грубой нецензурной бранью в её адрес. Эта угроза была высказана
Карпеевым в её адрес публично, то есть в присутствии участников процесса, и она
восприняла высказанную в её адрес угрозу вполне реально. Осужденый Карпеев
ранее был судим за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека и в
настоящее время привлекается к уголовной ответственности за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего У***, сам по себе
осужденный Карпеев является человеком
агрессивным, и у неё имеются все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля З***
К.С., он в качестве помощника прокурора ***.06.2013г. участвовал в судебном
заседании при рассмотрении З*** районным судом г.Ульяновска ходатайства
старшего следователя П*** М.А. об избрании Карпееву А.С. меры пресечения в виде
заключения под стражу. После оглашения постановления суда Карпеев А.С. в
присутствии следователя П*** М.А., своего адвоката Асафьевой Е.В., секретаря
судебного заседания Л*** Л.Н., а также в его присутствии, то есть З*** К.С.,
высказал в адрес П*** М.А. следующие слова: «Я вечно сидеть не буду! Я выйду и
тебя, крыса, разорву!». Данную фразу Карпеев А.С. произнес с угрожающей
интонацией, сопровождал эту угрозу грубой нецензурной бранью, и при этом
обращался именно к старшему следователю П*** М.А.
Свидетель Л*** Л.Н. - секретарь судебного заседания – суду
показал, что ***.06.2013 г. старший следователь П*** М.А. обратилась в З***
районный суд г.Ульяновска с ходатайством об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении обвиняемого Карпеева А.С. После рассмотрения
данного ходатайства и оглашения постановления федеральным судьей Ш*** А.А., и
после удаления судьи из зала судебного заседания, Карпеев А.С. действительно
высказал в адрес П*** М.А. что-то угрожающее, но что именно, он сказать не
может, так как был занят и не обратил на это внимание. Однако, он действительно
слышал слова, высказанные Карпеевым, что он долго сидеть не будет и все равно
выйдет.
Согласно выписки из приказа начальника СУ УМВД России по
Ульяновской области № *** л/с от ***.12.2012г. П*** М.А. назначена на должность
старшего следователя отделения №*** отдела по расследованию преступлений на
территории З*** района СУ МВД России по г.Ульяновску.
Согласно копии контракта о прохождении службы в органах
внутренних дел РФ от ***02.2012г. П*** М.А. приняла обязательства, связанные с
прохождением службы в органах внутренних дел РФ и обязалась выполнять
обязанности в должности следователя отдела по расследованию преступлений на
территории З*** района СУ УМВД России по г.Ульяновску.
Согласно постановлению об изъятии и о передаче уголовного
дела от ***.06.2013г., начальник отдела по расследованию преступлений на
территории З*** района СУ УМВД России по городу Ульяновску капитан юстиции М***
Л.Р. рассмотрев материалы уголовного дела №***, постановила - изъять данное
уголовное дело у старшего следователя Г*** и передать его старшему следователю
П*** М.А.
Согласно постановлению о принятии уголовного дела к
производству от ***06.2013г. старший следователь отдела по расследованию
преступлений на территории З*** района СУ УМВД России по г.Ульяновску П*** М.А,
приняла к своему производству уголовное дело № *** и приступила к его
расследованию.
Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ***06.2013г. старший следователь отдела по расследованию
преступлений на территории З*** района СУ УМВД России по г.Ульяновску П*** М.А.
ходатайствовала перед судом З*** района г.Ульяновска об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Карпеева А.С.
Согласно копии протокола судебного заседания ***06.2013г. З***
районный суд г.Ульяновска в составе судьи Ш*** А.А., при секретаре Л*** Л.Н., с
участием помощника прокурора З*** района З*** К.В., защиты в лице адвоката
Асафьевой Е.В., обвиняемого Карпеева А.С, старшего следователя П*** М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании постановление старшего следователя П***
М.А. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении Карпеева А.С., по результатам чего было вынесено и
оглашено постановление.
Согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу от ***.06.2013г. судья З*** районного суда г.Ульяновска Ш***
А.А., с участием помощника прокурора З*** района г.Ульяновска З*** К.В., старшего следователя П*** М.А., обвиняемого
Карпеева А.С., защитника адвоката Асафьевой Е.В. при секретаре Л*** Л.Н.,
постановил избрать обвиняемому Карпееву А.С. меру пресечения в виде заключения
под стражу.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательные,
согласуются между собой. Вопреки доводам
апелляционных жалоб стороны защиты, у потерпевшей и свидетелей не установлено наличия каких-либо оснований
для оговора осужденного. Также не находят объективного подтверждения доводы
апелляционных жалоб о том, что потерпевшая П***, свидетели З*** и Л*** в силу
занимаемых должностей являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Доводы Карпеева А.С.
о том, что он никаких угроз потерпевшей П*** М.А. в зале суда не высказывал,
суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, выдвинутыми им с
целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Указанные действия осужденного Карпеева А.С. правильно
квалифицированы по ч. 2 ст.296 УК РФ,
как угроза причинением вреда здоровью, совершенная в отношении следователя в
связи с производством предварительного расследования.
С учетом того, что Карпеев ранее судим за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью человека и вновь совершил преступление,
связанное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, за что был привлечен к уголовной ответственности, является
обоснованным вывод о том, что осужденный Карпеев С.А. является человеком
агрессивным, и у старшего следователя потерпевшей П*** М.А. имеются все
основания опасаться угроз Карпеева А.С., связанных с причинением вреда её
здоровью.
Наказание осужденному Карпееву А.С. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его
личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено,
что осужденный Карпеев А.С. характеризуется удовлетворительно, имеет на
иждивении малолетнего ребенка, вину свою
признаёт частично и в содеянном чистосердечно раскаивается, страдает
хроническим заболеванием, аморальное и противоправное поведение потерпевшего У***,
явившегося поводом для преступления, а так же просьбу потерпевшего У*** о
снисхождении к подсудимому Карпееву. В
том числе, учтены и те обстоятельства, которые изложены в апелляционных жалобах
стороны защиты.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие
рецидива преступлений (опасный рецидив в силу ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ).
Исходя из общественной опасности совершенных Карпеевым А.С.
преступлений, с учетом того, что он ранее судим за умышленное преступление,
судимость не снята и не погашена, освободившись из мест лишения свободы, он
должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, а
так же неоднократно привлекался к административной ответственности, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде
лишения свободы.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной
опасности, личности осужденного, наличие
у него рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также
оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории
преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую.
Является обоснованным вывод о необходимости взыскания с осужденного Карпеева А.С. в доход
федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 2750 руб., выплаченных
следователем адвокату за оказание юридических услуг в ходе предварительного
расследования.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309
УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы о доказанности вины осужденного
Карпеева А.С. в инкриминируемых деяниях
со ссылкой на анализ доказательств, также выводы как относительно квалификации
преступлений, так и выводы относительно
наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, также дана
оценка доводам стороны обвинения и
защиты. За основу доказательств вины
осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. При
рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и
законных интересов осужденного. Как следует из протокола судебного заседания,
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, и на
момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса не поступало. Права осужденного, в том числе
и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Карпеева А.С. о
вынесении приговора с нарушением норм процессуального права, являются
необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб осужденного и защитника.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07
ноября 2013 года в отношении КАРПЕЕВА А*** С***, оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
