УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-3838/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 декабря 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой
И.В.,
судей Геруса
М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А., осужденных Зотова
Д.Н., Кириченко В.А., Яфаркина Д.С., защитников – адвокатов Полякова А.Н.,
Забайкина С.В., Вражкина С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденных Зотова Д.Н. и Кириченко В.А., их защитников адвокатов
Полякова А.Н., Забайкина С.В., Моисеевой Н.Ю. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года, которым
ЗОТОВ Д*** Н***, *** ранее судимый:
- 08 мая 2013 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам
обязательных работ, наказание отбыто 05 августа 2013 года,
осужден:
- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
- по п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3
года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено оправдать Зотова Д.Н. по предъявленному
обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения и постановлено содержать его
в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания постановлено
исчислять с 07 августа 2013 года.
Постановлено взыскать с Зотова Д.Н. в доход федерального
бюджета в счет возмещения средств,
затраченных на оплату труда адвокатов, назначенных в ходе предварительного
расследования Крашенинникова А.М. и Забайкина С.В. - 5880 рублей.
КИРИЧЕНКО В***
А***, *** ранее судимый:
1) 15 апреля 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3
ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии
с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден
условно-досрочно 19 ноября 2004 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней;
2) 23 мая 2005
года по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69
УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
3) 17 апреля 2006
года по ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 23
мая 2005 года), ст. 70 УК РФ (по приговору от 15 апреля 2003 года) к 6 годам 6
месяцам лишения свободы. Освобожден
условно-досрочно 08 декабря 2010 года на неотбытый срок 8 месяцев 1 день,
-осужден по п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения и постановлено содержать его
в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания постановлено
исчислять с 07 августа 2013 года.
Постановлено взыскать с Кириченко В.А. в доход федерального
бюджета в счет возмещения средств,
затраченных на оплату труда адвокатов, назначенных в ходе предварительного
расследования Забайкина С.В. и Моисеевой Н.Ю. - 3920 рублей.
ЯФАРКИН Д*** С***,
*** ранее несудимый,
- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ сроком на 80 часов.
Мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Яфаркина Д.С. в доход федерального
бюджета в счет возмещения средств,
затраченных на оплату труда адвоката Моисеевой Н.Ю. - 6860 рублей. В случае
отсутствия у несовершеннолетнего самостоятельного заработка, доходов или иного
имущества, достаточного для возмещения процессуальных издержек, удержание
производить вплоть до его совершеннолетия с его родителей: с Я*** С*** А*** и Я***
С*** Н*** по 3430 рублей с каждого.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя
прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Седовой Е.В отозвано в
установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденных
Зотова Д.Н., Кириченко В.А., Яфаркина Д.С., защитников – адвокатов Полякова
А.Н., Забайкина С.В., Вражкина С.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зотов Д.Н. и Кириченко В.А. признаны виновными в грабеже, то есть
открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья. Также Зотов Д.Н. и Яфаркин Д.С. признаны
виновными в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное
хранилище. Преступления совершены в С*** районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кириченко В.А. не
соглашается с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и
вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что сговора
между ним и Зотовым Д.В. не было. Необходимо учесть показания данные осужденным
Зотовым Д.В. Также считает необоснованным вывод суда о его стойкой
антисоциальной установки. Кроме этого он не угрожал потерпевшему, а угрожал
только Зотов Д.В. Судом не был доказан сговор и угрозы в адрес потерпевшего,
поэтому суд необоснованно осудил его по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Не в
полном объеме были учтены смягчающие наказания обстоятельства. Считает, что в
его действиях отсутствует состав преступления по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное
рассмотрение
В апелляционной жалобе защитник адвокат Забайкин С.В. в
интересах осужденного Кириченко В.А. не соглашается с приговором суда, считая
его незаконным и необоснованным. Указывает, что при назначении наказания суд не
принял во внимание в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание
вины в хищении денежных средств у потерпевшего Ж*** А.А., деятельное раскаяние
в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем добровольной выдачи
похищенного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного,
степень участия и роль Кириченко В.А. в совершении преступления. Также
необходимо учесть, что по месту жительства Кириченко В.А. характеризуется
удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на иждивении
находится малолетний ребенок, его сожительница беременна. Считает, что с учетом
вышеизложенного, у суда имелись основания назначить наказание в соответствии со
ст.73 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда
отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение либо
назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Зотов Д.Н. не соглашается
с приговором суда, считая его несправедливым и суровым. Считает, что не в
полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства. Суд неверно оценил
установленные фактические обстоятельства, недостаточным образом мотивировал
выводы относительно размера назначенного наказания. Не было учтено, что у него
имеется гражданская жена и малолетний ребенок. В судебном заседание не
выяснялся вопрос о его семейном положении. Таким образом, имеются основания для
назначения более мягкого наказания без реального лишения свободы. Просит
приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ, назначить условное наказание.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Поляков А.Н. в
интересах осужденного Зотова Д.Н. не соглашается с приговором суда. Указывает,
что не оспаривает квалификацию действий осужденного Зотова Д.Н., однако
считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все
обстоятельства, смягчающие вину в совершении преступлений. В ходе
предварительного следствия и судебного заседания осужденный Зотов Д.Н.
полностью признавал вину в содеянном, давал подробные показания. При этом он не
пытался каким-либо образом ввести суд или
следствие в заблуждение, активно способствовал раскрытию преступлений,
что свидетельствует о чистосердечном и деятельном раскаяние. Кроме этого
какого-либо ущерба или тяжких последствий от совершенных преступлений для
потерпевшего Б*** В.В. и Ж*** А.А. не наступило. Указывает, что осужденный
Зотов Д.Н. имеет молодой возраст, а также имеет различные хронические
заболевания. Потерпевшие не имеют никаких претензий к нему. При этом из
приговора суда видно, что осужденный Зотов Д.Н. не был инициатором совершения
открытого хищения денежных средств у потерпевшего Ж*** А.А. Считает, что суд
необоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы,
поскольку имеются основания для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК
РФ. Просит приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ, назначить условное
наказание.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Моисеева Н.Ю. в
интересах осужденного Яфаркина Д.С. не соглашается с приговором суда. Считает,
что суд вынес необоснованно суровый приговор, поскольку не было учтено, что
преступление Яфаркин Д.С. совершил в несовершеннолетнем возрасте, полностью
признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления,
выразившееся в даче подробных признательных показаний. Также он имеет
психическое расстройство, ранее не судим, его мать поручилась за то, что усилит
контроль над ним и он исправится в лучшую сторону. Кроме этого наличие
небольшого материального ущерба, причиненного потерпевшему, существенно
уменьшает общественную опасность совершенного преступления. Также потерпевший Б***
В.В. не желал привлекать осужденного Яфаркина Д.С. к уголовной ответственности.
Просит приговор суда изменить, применив ст.90 УК РФ, назначить меры воспитательного
воздействия.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Моисеевой
Н.Ю., адвоката Полякова А.Н., адвоката Забайкина С.В., осужденных Зотова Д.Н. и
Кириченко В.А. государственный
обвинитель заместитель прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области
Седова Е.В. не соглашается с доводами
стороны защиты о суровости назначенного Яфаркину Д.С., Зотову Д.Н.,
Кириченко В.А. наказания и необходимости назначения Зотову и Кириченко
условного наказания; также не соглашается с доводами о необходимости
освобождения от уголовной ответственности осужденного Яфаркина. Считает
несостоятельным доводы осужденного Кириченко В.А. о том, что он не угрожал
потерпевшему при совершении преступления и не был в сговоре с Зотовым Д.Н. Считает,
что апелляционные жалобы адвоката Моисеевой Н.Ю., адвоката Полякова А.Н.,
адвоката Забайкина С.В. и осужденных Зотова Д.Н., Кириченко В.А. следует
оставить без удовлетворения.
В своем отзыве потерпевший Ж*** А.А. соглашается с
приговором суда и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденные Кириченко В.А. и Зотов Д.Н., защитники – адвокаты
Поляков А.Н., Забайкин С.В., Вражкин С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;
прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб и полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным, справедливым.
Вина осужденных
Зотова Д.Н., Яфаркина Д.С., Кириченко В.А. в совершении инкриминируемых
деяний доказана совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
По эпизоду хищения
мотоцикла у потерпевшего Б*** В.В. вина осужденных Зотова Д.Н. и
Яфаркина Д.С. подтверждена показаниями
потерпевшего Б*** В.В., протоколами осмотра мест происшествий, заключением судебной дактилоскопической экспертизы,
заключением товароведческой экспертизы, показаниями осужденных Зотова Д.Н. и
Яфаркина Д.С. и другими доказательствами и не оспаривается в апелляционных
жалобах.
Действия осужденных
Зотова Д.Н. и Яфаркина Д.С. по факту хищения мотоцикла у Б*** В.В. правильно
квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в иное хранилище.
Правильность квалификации действий осужденных не
оспаривается в апелляционных жалобах.
По эпизоду хищения
денег у потерпевшего Ж*** А.А. вина осужденных
Зотова Д.Н. и Кириченко В.А.
доказана показаниями потерпевшего Ж*** А.А., показаниями свидетелей Ю*** Т.С., К*** Е.С.,
протоколом опознания лица, протоколами осмотров мест происшествий,
протоколом обыска и осмотра предметов, так же показаниями осужденных Зотова и
Кириченко.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Кириченко В.А. об
отсутствии у него предварительного сговора на совершение преступления совместно
с осужденным Зотовым Д.Н., а также
отсутствие с его стороны угрозы применения насилия не опасного для жизни
и здоровья потерпевшего Ж*** А.А. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными.
Согласно последовательным показаниям потерпевшего Ж*** А.А., *** августа 2013 года
около 23 часов он уснул у себя дома,
проснулся от шороха и увидел в углу комнаты
два человеческих силуэта, которые что-то искали в ящиках комода. Он встал с дивана, подошел к выключателю и
включил свет. В комнате он увидел двух мужчин, как теперь ему известно - это
были Зотов Д. и Кириченко В. На лице у них были
маски, одеты они были в темную одежду с длинными рукавами и в перчатках
на руках. Он спросил у них, кто они такие и что им здесь надо.
Зотов Д. и Кириченко В., подбежали к нему, взяли его
за шиворот, посадили на диван, при этом
оба потребовали у него деньги. В
ответ на это он сказал, что денег у него нет, поскольку пенсию еще не
получил. Зотов Д.Н. ослепил его
фонариком, чтобы он не разглядел их (осужденных) лица, а затем приставил к его
виску что-то твердое, то ли руку, то ли два пальца и сказал ему «Неужели тебе, дед, деньги дороже,
чем жизнь?». А Кириченко В.А., который находился рядом и слышал слова Зотова
Д.Н., требовал от него немедленной передачи денег. Он, испугавшись, что к нему
могут применить насилие, если он не отдаст деньги, показал где находятся деньги и сказал:
«Берите деньги». Каких-либо прямых угроз
убийством в его адрес ни Зотов , ни Кириченко
не высказывали. Действия осужденных в отношении него по завладению
денежными средствами продолжались около 4-5 минут. После того, как он указал
место нахождения денег, Кириченко достал из верхнего ящика комода кошелек с
деньгами и сказал ему (Ж*** А.А.): «Ну вот, деньги нашел, а ты дед говорил, что
у тебя нет денег». После этого, Кириченко В.А. сказал Зотову Д.Н.: «Все уходим»
и вышел из его дома, а затем ушел Зотов Д.Н. При выходе из дома, Кириченко В.А.
перерезал провод стационарного телефона. После ухода осужденных он пошел закрывать входную дверь, однако Зотов
Д.Н. вновь вернулся в его дом. Он
подумал, что Зотов Д.Н. вернулся его убивать, сильно испугался за свою жизнь,
перенес психологический шок и, защищая себя,
взял топор и бросил его в сторону
Зотова Д.Н. Однако в Зотова Д.Н. топор
не попал и последний убежал из дома. Именно в данный момент, когда Зотов Д.Н.
возвратился вновь в его дом, он пережил сильный стресс, поскольку подумал, что
Зотов вернулся, чтобы убить его и скрыть
следы преступления.
Как следует из показаний осужденных Зотова и Кириченко в
судебном заседании, они подтвердили, что до совершения преступления, они
вступили в сговор о совершении кражи
денег из дома потерпевшего Ж*** А.А., а для того чтобы потерпевший их не
узнал, в случае если увидит, то они закрыли лицо темной одеждой, на руки одели
перчатки чтобы не оставить следов рук. Примерно
в 23 часа *** августа 2013 года они подошли к дому Ж*** А.А., перелезли
во двор. Так как дверь в дом была заперта изнутри, они надавили на дверь со
всей силой и деревянная задвижка, на которую закрывалась дверь, упала на пол.
Они прошли в дом, убедившись, что Ж*** А.А. спит, тихо, не разговаривая между
собой, фонариком осветили комнату,
подошли к комоду и стали искать в нём деньги.
В это время Ж*** А.А. проснулся, встал с
дивана, включил в комнате свет. Увидев их, Ж*** А.А. стал возмущаться их
присутствием в доме. Они вместе подошли к Ж*** А. посадили последнего на диван
и стали требовать у Ж*** А.А. деньги со словами: «Дед, где деньги, отдай
деньги». При этом Зотов удерживал потерпевшего за плечи. Чтобы Ж*** А. не
опознал их, Зотов светил фонариком в лицо Ж*** А., а около виска последнего держал два пальца.
Каких-либо угроз в адрес Ж*** А.А. они не высказывали и насилия не применяли. Ж***
А.А. на их требования отдать деньги, показал пальцем на комод. Кириченко В.
достал из комода кошелек, откуда взял денежные средства, после чего крикнул
ему: «Деньги нашел, уходим» и они выбежали из дома. Похищенные деньги поделили
между собой.
Согласно показаниям в
судебном заседании свидетеля Ю*** Т.С., она проживает по соседству с Ж*** А.А. Она ***.08.2013 г. находилась у себя дома и
видела, как в сторону дома Ж***
прошел молодой парень, который осматривал дом и двор Ж***. В ходе предварительного
следствия она опознала этого молодого человека, им оказался Кириченко В.А.
Через несколько часов она собралась идти за грибами и когда она вышла из дома,
то вновь увидела Кириченко В.А. около
дома Ж*** А.А., который почти весь день осматривал домовладение Ж*** А.А.
Поведение Кириченко В.А. ей показалось очень подозрительным и она, испугавшись
Кириченко В.А., вернулась домой.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель
Ю*** Т.С. уверенно опознала Кириченко В.А. как лицо, которое
***.08.2013 г. на протяжении всего дня находилось возле дома Ж*** А.А. и
что-то высматривало.
Согласно показаниям свидетеля К*** Е.С., в судебном
заседании, она около трех лет сожительствует с Кириченко В.А., имеет малолетнего
ребенка, отцом которого является Кириченко В. В настоящее время она от
Кириченко В.А. ждет второго ребенка, срок ее беременности составляет около 20
недель. ***.08.2013 г. примерно в
23 часа Кириченко В.А. ушел из
дома, на шабашку вместе с Зотовым Д.
Вернулся Кириченко В. с Зотовым Д. около
00 часов, около часа сидели во дворе. Затем Кириченко В.А. зашел в
дом и
отдал ей 3000 рублей. Ей показалось странным, что за такой небольшой
промежуток времени Кириченко В. заработал много денег. Она стала выяснять у Кириченко В.А., где он
взял деньги. Кириченко В. рассказал ей, что он совместно с Зотовым Д. проникли
в дом Ж***, у которого похитили деньги, после чего передал ей еще 28 000
рублей. Она собиралась на следующий день вернуть Ж*** А.А. деньги, но не успела, так как к ним
в дом приехали сотрудники полиции и задержали сожителя Кириченко В.А.
Анализируя показания
потерпевшего Ж*** А.А., осужденных Зотова Д.Н. и Кириченко В.А., данные
в судебном заседании, суд первой инстанции показания осужденных в части их
отрицания высказывания Зотовым Д. в
адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,
обоснованно признал недостоверными, поскольку показания осужденных в этой части опровергаются
последовательными показаниям в судебном заседании потерпевшего Ж*** А.А.,
который на протяжении судебного следствия неоднократно утверждал, что осужденный
Зотов Д.Н. высказал в его адрес угрозу
применения насилия не опасного для жизни и здоровья: «Неужели тебе дед, деньги
дороже, чем жизнь?», а Кириченко В.А., находившийся рядом, в это же время
требовал от него передачи денег. Опасаясь насилия со стороны осужденных, он
(потерпевший) указал место нахождения
спрятанных денег. Доводы осужденных в
части отрицания ими высказывания угрозы применения насилия в адрес потерпевшего,
обоснованно расценены судом, как данные с целью избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые
давали бы основания считать, что у потерпевшего Ж*** А.А. имеются основания для оговора
осужденных в совершении преступления. Установлено, что между потерпевшим и осужденными не было
неприязненных отношений, не установлено наличия какой-либо личной
заинтересованности у потерпевшего в незаконном осуждении Зотова и Кириченко. В
судебном заседании потерпевший Ж*** А.А. не настаивал на строгом наказании
осужденных, не предъявил к ним гражданских исков, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива к оговору осужденных.
Показания потерпевшего Кириченко
согласуются с показаниями свидетелей Ю*** и К***.
Выводы в приговоре о
доказанности вины осужденных в совершенном преступлении надлежащим образом
обоснованы.
Действия осужденных Зотова и Кириченко правильно квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж,
то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой
применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Все указанные
квалифицирующие признаки, предусмотренные
п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашли подтверждение в судебном
заседании.
Установлено, что осужденные Кириченко В.А. и Зотов Д.Н.
предварительно договорились о совершении кражи имущества из дома потерпевшего Ж***
А.А. С этой целью осужденные
незаконно с целью хищения денег проникли в жилище Ж*** А.А., где убедившись,
что потерпевший спит, стали искать деньги. В этот момент потерпевший проснулся
и увидел осужденных, при этом Зотов и
Кириченко осознавая, что их действия
стали очевидными для потерпевшего, продолжили осуществление своего умысла
направленного на завладение деньгами потерпевшего. Зотов Д. стал удерживать
потерпевшего, ослепляя лицо Ж*** А. фонариком, высказал в адрес потерпевшего Ж***
А.А. угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, выраженную
словами «Неужели тебе, дед, деньги дороже, чем жизнь?». Осужденный Кириченко В.А.,
действуя согласованно с осужденным Зотовым Д., в это же время также требовал от
потерпевшего немедленной передачи денежных средств, поддерживая угрозу. Опасаясь
осуществления угрозы не опасной для жизни и здоровья со стороны осужденных,
потерпевший Ж*** А.А., указал место нахождения денежных средств, находившихся в
комоде. После чего Кириченко В.А. и Зотов Д.Н. открыто похитили денежные
средства в сумме 60 000 рублей, скрылись с места преступления и
совместно распорядились похищенными деньгами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, является
обоснованным выводы в приговоре, в том числе о совершении преступления группой
лиц по предварительному сговору, а также вывод о том, что угроза применения насилия не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, высказанная
осужденным Зотовым Д.Н. охватывалась умыслом обоих осужденных, о чём
свидетельствуют их объективные действия в отношении потерпевшего, которые были
совместными и согласованными. В момент высказывания данной угрозы осужденным Зотовым, осужденный
Кириченко В.А., находясь в непосредственной близости, также требовал
немедленной передачи денежных средств, поддерживая угрозу. Последующее
поведение осужденных, которые совместно распорядились похищенными деньгами,
также свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному
сговору.
Выводы в приговоре относительно квалификации действий
осужденных являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты,
осужденным Зотову Д.Н., Кириченко В.А., Яфаркину Д.С. назначено справедливое наказание.
При назначении вида и
размера наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности
совершенных осужденными преступлений,
степень участия и роль каждого из осужденных в преступлениях; данные о личности
осужденных, обстоятельства смягчающие наказание в отношении всех троих осужденных; влияние назначенного наказания на
исправление осужденных и на условия
жизни их семей; в отношении осужденных
Зотова Д.Н. и Кириченко В.А.- обстоятельства отягчающие наказание. В отношении несовершеннолетнего осужденного
Яфаркина Д.С., кроме того учитывалась причина совершения преступления, условия
его жизни и воспитания, уровень его психического развития, иные особенности его
личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Зотова Д.Н., судом учтены:
признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п.
«а,б» УК РФ; частичное признание вины в совершении грабежа в отношении
потерпевшего Ж*** А.А.; деятельное
раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании
преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, в ходе
предварительного расследования по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ; возмещение
ущерба потерпевшему Ж*** А.А., путем добровольной выдачи похищенного;
наличие у осужденного психического расстройства, не исключающего
вменЯемости; наличие у него заболевания; его молодой возраст; наличие относительно небольшого материального ущерба причиненного
потерпевшему Б*** В.В., существенно уменьшающего общественную опасность
совершенного преступления; позиция потерпевшего Б*** В.В., не желавшего
привлекать осужденного к уголовной
ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кириченко В.А., судом учтены: частичное
признание вины в совершенном преступлении;
деятельное раскаяние в содеянном;
возмещение ущерба потерпевшему Ж*** А.А., путем добровольной выдачи похищенного; наличие
малолетнего ребенка; состояние беременности у сожительницы осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Яфаркина
Д.С., судом учтены: явка с повинной; его несовершеннолетний возраст; полное
признание вины; деятельное раскаяние в содеянном; активное способствование в
раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных,
признательных показаний; наличие у осужденного психического расстройства, не
исключающего вменяемости; наличие относительно небольшого материального ущерба
причиненного потерпевшему Б*** В.В., существенно уменьшающего общественную
опасность совершенного преступления; позиция потерпевшего Б*** В.В., не
желавшего привлекать осужденного к уголовной ответственности.
В том числе, учтены судом при назначении наказания
осужденным и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Зотова
Д.Н. о наличии у него сожительницы и
малолетнего ребенка, то объективного
подтверждения указанные доводы не нашли в суде как первой, так и апелляционной
инстанции.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Зотова Д.Н. и Кириченко В.А.
обоснованно учтено наличие в их действиях рецидива преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты,
отсутствуют основания для назначения осужденным
Зотову Д.Н. и Кириченко В.А. условного наказания с применением ст. 73 УК
РФ, как ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Так же вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют
основания для освобождения от уголовной ответственности и применения мер
воспитательного воздействия согласно
ст.ст. 90, 92 УК РФ в отношении осужденного Яфаркина Д.С. Обоснован в приговоре
вывод о том, что цели исправления
Яфаркина Д.С. будут достигнуты путем
назначения ему наказания в виде обязательных работ, с применением ч. 3 ст.
88 УК РФ.
Также надлежаще обоснован в приговоре вывод об отсутствии
оснований для назначения осужденным Зотову и Кириченко наказания с применением ст. 64 УК РФ и вывод об отсутствии оснований для изменения
категории совершенных осужденными Зотовым, Кириченко, Яфаркиным преступлений в
соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При наличии в действиях
осужденного Зотова Д.Н. рецидива преступлений, с учетом того, что он
ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания в
виде лишения свободы ему назначена исправительная колония общего режима.
С учетом наличия у осужденного Кириченко В.А. особо опасного
рецидива преступлений, местом отбывания ему назначенного наказания в виде
лишения свободы обоснованно назначена исправительная колония особого режима.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309
УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы о доказанности вины осужденных Зотова,
Кириченко, Яфаркина в инкриминируемых
деяниях со ссылкой на анализ доказательств, также выводы как относительно
квалификации преступлений, так и выводы
относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, также
дана оценка доводам стороны обвинения и
защиты. За основу доказательств вины
осужденных судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. При
рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и
законных интересов осужденных. Как следует из протокола судебного заседания,
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение
для правильного разрешения дела, судом
были разрешены в установленном порядке,
и на момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса не поступало. Права осужденных, в том числе и
право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Кириченко о
вынесении приговора с нарушением норм процессуального права, являются
необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных
жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года в отношении ЗОТОВА Д***
Н***, КИРИЧЕНКО В*** А***, ЯФАРКИНА Д*** С***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
