УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело-33-264/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митина В***
Л*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Митина В*** Л*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в
Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области о признании права на назначение второй пенсии как инвалиду Великой
Отечественной войны и обязании выплатить
указанную пенсию за период с 2006 г. по настоящее время -отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Митина В.Л. поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митин В.Л. обратился
в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в
Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о назначении пенсии как
инвалиду Великой Отечественной войны. В обоснование иска указал, что он
является участником Великой Отечественной войны – солдатом последнего военного
призыва. Его статус участника войны определен пунктом «з» ст. 2 Закона «О
ветеранах». Став в 1999 г. инвалидом *** группы, он в соответствии со ст.15 Закона «О ветеранах»
получил статус инвалида войны и согласно ст.14 Закона «О ветеранах» - право на
меры социальной поддержки, т.е. право на пенсию инвалида войны. Размер пенсии
инвалида *** группы определен ст. 15 Закона о
государственных пенсиях в размере двух базовых частей. В течение ряда лет он безуспешно обращался в
Пенсионный фонд области и района, в том числе и письменно, с просьбой о выплате второй пенсии по инвалидности и
везде получал отказ, мотивированный тем, что его категория права на вторую
пенсию не имеет. Между тем, в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от апреля 2006 г. указано, что инвалидам из числа лиц,
относящихся к пункту «з», ежемесячная
денежная выплата не может быть меньше, чем выплата инвалидом других категорий.
Его право на меры социальной поддержки подтверждено и в ответе на его обращение
к Президенту, об этом же фактически
говорится и в ответах из Пенсионного фонда РФ и из ранее называемого
Министерства здравсоцразвития. Просил
признать за ним право на назначение второй пенсии как инвалиду Великой
Отечественной войны и обязать ответчика
выплатить ему указанную пенсию за период с 2006 г. по настоящее время.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Митин В.Л. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы
аналогичные доводам искового заявления. Считает, что в силу Закона «О
ветеранах» имеет право на назначение ему второй пенсии как инвалиду Великой
Отечественной войны, поскольку он имеет статус участника Великой Отечественной
войны и является инвалидом *** группы по общему заболеванию.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и
требованиями закона.
Согласно подп. 2 п. 3
ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на
одновременное получение двух пенсий предоставляется участникам Великой
Отечественной войны. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности,
предусмотренная ст. 16
настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.
В соответствии с абз. 8 ст. 2
указанного закона под участниками Великой Отечественной войны следует понимать
граждан, указанных в подпунктах
"а" - "ж"
и "и"
подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ
"О ветеранах".
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец
является получателем трудовой пенсии по старости с 01.01.1988 года. Истец с
1999 года является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
Истец проходил службу в армии с 01 декабря 1944 года по 16
января 1947 года. Истцом не оспаривается тот факт, что в действующей армии он
не находился.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований,
обоснованно исходил из того, что истец относится к категории граждан -
участников Великой Отечественной войны по подп.
"з" п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах"
(военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную
службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших
в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года
не менее шести месяцев; военнослужащие, награжденные орденами или медалями СССР
за службу в указанный период), которые не обладают правом на получение двух
пенсий одновременно согласно Федерального закона
"О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
изложенной в определении
от 28.05.2009 N 861-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Быстрова Н.И. на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи
2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в
РФ", установление такой дифференциации в пенсионном обеспечении для
отдельных категорий участников Великой Отечественной войны направлено на особую
государственную поддержку фронтовиков и других лиц, принимавших участие в
боевых действиях, и основано на объективных критериях. Само по себе
установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для
отдельных категорий граждан, включая предоставление возможности получения
одновременно двух пенсий, не затрагивает прав тех лиц, которые не отнесены
законодателем к числу пользующихся такой льготой.
При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что истец не относится к участникам Великой
Отечественной войны, имеющим право на получение двух пенсий одновременно.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции
правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела,
применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в
соответствии со ст. 67
ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В ответах на письма истца, приобщенных к материалам дела
не содержится разъяснений о том, что истец имеет право на две пенсии. В них
содержатся сообщения о мерах социальной поддержки, предусмотренной Федеральным
законом «О ветеранах». Тогда как вопросы пенсионного обеспечения
регулируются Федеральным законом от
15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации". В связи с чем, нельзя признать обоснованными
доводами истца со ссылкой на эти письма.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов,
содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митина В***
Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
