УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гурьянов Д.Г. Дело №
33-284/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
января 2014 года
Судебная коллегия
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 27 января 2014 года гражданское дело по апелляционной
жалобе Дрозда С.В. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
06 декабря 2013 года, которым постановлено удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области об установлении административного надзора в отношении осужденного
ДРОЗДА С*** В***а, ***
и установить административный
надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказании и
который подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел
по месту жительства осужденного после освобождения по отбытию наказания,
назначенного приговором Зеленоградского районного
суда г.Москвы от 29 июня 2007 года.
Установлены
ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, избранного им в
качестве места жительства (пребывания) на территории РФ в период с 23 часов до
06 часов; запрет выезжать за пределы субъекта РФ, избранного им для проживания
на территории РФ; запрета посещения мест проведения массовых и
культурно-массовых мероприятий; 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел
по месту жительства для регистрации.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выслушав заключение прокурора Сальникова А.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора
в отношении осужденного Дрозда С.В. с возложением
на него вышеуказанных ограничений, рассмотрев которое, суд вынес решение о его полном удовлетворении.
В апелляционной
жалобе Дрозд С.В. выражает несогласие с
принятым судом решением. Обращает внимание на то, что он находится на
облегченных условиях отбывания наказания, имеет более 30 поощрений. Выражает
несогласие со сроком административного надзора, который, по его мнению,
мог быть установлен лишь на срок до 3
лет. Также указывает, что он не имеет постоянного места жительства, и где он
будет проживать после отбытия наказания, пока еще не решил.
Кроме того, считает, что установленные ограничения нарушают его права на
труд, отдых и выбор места жительства. Просит отменить решение суда.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает
на законность и обоснованность принятого судом решения в отношении Дрозда С.В.,
и отсутствие оснований для его изменения или отмены.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления
прокурора Сальникова А.А., который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда в
отношении Дрозда С.В. законным и
обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.3
Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор
устанавливается судом, в том числе, в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и
имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве
преступления.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 и ч.2
ст.3 этого закона, административный надзор устанавливается в отношении данных лиц на срок погашения
судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из
представленных материалов дела, Дрозд С.В. был осужден приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 июня 2007
года по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ст.70 УК РФ и п. «в» ч.7 ст.
79 УК РФ окончательно ему было назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
При этом суд первой
инстанции установил в его действиях наличие опасного рецидива, что учел в
качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, и
вопреки доводам жалобы, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии всех
предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об установлении
административного надзора в отношении Дрозда С.В. после его освобождения из мест
лишения свободы.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой
это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Федеральный
закон «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» относится именно к
тем федеральным законам, которыми установлены конкретные ограничения прав и
свобод.
Публичные интересы, перечисленные в части 3
статьи 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав
и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются
адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты
конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других
лиц.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы,
что принятое судом решение нарушает
конституционные права осужденного, сами
по себе не ставят под сомнение законность установления в отношении него
административных ограничений.
Устанавливая Дрозду С.В. вышеуказанные ограничения, суд
первой инстанции надлежащим образом учел
характер и обстоятельства совершенного
им деяния, а также данные о его личности
и поведении при отбывании наказания.
Так, Дрозд С.В. был
осужден за преступление против
жизни, относящиеся к категории особо тяжких
преступлений, и которое он совершил в период условно-досрочного освобождения по
предыдущему приговору.
За весь период отбывания наказания, помимо поощрений, на него было наложено 7 взысканий, вину в
совершенном преступлении по приговору он не признавал.
Доводы жалобы о том, что осужденный не имеет
постоянного места жительства, сами по себе также не могут служить
основаниями к отказу судом в
установлении административного надзора.
При этом, вопреки доводам жалобы, срок административного надзора Дрозду
С.В. установлен в соответствии с
требованиями закона и равняется срок погашения судимости за совершение особо
тяжкого преступления, определенному статьей 86 УК РФ.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований
давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд
руководствовался при принятии решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для
удовлетворения заявления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области об установлении в отношении осужденного Дрозда С.В. административного надзора и
установления соответствующих ограничений.
Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ "Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы" поднадзорное лицо в течение срока этого надзора вправе обратиться
в суд, который с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного
лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично их
отменить, приведенные в жалобе доводы о необходимости изменения некоторых
ограничений, с учетом приводимых обстоятельств, не лишают Дрозда С.В. возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством уже в ходе
осуществления административного надзора
за ним.
Поскольку судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, и не
допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным
основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что
оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2013 года в отношении ДРОЗДА С***
В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
