УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело-33-297/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отрытого
акционерного общества «Ульяновсккурорт» на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Храмцова В*** П*** к Открытому
акционерному обществу «Ульяновсккурорт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного
взыскания, взыскании премии и
компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Приказ Генерального
директора Открытого акционерного общества
«Ульяновсккурорт» № 151–т от 18 июля 2013 года о наложении на Храмцова В*** П***
дисциплинарного взыскания в виде
выговора признать незаконным.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Ульяновсккурорт» в пользу Храмцова В*** П*** премию за июль 2013 года в размере 4000 рублей, и компенсацию морального
вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части
заявленные исковые требования Храмцова В***
П*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Открытого акционерного общества «Ульяновсккурорт» в
доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 800 рублей.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Кудашовой
Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Храмцова В.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Храмцов В.П.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Ульяновсккурорт» » о
признании незаконным приказа о наложении
дисциплинарного взыскания, взыскании
премии и компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что приказом № 151 от 18.09.2013 г. ему объявлен выговор за отсутствие
на рабочем месте 11 июля 2013 года в период с 9-00 до 10-00 часов. В связи с
привлечением к дисциплинарной ответственности, он был лишен премии за июль 2013
года в размере 4000 руб. Привлечение к дисциплинарной ответственности и
последующее лишении премии считает незаконным, так как в период с 9-00 до
10-00 находился на территории гаража,
что могут подтвердить его коллеги по работе,
в указанное время выполнял свои
должностные обязанности. Случившееся
привело к ухудшению его здоровья,
из-за переживаний он находился на амбулаторном лечении. Считает, что
перенесенные им нравственные страдания
соразмерны компенсации морального
вреда в размере 50000 рублей.
Просил признать
незаконным приказ № 151 от 18.07.2013 г.
об объявлении ему выговора;
взыскать с ОАО «Ульяновсккурорт»
премию за июль 2013 года в сумме
4 000 руб., компенсацию морального
вреда в
сумме 50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Ульяновсккурорт» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, отсутствуя на рабочем месте,
истец нарушил трудовую дисциплину, предусмотренную Правилами внутреннего
трудового распорядка, должностной инструкцией и трудовым договором, то есть
совершил дисциплинарный проступок. Приказ о наложении Храмцову В.П.
дисциплинарного взыскания вынесен в соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса РФ. Факт его отсутствия
на рабочем месте 11 июля 2013 года с 9
до 10 часов установлен комиссией, о чем имеется акт об отсутствии на
рабочем месте. Свидетельские показания об обратном не могут быть приняты во
внимание, поскольку свидетели являются заинтересованными сторонами, их
пояснения суду вызывают сомнения в их достоверности. Других доказательств в
подтверждение доводов истца не представлено. С учетом того, что Храмцов В.П.
имел дисциплинарное взыскание – объявлен выговор от 18.09.2013, премия
правомерно не была начислена.
В возражениях на
жалобу Храмцов В.П. просит оставить решение суда от 19.11.2013 без изменений, а
апелляционную жалобу ОАО «Ульяновсккурорт» - без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Храмцова В.П., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Часть 3 ст.123 Конституции Российской Федерации
предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Исходя из смысла названных норм применительно к
обстоятельствам данного дела,
обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника
к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного
законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на
ответчика (работодателя).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции
руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на
основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного
разбирательства свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к
выводу о том, что работодатель не доказал законность применения к истцу дисциплинарного взыскания
в виде выговора и лишении премии.
В силу части 1
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником
по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по
соответствующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего трудового
законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за
нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное,
противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных
на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства,
обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка,
должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и
т.п.).
Как следует из материалов дела, истцу объявлено
дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины,
выразившейся в том, что 11 июля 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте с
9 до 10 часов.
При этом доказательств, бесспорно подтверждающих факт
совершения нарушения истцом трудовой дисциплины, не представлено. Наоборот,
судом установлено, что истец находился на рабочем месте. Заинтересованность
свидетелей, которые показали, что истец в указанный период находился на рабочем
месте, ответчиком не доказана. Оснований не доверять указанным свидетелям, у
суда первой инстанции не было.
Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания на
истца подлежал отмене, то обоснованно удовлетворено его требование о взыскании
премии за июль 2013г.
Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца
работодателем, судом был установлен.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63
постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе
удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного
ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав
истца, что само по себе предполагает претерпевание им
нравственных страданий, суд правомерно удовлетворил требования истца в части
компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации
морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст. 237
ТК РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда.
При этом суд учел конкретные обстоятельства по данному делу и нашел
справедливой и разумной компенсацию в размере 5000 руб. Оснований не
согласиться с выводом суда в части размера такой компенсации, судебная коллегия
не находит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые
проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно
признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении,
оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит
Доводы апелляционной жалобы о законности привлечения истца
к дисциплинарной ответственности фактически сводятся к иной оценке собранных по
делу доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не является
основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена
судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в
том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом
первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в
связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены
по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 ноября 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Ульяновсккурорт» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
