УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело
№22-96/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
января 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей Копилова
А.А., Геруса М.П.
прокурора Лобачевой
А.В.
адвоката Монахова
Н.А.
с участием
осужденного Хайрутдинова
Р.И.,
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хайрутдинова Р.И.
на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2013
года, которым
ХАЙРУТДИНОВ Р*** И***,
***, судимый:
- 30 июля 2009 года
(с учетом постановления от 23 мая 2011 года о пересмотре приговора) по ч.1
ст.111 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения
свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный 29 июня 2012 года
по отбытии срока,
осужден:
по ч.1 ст.162 УК РФ
к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием
в исправительной колонии общего режима. Постановлено дополнительное наказание в
виде штрафа исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу. Срок отбытия наказания
исчислен с 26 апреля 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Хайрутдинова Р.И., адвоката Монахова Н.А., прокурора Лобачевой
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайрутдинов Р.И.
признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества,
совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего
Ч*** С.В.
Преступление
совершено около 22 часов 19 апреля 2013 года
в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе осужденный Хайрутдинов
Р.И., не соглашаясь с приговором суда, утверждает о своей непричастности к
завладению имуществом потерпевшего Ч*** С.В. Полагает, что потерпевший и
свидетели Ю***, С*** оговорили его, поскольку являются односельчанами.
Кроме того, между ним (осужденным) и С*** сложились неприязненные отношения.
По мнению автора жалобы, показания свидетеля
Ю***, данные в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям, данным
в ходе судебного заседания.
Обращает внимание на то, что Ю*** 19 апреля
2013 года употреблял пиво, а также то, что сотрудники полиции оказали на него
(Ю***) давление. Считает, что свидетель С*** Н.А., участвующий 24 апреля 2013
года в качестве статиста, знаком с сотрудниками полиции, проводившими
опознание, и является заинтересованным лицом. Показания потерпевшего Ч*** С.В.
являются ложными, противоречивыми в части обстоятельств похищения сумки,
содержимого сумки, знакомства и встречи с С***.
Обращает внимание, что Ч*** 19 апреля 2013
года находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не в полном объеме
помнит все обстоятельства произошедшего.
Напротив, показания свидетелей стороны защиты являются достоверными и
согласуются между собой. Утверждает, что, в полицию явился лично для того,
чтобы уточнить информацию о его розыске.
По мнению автора жалобы, преступление
совершил свидетель А***, о чем свидетельствует явка с повинной.
Просит приговор отменить, изменив ему меру
пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело
направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Хайрутдинов
Р.И. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Лобачева А.В.
просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения, обосновав своё мнение о правильности установленных судом
обстоятельств совершенного преступления, обоснованности квалификации действий
осужденного и справедливости назначенного ему наказания.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований
для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Хайрутдинова Р.И.
Выводы суда о виновности осужденного Хайрутдинова Р.И. в разбойном
нападении на потерпевшего Ч*** соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела, которые установлены на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании.
Утверждения Хайрутдинова о непричастности к совершению преступления
были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и опровергнуты судом
с учетом совокупности исследованных доказательств, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы
осужденного об оговоре его потерпевшим и свидетелями в связи со сложившимися
неприязненными отношениями между ними, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства совершения
данного преступления, обоснованно пришел к выводу о том, что Хайрутдинов
применил к потерпевшему Ч*** насилие, опасное для жизни и здоровья, именно в
целях завладения его имуществом, после чего сорвал с плеча сумку с находившимся
в ней имуществом, с которой скрылся с места преступления.
Данный вывод суда
основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том
числе на показаниях потерпевшего Ч*** С.В.,
свидетелей Ю*** Д.В., С*** Н.А., Ч*** М.Ю., С*** О.А., заключения
судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у Ч***
С.В.
Суд правомерно
положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ч*** С.В.,
который пояснил, что 19 апреля 2013 года около 22 часов, он шел в магазин «***»
расположенный по адресу: г. Ульяновск, улица *** дом №***, на плече у него была
сумочка черного цвета, в которой находились личные документы, немного денег,
кредитная и топливная карты. Около магазина стоял осужденный и еще какие-то
парни. Хайрутдинов крикнул, есть ли у Ч*** сигареты, попросил подойти к нему.
Когда он подошел, Хайрутдинов нанес ему 4 удара рукой по лицу, от которых он
упал. Хайрутдинов сдернул с его плеча сумочку. Затем Хайрутдинов нанес ему
около 2 ударов ногами по голове и 3 ударов ногами по рукам. После избиения
подошла незнакомая женщина и незнакомый парень, женщина вызвала сотрудников
полиции.
Оснований подвергать
сомнению выводы суда о достоверности указанных показаний потерпевшего Ч*** не
имеется.
Утверждения
осужденного об оговоре его потерпевшим и свидетелями в связи со сложившимися неприязненными отношениями между
ними обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не нашли своего
подтверждения в судебном заседании.
Показания
потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ю*** Д.В., согласно которым 19
апреля 2013 года около 21 часа 30 минут он стоял на крыльце магазина «***»,
расположенного в доме №*** по улице *** г. Ульяновска и ждал своих знакомых. В
это время он увидел, как на расстоянии около 10 метров мимо него идет
потерпевший Ч***, которого он до этого момента не знал, а навстречу ему идут
два парня, среди которых был и осужденный. Парни подошли к потерпевшему, стали
с ним о чем-то говорить, затем Хайрутдинов нанес Ч*** 4 удара рукой по голове,
от которых потерпевший упал на тротуар. Подсудимый сорвал с плеча потерпевшего
черную сумочку, при этом нанес еще не менее 5 ударов ногами по голове и рукам Ч***.
Ю*** крикнул подсудимому «Что ты делаешь?», после чего подсудимый вместе с
сумочкой потерпевшего и его друг убежали. Ю*** подошел к потерпевшему, у
которого было разбито все лицо, попросил проходящую мимо женщину вызвать
полицию.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что показания потерпевшего Ч*** и свидетеля С*** О.А. являются
непоследовательными, противоречат друг другу, судебная коллегия не может
признать обоснованными.
Судом были
исследованы все показания свидетеля С*** О.А., данные в ходе судебного
разбирательства и на предварительном следствии, которые являются
последовательными по всем существенным обстоятельствам совершенного
преступления.
Свидетель С*** Н.А.
подтвердил в судебном заседании, что 24 апреля 2013 года участвовал в качестве
статиста при опознании Ч*** Хайрутдинова. При опознании был еще один статист, а
также 2 понятых. Ч*** с уверенностью опознал подсудимого как лицо, которое 19
апреля 2013 года избило его и ограбило.
Свидетель Ч*** М.Ю.
показала в судебном заседании, что 19 апреля 2013 года около 24 часов ее муж Ч***
С.В. пришел домой сильно избитый, пояснив, что его избили и отняли сумочку с
документами. В последующем ее муж на опознании опознал Хайрутдинова как лицо,
напавшее на него.
Кроме того,
показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами,
исследованными судом: заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной
ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившее
принадлежащее ему имущество; заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно которой у Ч*** обнаружены
следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение
головного мозга, параорбитальные кровоизлияния; ушибы, отек мягких тканей
головы; детализацией телефонных соединений, протоколами предъявления лица для
опознания от 24 апреля 2013 года; протоколами очных ставок, проверки показаний
на месте, следственного эксперимента, заключением эксперта о стоимости
похищенной у Ч*** сумки.
С учетом установленных обстоятельств
совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что действия
осужденного Хайрутдинова в ходе нападения на потерпевшего Ч*** были направлены
на завладение его имуществом. Именно в результате этого воля потерпевшего была
сломлена и Хайрутдинов смог завладеть чужим имуществом. Суд правильно признал,
что физическое насилие, примененное Хайрутдиновым к потерпевшему Ч***, являлось
опасным для жизни и здоровья в момент его применения ввиду характера и способа
его применения, а именно: Хайрутдинов наносил удары ногами по голове и рукам
потерпевшего. От полученных ударов ногами в голову потерпевший Ч*** терял
сознание.
Характер телесных повреждений обнаруженных у
Ч*** подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, указанные действия
Хайрутдинова Р.И. правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Наказание
осужденному Хайрутдинову Р.И. назначено в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы
назначения Хайрутдинову Р.И. наказания в виде лишения свободы за совершение
преступления. При определении срока наказания судом были учтены обстоятельства
преступления, совершенного осужденным, обстоятельства, смягчающие наказание, и
влияющие на назначение наказания. Назначенное Хайрутдинову наказание судебная
коллегия находит справедливым. Оснований для снижения срока наказания,
применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2013 года в отношении ХАЙРУТДИНОВА Р***
И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
