У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

 

Судья ***

Дело № 22-119/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

20 января 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Касаткина Д.Л. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Попова Ю.В. и представления начальника ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области о переводе осужденного

КАСАТКИНА Д*** Л***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Касаткин Д.Л., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что он недостаточно себя проявил, является формальным и незаконным, поскольку критерием для изменения  вида исправительного учреждения является поведение осужденного, его отношение к труду, а не количество поощрений и периоды их получения. Считает, что рассмотрение его ходатайства тем же составом суда, который ранее отказал в удовлетворении его аналогичного ходатайства, носит формальный характер и является незаконным. При этом суд не учел, что за это время им было получено дополнительно два поощрения. Кроме того, обращает внимание, что все заработанные денежные средства  идут на погашение штрафа, а наличие исполнительного листа на сумму 7 956 276 рублей не является критерием для изменения вида исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П.,  не соглашаясь с доводами жалобы, указывает  на отсутствие оснований для  отмены  судебного  решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление  прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, *** Касаткин Д.Л. был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные  с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органов, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Приговором *** Касаткин Д.Л. осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.238 УК РФ, с применением  ч.5 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания  в  исправительной  колонии  общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока отбытия наказания – 30 августа 2011 года, конец срока – 29 сентября 2016 года.

Адвокат Попов Ю.В. обратился в суд с ходатайством о переводе осужденного Касаткина Д.Л. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.         

В свою очередь, начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о переводе осужденного   Касаткина  Д.Л.   в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 78 ч.2 п. «в» УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение.

Таким образом, перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие является своеобразной мерой поощрения и позволяет дифференцировать , индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя исключительно с положительной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что Касаткин Д.Л. за время отбывания наказания получил 12 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, переведен в облегченные условия содержания.

Администрация ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области характеризует Касаткина Д.Л. положительно, считая целесообразным его перевод в колонию-поселение.

Мнение администрации исправительного учреждения было принято судом во внимание, но не является безусловным обстоятельством для принятия решения о переводе осужденного в колонию – поселение. Решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения   является не обязанностью суда, а его правом при наличии условий, указанных в законе, и совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся.

При этом закон не содержит исчерпывающих критериев для признания   поведения осужденного положительным, позволяющим перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, предоставляя именно суду право оценить поведение осужденного в каждом случае индивидуально и с учетом конкретных обстоятельств.

Проверив представленные материалы  в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода Касаткина Д.Л. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство об изменении исправительного учреждения, суд обоснованно оценил поведение осужденного Касаткина Д.Л. в течение всего периода отбывания, приняв во внимание количество поощрений и периоды времени, когда осужденный не проявлял себя, сделав надлежащие выводы. Такая оценка не противоречит требованиям закона, прямо связывающего возможность изменения исправительного учреждения  с поведением осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о количестве полученных поощрений  соответствуют сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения.

При этом наличие у осужденного  поощрений само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения без учета совокупности других объективных данных об отношении осужденного  к порядку отбывания наказания.

Представленные же суду сведения не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии достаточных оснований для изменения Касаткину Д.Л. вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, поведение осужденного может оцениваться не только в зависимости от наличия поощрений, но и с учетом предпринимаемых мер к  возмещению ущерба, причиненного преступлением. В связи с этим суд первой  инстанции правильно обратил внимание на наличие исполнительного листа о взыскании с Касаткина Д.Л. в пользу потерпевшей стороны 7 956 276 руб., по которому осужденным не предпринимается никаких мер к погашению задолженности. Из заработной платы осужденного направляются денежные средства лишь на уплату штрафа, назначенного приговором. Остаток задолженности по уплате штрафа составляет 76 404 руб.

Таким образом, надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств  позволила суду сделать правильный вывод о том, что к моменту рассмотрения настоящего материала не имеется достаточных данных о том, что цели назначенного наказания в отношении Касаткина Д.Л. могут быть достигнуты в условиях колонии-поселения. 

Доводы жалобы о недопустимости рассмотрения повторного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения тем же составом суда не основаны на законе. В данном случае заявленное ходатайство адвоката имеет самостоятельный предмет и содержит новые обстоятельства,  подлежащие рассмотрению в отдельном производстве в порядке исполнения приговора.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не подвергают сомнению законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Касаткина Д.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2013 года в отношении Касаткина Д*** Л*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   Ю.Ю. Короткова