УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело № ***

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     22 января 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Губина Е.А., Киргизова И.В.,

при секретаре Царевой Е.А.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Свиязова ***,

защитника – адвоката Гофман Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гофман Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2013 года,  которым

СВИЯЗОВ *** судимый ***

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 ноября 2013 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Жилина И.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

Заслушав изложение судьей Киргизовым И.В. содержания обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы, выступления осужденного Свиязова ***, защитника Гофман Т.А., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Свиязов *** осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 28 сентября 2013 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гофман Т.А., действуя в интересах осужденного Свиязова ***, считает приговор незаконным и несправедливым. Утверждает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим личности осужденного. Ссылаясь на признание Свиязовым *** вины, его раскаяние в содеянном и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, а также на неоднократное принесение потерпевшему извинений, полагает, что поведение Свиязова *** после совершения преступления дает основание для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Заявляет, что менее строгое наказание позволило бы Свиязову *** продолжать оказывать помощь, в которой нуждается бабушка осужденного. Просит приговор изменить, назначить Свиязову *** наказание, не связанное с лишением свободы, или применить к нему положения статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Свиязов *** и защитник Гофман Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Чашленков Д.А. полагал, что  приговор суда является законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Свиязова ***, защитника Гофман Т.А., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из дела, приговор в отношении Свиязова *** постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Свиязовым *** заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Судья убедился в том, что Свиязов *** осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Свиязовым *** ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, дана правильно.

Наказание Свиязову *** назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом учтены в полном объеме.

Так, при назначении Свиязову *** наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, принесение потерпевшему извинений. Кроме того, судом приняты во внимание мнение потерпевшего и то, что дело было рассмотрено в особом порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу Свиязов *** имел непогашенную судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, за которое ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности всех обстоятельств и данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом выводы суда о том, что исправление Свиязова *** возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным не назначать Свиязову *** основное наказание в виде лишения свободы в максимальном размере и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, а также применить к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ.

На основании изложенного оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, правильно определяя Свиязову *** в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ вид исправительного учреждения, суд ошибочно при этом указал в описательно-мотивировочной части на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Так, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов дела, Свиязов *** был осужден 13 августа 2003 года приговором Карсунского районного суда Ульяновской области за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Судимость за данное преступление не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, в действиях Свиязова *** содержится опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить: исключить указание на наличие в действиях Свиязова *** особо опасного рецидива преступлений, признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Несмотря на вносимые в судебное решение изменения судебная коллегия считает, что оснований к смягчению назначенного Свиязову *** по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2013 года в отношении Свиязова *** изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Свиязова *** особо опасного рецидива преступлений;

признать наличие в действиях Свиязова *** опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2013 года в отношении Свиязова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: