УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22- 76/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 января 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей
Глебановой Л.Н., Губина Е.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитников в лице адвоката Егоровой Н.А., а
также Свистуновой Т.В., допущенной к участию в деле для защиты интересов
Андрейчева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андрейчева
В.В., защитника Свистуновой Т.В. на приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 05 декабря 2013
года, которым
АНДРЕЙЧЕВ В*** В***,
***
осужден по ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию, с применением ст.64 Уголовного кодекса
Российской Федерации, в виде штрафа в доход государства в размере 30 000
рублей.
Мера пресечения Андрейчеву
В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Андрейчева
В*** В***: в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива -
колхоз «Р***» сумму ущерба 23 690 рублей; в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в размере 2500 рублей. В остальной части Андрейчев В.В.
освобожден от уплаты процессуальных издержек.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю.,
существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Чашленкова Д.А.,
защитников Егоровой Н.А., Свистуновой Т.В., судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Андрейчев В.В. признан
виновным в том, что он в период времени с 22.04.2011 по 25.06.2012, являясь
председателем сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Р***»,
расположенного на территории Вешкаймского района Ульяновской области, при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совершил растрату
принадлежащих СПК - колхоз «Р***» денежных средств на общую сумму 23 690
рублей.
В апелляционной жалобе защитник Свистунова
Т.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что при вынесении приговора
были допущены нарушения, которые являются основаниями для его отмены. Выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Так, вывод суда о наличии в действиях Андрейчева В.В. корыстного умысла
на хищение денежных средств потерпевшего не основан на бесспорных, допустимых и
достоверных доказательствах. Сам Андрейчев В.В. в ходе следствия и в суде
отрицал наличие такого умысла, объясняя свои действия сложившейся в СПК колхоз
«Р***» практикой, в соответствии с
которой руководители оплачивали наложенные на них штрафы за счет средств
колхоза. Он не скрывал от членов колхоза уплату штрафов за счет денежных
средств СПК. При этом он экономил
денежных средства самого СПК, так как с юридических лиц взыскиваются штрафы в большем размере. Доводы
Андрейчева В.В. подтверждаются показаниями свидетелей А*** И.А., С*** В.В., Т***
В.Г. и не опровергнуты стороной обвинения. Также не основан на бесспорных
доказательствах вывод суда о том, что осужденный не имел намерения возвращать
СПК колхоз «Р***» денежные средства. Показания А*** И.А. о том, что, по ее
мнению, он не собирался возвращать деньги, являются предположением.
Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ и
судов других регионов России, полагает, что отсутствие корыстного мотива
является основанием для переквалификации действий на статью 201 УК РФ, как
злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в нецелевом
использовании денежных средств, либо для прекращения производства по делу. Однако суд неправильно применил уголовный закон
и не учел, что на годовых собраниях, СПК колхоз «Р***» утверждался годовой
баланс и отчет СПК за прошедший год, в которых отражались суммы, затраченные на
оплату штрафов Андрейчева В.В. Заинтересованные лица были
вправе и имели возможность не утверждать данные расходы.
Обращая внимание, что Андрейчев В.В., не имея
корыстного умысла, использовал деньги возглавляемой им организации нецелевым
образом, считает, что выводы суда о том, что он не желал расходовать личные
денежные средства на уплату штрафов и уменьшать свои денежные средства,
основаны на предположениях. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля Г*** З.И. о том, что Андрейчев В.В.
сам просил наложить на него штраф, а не на возглавляемый им колхоз, а также
доводам защиты о том, что такое
поведение исключает умысел на растрату имущества колхоза и свидетельствует об
отсутствии корыстного мотива.
По мнению защиты, подтверждением отсутствия
корыстного мотива является и факт
занижения Андрейчевым В.В. своей заработной платы, добровольно отказавшегося от
заработной платы в сумме примерно 54 000 рублей. Считает необоснованным
вывод суд о том, что факт занижения заработной платы ничем не подтвержден,
поскольку стороной защиты заявлялось ходатайство о запросе соответствующих
сведений из СПК - колхоз «Р***», в удовлетворении которого
необоснованно отказано, чем допущено существенное нарушение
уголовно-процессуального закона.
Кроме того, считает, что дело было возбуждено
с нарушением ч.3, ч. 4 ст. 20 УПК РФ, так как заявление поданное 24.06.2013 СПК
- колхоз «Р***» не может быть признано
заявлением потерпевшего, поскольку потерпевшим он признан лишь 02.08.2013.
Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.
Отмечает, что при наличии явки с повинной Андрейчева В.В. от 21.06.2013
является незаконным возбуждение уголовного дела 16.07.2013 в отношении
неизвестного лица.
Автор жалобы полагает, что приговор суда
является несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести
преступления и личности осужденного. Суд немотивированно не применил положения
ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменил категорию преступления на менее тяжкую, не
отразил в приговоре степень общественной опасности совершенного преступления,
чем нарушил принцип индивидуализации уголовного наказания. Не соглашается с
размером назначенного штрафа, указывая на незначительный размер причиненного
ущерба. Считает, что при совокупности смягчающих обстоятельств суд мог
квалифицировать действия Андрейчева по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой назначить
наказание с применением ст.64 УК РФ.
Кроме того, выражает несогласие с частичным
взысканием с Андрейчева В.В. процессуальных издержек, отмечая, что на его
иждивении находится ребенок и жена-инвалид, сам он не работает, в связи с чем
имелись основания для освобождения от
уплаты процессуальных издержек в полном объеме.
Просит приговор суда отменить и вынести
оправдательный приговор в отношении Адрейчева В.В.
В апелляционной жалобе осужденный Андрейчев В.В., не соглашаясь с приговором суда, привел
аналогичные доводы. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него
оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- Свистунова Т.В., допущенная судом в
качестве защитника, а также адвокат Егорова Н.А. поддержали доводы жалоб в
полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Андрейчева
В.В. в совершении растраты, то есть
хищении чужого имущества, вверенного
ему, с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке
доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в
судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Андрейчев В.В., будучи назначенным на
должность председателя CПК - колхоз «Р***», являясь лицом, наделенным управленческими
функциями, в полномочия которого входит распоряжение имуществом и денежными
средствами, и имеющим право давать указания, обязательные для исполнения
работниками СПК, решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и
производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в период с 22.04.2011
по 25.06.2012, достоверно зная о том, что он
привлечен к ответственности в виде административных штрафов за
совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.41,
8.2, 10.8, ч.1.ст.5.27, ч.1ст. 5.27 КоАП РФ, и, не желая оплачивать указанные
денежные суммы из собственных средств, принял решение оплатить наложенные на
него, как на должностное лицо,
административные штрафы за счет вверенных ему денежных средств, принадлежащих СПК - колхоз «Р***».
Осознавая, что данные административные штрафы должны быть оплачены за счет его
собственных средств, Андрейчев В.В. давал обязательные для исполнения указания
главному бухгалтеру СПК - колхоз «Р***» А***
И.А., не подозревающей о преступных
намерениях своего руководителя, об оплате административных штрафов. Последняя
оформляла расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств в подотчет
работникам СПК колхоз «Р***» для оплаты
штрафов, наложенных на
председателя СПК - колхоз «Р***» Андрейчева В.В., подписывала документы, как главный
бухгалтер СПК, и передавала на подпись Андрейчеву В.В., который также подписал
их. По расходным кассовым ордерам денежные средства были перечислены в счет уплаты штрафа за Андрейчева В.В. После чего Алешина И.А. подписывала авансовые
отчеты, указав назначение аванса
- штраф, и передавала Андрейчеву В.В., который также подписал их.
Таким образом, Андрейчев В.В. используя свое служебное
положение, из корыстных побуждений, путем растраты совершил хищение вверенных
ему денежных средств, принадлежащих
СПК-колхоз «Р***», причинив имущественный ущерб на общую сумму 23 690 руб.
Выводы суда подтверждаются подробно изложенными в приговоре
показаниями представителя потерпевшего СПК – колхоз «Р***» К*** А.К. выявленных
фактах уплаты Андрейчевым В.В. наложенных на него штрафов за счет средств
колхоза; свидетеля М*** Н.А., работающей начальником отдела в Управлении
Росприроднадзора по Ульяновской области и давшей показания относительно
обстоятельств наложения административных штрафов на Андрейчева В.В., как на
должностное лицо, а также свидетеля Г*** З.И., главного специалиста-эксперта ТО
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, показавшей об обстоятельствах составления
протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица
Андрейчева В.В.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются также
показаниями свидетеля А*** И.А., работавшей в должности главного бухгалтера СПК
– колхоз «Р***» и исполнявшей обязательные для нее поручения председателя
колхоза Андрейчева В.В. о перечислении сумм штрафов за счет средств колхоза;
свидетелей О*** Л.Н., А*** Н.А., которые работая в должности бухгалтера,
кассира СПК – колхоз «Р***», получали указания об оплате административных
штрафов должностного лица Андрейчева В.В. за счет средств СПК – колхоз «Р***», в связи с чем
получали из кассы колхоза под отчет денежные средства, производили оплату штрафов Андрейчева В.В. и составляли
авансовый отчет.
Кроме того, вина Андрейчева
В.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом его явки с
повинной; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов;
материалами Управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по
Ульяновской области о привлечении Андрейчева В.В. к административной ответственности
с назначением наказания в виде штрафов; заключением бухгалтерской судебной
экспертизы, согласно которой из кассы СПК – колхоз «Р***» были оплачены штрафы,
наложенные на Андрейчева В.В., и комиссии банка; удержаний из заработной платы Андрейчева
В.В. на уплату штрафов предприятием, не производилось.
Совокупность изложенных выше и других, подробно приведенных
в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований закона, суд
обоснованно признал достаточными для бесспорного вывода о виновности осужденного.
Сам осужденный Андрейчев В.В., не соглашаясь с наличием у него корыстного мотива, не
оспаривает установленные фактические обстоятельства дела, признавая, что по его
распоряжению осуществлялась оплата административных штрафов, наложенных на
него, как на должностное лицо, за счет средств СПК – колхоз «Р***».
Доводы стороны защиты относительно отсутствия корыстного
мотива являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом
мотивированы и не вызывают сомнений в
своей правильности.
По смыслу закона, как растрата подлежат квалификации
действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против
воли собственника, а оконченным данное преступление считается с момента
противоправного издержания вверенного имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что похищенное
имущество в виде денежных средств
находилось в ведении Андрейчева В.В., который в силу должностного положения
осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию в
отношении имущества СПК - колхоз «Р***»,
в том числе денежных средств.
Оценив установленные обстоятельства дела, суд правильно
исходил из того, что корыстная цель Андрейчева В.В. заключалась в том, чтобы не
расходовать личные денежные средства на оплату наложенных на него штрафов и
оставить в прежнем размере собственные финансовые накопления, удовлетворив
таким способом свои материальные
потребности.
Таким образом, умыслом Андрейчева В.В. охватывался
противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить
вверенное ему имущество в свою пользу.
В данном случае о направленности умысла свидетельствует и
то обстоятельство, что Андрейчев В.В. не намеревался возвращать
денежные средства в кассу
предприятия.
Ссылка стороны защиты на практику, когда штрафы
руководителей оплачиваются за счет
средств колхоза, является несостоятельной, поскольку не устраняет общественную
опасность совершенного деяния и не является основанием, освобождающим от
уголовной ответственности.
В силу ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит
административной ответственности в случае совершения им административного
правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих
служебных обязанностей.
В соответствии со
ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не
освобождает от административной ответственности за данное правонарушение
виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или
уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной
ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, ответственность должностного лица является
самостоятельной, связана исключительно с неисполнением либо ненадлежащим
исполнением им своих служебных обязанностей, не освобождая от административной
ответственности юридическое лицо.
В связи с этим доводы стороны защиты о том, что
привлечение Андрейчева В.В. к административной ответственности заведомо для него влекло экономию средств
предприятия, не могут быть признаны состоятельными.
При этом свидетели Ч***
Н.М., К*** Н.Н., С*** В.В., Т*** В.Г. пояснили в судебном заседании о том, что
на заседаниях правления и общих собраниях членов колхоза не решался вопрос об
оплате штрафов, наложенных на Андрейчева В.В., как на должностное лицо, за счет
средств колхоза.
Ссылка стороны защиты на
показания свидетеля Н*** К.Г. о том, что, работая экономистом в СПК –колхоз «Р***»,
она по просьбе Андрейчева В.В. уменьшала ему заработную плату, является
несостоятельной, поскольку данные показания не содержат сведений о том, в связи
с чем производилось такое уменьшение.
Более того, из показаний данного свидетеля усматривается, что такие
уменьшения производились регулярно в разных суммах, в связи с чем она
переписывала табель учета рабочего времени.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что начисление
заработной платы Андрейчеву В.В. находилось в какой – либо связи с его
штрафами, уплаченными за счет
средств предприятия.
Кроме того, будучи
допрошенным в ходе предварительного следствия, Андрейчев В.В. не сообщал о том,
что суммы уплаченных штрафов были возмещены за счет снижения заработной платы.
В то же время указывал, что он знал о том, что штрафы, наложенные на него, как
на руководителя предприятия, должны оплачиваться из собственных средств, но
решил, что заработная плата у него незначительная, поэтому дал указание
главному бухгалтеру о выплате штрафов из кассы предприятия. Главный бухгалтер А***
И.А. выполняла его указания и производила оплату штрафов из средств предприятия.
Заработную плату он получал в полном объеме, вычетов из его заработной платы на
возмещение затраченных на оплату его штрафов, в бюджет предприятия не
производилось, указаний главному бухгалтеру о вычетах он не давал. Вопросы по
оплате штрафов, наложенных на него, как на руководителя предприятия, он решал
только с главным бухгалтером А*** И.А., которая неоднократно предупреждала его,
что уплата штрафов наложенных на него, как на руководителя, из средств
предприятия является незаконной.
В протоколе явки с повинной
от 21.06.2013 Анрейчев В.В., заявляя о растрате денежных средств СПК-колхоз «Р***»
путем уплаты штрафов, наложенных на
него, указал, что возмещения из его
заработной платы в счет погашения
использованных средств предприятия,
не производилось.
Таким образом, путем анализа и оценки совокупности
исследованных по делу доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о
доказанности вины Андрейчева
В.В. и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 160 УК РФ - как
растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное
лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы жалоб о необходимости решения вопроса до квалификации
действий осужденного по ст. 201, ч. 2 ст. 160 УК РФ основаны на неправильном
толковании норм материального права и неверной юридической оценке установленных
фактических обстоятельств дела, в силу чего являются несостоятельными.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не
было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные
ходатайства, в том числе указанное в апелляционных жалобах, разрешены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно - процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Уголовное дело возбуждено в порядке, установленном ч. 3 ст. 20 УПК РФ, на основании заявления потерпевшей стороны – председателя
СПК-колхоз «Р***» от 24.06.2013. Вопреки доводам жалоб, явка с повинной
Андрейчева В.В. от 21.06.2013 не свидетельствует о нарушении порядка
возбуждения уголовного дела и не влечет признания незаконным самого
производства по делу. Оснований для прекращения производства по делу не
имеется.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ. Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК
РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, нарушения положений статьи
307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, квалификация содеянного Андрейчевым В.В. мотивирована.
Выводы суда о назначении наказания также мотивированы в
соответствии с требованиями закона.
Наказание Андрейчеву В.В. назначено в соответствии с
положениями статей 6, 60 УК РФ, в том числе, с учётом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия
отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, подробно и полно
перечисленных в приговоре, мнения потерпевшей стороны, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, поведение Андрейчева В.В. после совершения преступления в
совокупности с положительными
характеризующими данными о личности, суд обоснованно применил положения
ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа, размер которого определен с
учетом обстоятельств, изложенных в статье 46 УК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания
назначенного наказания несправедливым.
При этом судебная
коллегия соглашается с выводами суда об
отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым
изменить приговор в части взыскания с Андрейчева В.В. процессуальных издержек,
связанных с оплатой труда адвоката.
В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные
издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального
бюджета.
Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от
защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле
по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств
федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств
федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого
они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или
частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно
отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении
осужденного.
В ходе судебного заседания Андрейчев В.В. просил суд
освободить его от уплаты процессуальных издержек, сославшись на имущественное и
семейное положение. При этом, разрешая его ходатайство об отказе от услуг
адвоката, суд освободил от участия в деле адвоката Сергеева А.П., и,
мотивировав заявленный отказ материальными трудностями Андрейчева В.В.,
назначил другого адвоката для защиты его интересов.
В то же время, разрешая вопрос о процессуальных издержках,
суд также сославшись на материальное положение осужденного, нахождение у него
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, являющей инвалидом 3
группы, а также то обстоятельство, что он временно не работает,
освободил Андрейчева В.В. от их уплаты лишь частично.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их
совокупности, судебная коллегия считает возможным освободить осужденного
от уплаты процессуальных издержек,
связанных с оплатой труда адвоката, в полном объеме, исключив из приговора
указание о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных
издержек в размере 2500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 05 декабря 2013 года в отношении Андрейчева В***
В*** изменить, исключив указание о взыскании с него в доход федерального
бюджета процессуальных издержек в размере 2500 рублей.
В остальной части оставить приговор суда без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
