УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-103/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 января
2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Геруса М.П.,
Кабанова В.А.,
с участием
прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного
Гаврилина Н.В., адвоката Маркина А.В.,
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаврилина Н.В. на
приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 15 ноября 2013 года, которым
ГАВРИЛИН Н*** В***,
***, ранее
судимый:
- 10 ноября 2010
года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 8
месяцам ограничения свободы,
- 16 мая 2011
года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с
применением ст. ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
освобожденный 15 июля 2013 года по
отбытии срока,
осужден по части 1 статьи 162
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 23 августа 2013
года.
Мера пресечения
Гаврилину Н.В. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с Гаврилина Н.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме -------
рублей и ------- рублей.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Балашова М.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Гаврилина Н.В. и адвоката Маркина
А.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилин Н.В. признан виновным в разбойном нападении
на К*** Г.Н., совершенном 23 августа
2013 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Гаврилин Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства
дела, виновность в совершении
преступления и квалификацию им
содеянного, указывает на чрезмерную
суровость назначенного наказания.
Просит учесть, что свою вину в инкриминируемом преступлении он признал
частично, и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы
осужденного, выслушав выступления
осужденного Гаврилина Н.В.. выразившего свое несогласие с квалификацией его
действий, чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также с видом
исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения
свободы, адвоката Маркина А.В.,
поддержавших доводы
осужденного, прокурора Лобачевой
А.В., возражавшую против удовлетворения доводов осужденного,
изложенных в жалобе и судебном
заседании, и обосновавшую их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
подлежащим изменению.
Обстоятельства
совершенного преступления судом
установлены правильно, выводы суда о
виновности Гаврилина Н.В. в
содеянном основаны на
доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда
в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их
недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено.
Как видно из материалов
уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие
доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым
в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного
Гаврилина Н.В.
Так, из показаний потерпевшего К*** Г.Н.
следует, что 23 августа 2013 года около
02 часов 30 минут на перекрестке улиц Бебеля и Гончарова в г. Ульяновске он
встретил ранее незнакомых А*** К.Ю. и Н*** Р.Р., с которыми у него завязался
разговор. Через некоторое время к нему
подошел Гаврилин Н.В. и стал
расспрашивать его, что он тут делает. После того, как он (К*** Г.Н.)
сказал, что поругался с женой, Гаврилин
Н.В. попросил его показать обручальное кольцо, потом спросил, золотое ли
оно, и, получив утвердительный ответ, отозвал в сторону. Когда они отошли на
некоторое расстояние, Гаврилин Н.В.
предложил ему зайти во двор дома, но там отсутствовало освещение, и он
отказался. Они остановились на ул.***, недалеко от перекрестка у дорожного
знака, место было хорошо освещено фонарями.
Там Гаврилин Н.В. потребовал, чтобы он отдал ему кольцо,
угрожая в противном случае зарезать его. Приподняв при этом майку, Гаврилин Н.В. продемонстрировал торчащую у него из-за пояса рукоятку
ножа. Поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения и имел
при себе нож, он (К*** Г.Н.) испугался, что тот
действительно может его зарезать, снял с пальца золотое обручальное
кольцо, и отдал Гаврилину Н.В. После
того, как осужденный вместе с А***
К.Ю. и Н*** Р.Р. ушел,
он позвонил в полицию. Когда прибыла патрульная машина, он вместе с
полицейскими проехал по близлежащим улицам, недалеко от Центрального рынка
увидел Гаврилина Н.В. и сразу же указал
на него. После задержания Гаврилина Н.В. кольцо ему вернули, впоследствии
проводилось опознание ножа, который он сразу узнал по рукоятке.
Показания в целом
аналогичного содержания были даны
потерпевшим К*** Г.Н. на предварительном следствии в ходе очной
ставки с Гаврилиным Н.В.
Согласно
показаниям
свидетеля А*** К.Ю. вечером 22 августа 2013
года он встретился с Н*** Р.Р. и
Гаврилиным Н.В. в ходе распития
спиртного видел у последнего нож,
который тот носил при себе за поясом брюк. Затем к ним присоединилась Ж*** А.Ю. У дома № *** по ул. *** Н*** Р.Р. попросил закурить у ранее незнакомого К*** Г.Н., в результате чего между ними
завязался разговор. Около 02 часов 50 минут Гаврилин Н.В. отозвал потерпевшего в сторону. Он (А***
К.Ю.) видел, как Гаврилин Н.В. положил левую руку на плечо К*** Г.Н., а
правой – приподнял футболку так, что
можно было разглядеть находящийся у него за поясом брюк нож.
Подойдя через некоторое время к
нему и Н*** Р.Р., Гаврилин Н.В. сказал, что нужно сходить в ломбард и
сдать кольцо. У дома №*** по переулку ***
их задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД России по г. Ульяновску.
В
целом аналогичные показания на предварительном следствии и в суде дал свидетель
Н*** Р.Р.,
уточнив, что когда он, А*** К.Ю., Ж*** А.Ю.
и Гаврилин Н.В. шли по ул.***, на
одном из пальцев рук Гаврилина Н.В. он заметил кольцо из металла желтого цвета,
которого раньше у него не было.
Из показаний свидетеля Ж***
А.Ю., данных в ходе предварительного расследования, достоверность которых она
подтвердила в судебном заседании,
следует, что 23 августа 2013 года
около 00 часов 30 минут в центральной части г.
Ульяновска она встретила Гаврилина Н.В., А*** К.Ю. и Н*** Р.Р., после чего они вчетвером стали общаться и распивать спиртные напитки. Когда они следовали
в сторону Центрального рынка, Гаврилин
Н.В. передал ей нож, который она по его просьбе положила в свою сумку.
Затем у дома №*** по переулку *** их
всех задержали сотрудники
полиции.
Вина Гаврилина Н.В. подтверждается также иными доказательствами:
показаниями свидетелей С*** Д.Н., Я***
М.Ш., Р*** А.А., актом изъятия, протоколами
осмотра места происшествия, выемки, предъявления предмета для
опознания.
Тщательно исследовав
показания потерпевшего и
вышеуказанных свидетелей А*** К.Ю., Н***
Р.Р., Ж*** А.Ю., С*** Д.Н., Я***
М.Ш., Р*** А.А., суд первой инстанции обосновано признал
их достоверными и
допустимыми доказательствами по делу, положив в основу обвинительного приговора, поскольку
они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, даны ими неоднократно, кроме того, они
согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном
заседании и подробно приведенными в
приговоре доказательствами.
Данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные лица исказили
в своих показаниях известные
им обстоятельства по делу или оговорили Гаврилина Н.В., не имеется.
При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.
Утверждения Гаврилина Н.В. о том, что в адрес потерпевшего он угроз применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, не высказывал, нож ему не демонстрировал,
были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, обоснованно
опровергнуты, признаны способом защиты от предъявленного обвинения, выводы об
этом подробно изложены в приговоре.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Гаврилина Н.В. в содеянном.
Доводы осужденного о том, что его действия
подпадают под признаки состава
преступления, предусмотренного статьей 161 УК РФ, судебная коллегия признает
несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что Гаврилин Н.В., напав на потерпевшего
с целью завладения его имуществом, высказал в его адрес
угрозу применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, продемонстрировав при этом
находящийся у него за поясом брюк
нож, в данном конкретном случае угроза
применения насилия явилась средством
завладения чужим имуществом, в связи с
этим действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 162 УК РФ.
Выводы
суда относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы
в приговоре, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали
гарантированные УПК
РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного
судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а
также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не
установлено.
Наказание Гаврилину Н.В. назначено
в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые
ссылается автор жалобы, судом учтены в полном объеме.
Так, при назначении Гаврилину
Н.В. наказания учтены
характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.
При этом суд первой инстанции обоснованно
признал отягчающим наказание
обстоятельством рецидив преступлений, поскольку на момент совершения
преступления по настоящему делу Гаврилин Н.В.
имел непогашенную судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте преступление,
относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, за которое ему
назначалось наказание в виде реального
лишения свободы.
Выводы суда о том,
что исправление Гаврилина Н.В. возможно
только в условиях изоляции его от
общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 15 части 6, 64
и 73 УК РФ, в приговоре
мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, оснований для
признания назначенного наказания
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.
Вид
исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Оснований
для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона процессуальные издержки, к которым
относятся в том числе, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им
юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств
федерального бюджета.
Приговором суда постановлено взыскать с Гаврилина Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки, выплаченные адвокату за его
защиту при производстве предварительного расследования в сумме ------ рублей, и
за проведение ООО «***» судебной экспертизы в сумме ------- рублей.
По смыслу
закона при решении вопроса о взыскании
процессуальных издержек виновное лицо
должно быть информировано о их
размере, чего в данном случае сделано не было.
Как следует из
материалов дела, постановление
следователя от 25 сентября 2013 года о
выплате адвокату Адвокатского кабинета Хачатряну С.Х. за счет
средств федерального бюджета -------
рублей (л.д.187-1189), а также справка
ООО «***» (л.д. 94) о стоимости выполненных услуг в судебном заседании не исследовались, не были предметом обсуждения с заинтересованными
лицами в целях добросовестного выполнения положений части 6 статьи 132 УПК РФ и вопросы, касающиеся взыскания конкретной суммы процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах
приговор в части взыскания с Гаврилина
Н.В. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в
связи с этим состоявшееся судебное решение
в этой части подлежит отмене, а вопрос о взыскании указанных издержек - направлению на новое судебное
рассмотрение в порядке статей 397 -399 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 ноября 2013 года
в отношении Гаврилина Н*** В***
изменить, в части взыскания
с осужденного процессуальных издержек
в сумме
150 рублей и 3300 рублей
отменить, а дело в этой части передать
на новое судебное рассмотрение в
тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 397 -399 УПК РФ.
В
остальном приговор в отношении Гаврилина Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года
со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
