УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов А.В. Дело № 12-257/2013
(№12-4/2014)
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14
января 2014 года
Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Манохина Ф***
В*** на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 02
декабря 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 02
декабря 2013 Манохин Ф.В. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права
на управление транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Манохин Ф.В. просит постановление судьи отменить, производство
по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
Подробно позиция Манохина Ф.В. изложена в жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что основания
для отмены постановления отсутствуют.
В соответствии с частью 2
статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.5
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему,
обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное
средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной
остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2
данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию,
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать
прибытия сотрудников милиции.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, 10.11.2013 года в 10
часов 10 минут на перекрестке ул. В*** и К*** в г. Инза Ульяновской области
Манохин Ф.В., управляя автомашиной «Фольксваген Поло», гос. номер ***, не
выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Рено Логан»,
гос. номер ***, допустил столкновение с ним, после чего, в нарушение Правил
дорожного движения, оставил место ДТП.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу
доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от
29.11.2013 года, схемой места ДТП от
10.11.2013, справкой ГИБДД о принадлежности автомашины «Фольксваген Поло», гос.
номер *** Манохину Ф.В., показаниями второго участника ДТП К*** Д.Н., пассажира
Ш*** М.Н., инспектора ОГИБДД Х*** В.А., которые были оценены судом в
совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по
правилам статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения
их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Манохин Ф.В. обоснованно привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 2
статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Довод заявителя о его невиновности в совершении правонарушения является
необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами,
достоверность которых сомнений не вызывает.
Версия Манохина Ф.В. о том, что в дорожно-транспортном происшествии он
не участвовал, с места происшествия не скрывался, - была подробно исследована
судьей районного суда с учетом показаний потерпевшего, свидетелей и письменных
материалов дела, в результате чего она обоснованно была признана
несостоятельной.
Имеющиеся на транспортных средствах повреждения также были оценены в
постановлении судьи районного суда.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые
являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают
установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу
судебного постановления.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об
административном правонарушении судом исследованы полно, объективно,
всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных
требований, предусмотренных КоАП
РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не
установлено.
Постановление о привлечении Манохина Ф.В. к административной
ответственности за совершение указанного административного правонарушения,
вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного частью 1
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Манохину Ф.В. в пределах,
установленных санкцией
части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену
состоявшего по делу судебного постановления, в ходе производства по данному
делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Допущенная во вводной части постановления описка в дате вынесения «02
декабря 2012 года» на правильность постановленного судебного акта не влияет,
подлежит исправлению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 02
декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Манохина Ф*** В*** – без удовлетворения.
Исправить описку во вводной части постановления Инзенского районного
суда Ульяновской области, днем вынесения постановления следует считать 02
декабря 2013 года.
Судья