УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-99/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
20 января 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Губина Е.А.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу осуждённого
Алексеева А.С. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 04 декабря 2013 года, которым осуждённому
АЛЕКСЕЕВУ А*** С***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Ульяновского областного суда от 26 июля 2002 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осуждённый Алексеев А.С. считает постановление суда незаконным и
необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на ***, в пользу которого
он должен выплачивать *** однако их размер, исходя из его нахождения в ***
помощи ребёнку. Осуждённый обращает внимание на то, что его бабушка является
инвалидом и нуждается в постороннем уходе. Автор жалобы не соглашается со
ссылкой суда в постановлении на положения статьи 60 УК РФ в обоснование отказа
в условно-досрочном освобождении, поскольку указанная правовая норма регламентирует
правила назначения наказания, а не регулирует разрешение вопросов, связанных с
условно-досрочным освобождением. Алексеев А.С. полагает, что помощник прокурора
Тереньгульского района Ульяновской области Смирнов А.А. предвзято к нему
относился, вследствие чего не мог участвовать в судебном заседании при
рассмотрении ходатайства. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, просит
отменить постановление суда первой инстанции и вынести по результатам
рассмотрения его ходатайства новое решение с учётом представленных материалов.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Смирнов
А.А. указывает, что в судебном заседании были исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого, в
связи с чем считает постановление суда об отказе в условно-досрочном
освобождении Алексеева А.С. законным, а изложенные в нём выводы – обоснованными
и мотивированными.
В судебном заседании прокурор Лобачева А.В.,
выразив несогласие с доводами жалобы, указала на законность принятого судом
первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства Алексеева А.С.
и просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
Из представленных
материалов следует, что приговором *** к 13 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания – 19 марта 2002
года, окончание срока – 18 марта 2015 года.
Осуждённый Алексеев
А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом
первой инстанции было отказано по изложенным в постановлении мотивам.
Согласно требованиям
закона, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осуждённому
только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он
не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Установлено, что
осуждённым Алексеевым А.С. отбыто более 2/3 срока назначенного ему судом
наказания, и, следовательно, к нему возможно было применить условно-досрочное
освобождение. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении, поскольку судом должны быть установлены и иные данные,
указывающие, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Суд первой
инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы,
обоснованно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а
не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению данного
ходатайства, и пришёл к правильному выводу о том, что приведённые осужденным
обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того,
чтобы сделать однозначный вывод о возможности в настоящее время его
условно-досрочного освобождения.
Принимая данное
решение, суд первой инстанции правильно принял во внимание всю совокупность
обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осуждённого.
Так, согласно
материалам дела Алексеев А.С. неоднократно (39 раз) поощрялся за добросовестное
отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни колонии;
трудоустроен, переведён на облегчённые условия отбывания наказания,
поддерживает связь с родственниками. Вместе с тем, как верно отметил суд, хорошее
поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями
осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания
для условно-досрочного освобождения. Обязанность осуждённого трудиться в местах
и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, также
предусмотрена законодателем в статье 103 УИК РФ.
Кроме того, за
допущенные нарушения режима отбывания наказания на Алексеева А.С. также неоднократно
(6 раз) налагались взыскания в виде объявления выговоров и водворения в карцер.
Погашение и снятие указанных мер дисциплинарного воздействия само по себе также
не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению,
в связи с чем обоснованно оценено в совокупности с иными данными о личности
осуждённого. В то же время, неоднократное применение взысканий свидетельствует
о неустойчивости поведения осуждённого в течение всего периода отбывания
наказания.
Установив
вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив
поведение Алексеева А.С. за весь период отбывания наказания, суд в данном
конкретном случае не пришёл к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК
РФ целей назначенного наказания, а также о том, что сам осуждённый не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.
При этом вывод суда
об отсутствии оснований для оценки положительной характеристики, наличия
поощрений и других данных администрации учреждения о поведении Алексеева А.С., как в достаточной мере свидетельствующих о
том, что он перестал представлять
опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным
образом мотивирован и соответствует требованиям закона.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения и
сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом,
в связи с чем приводимые Алексеевым А.С. в апелляционной жалобе доводы о
несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Судом в полной мере
исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь период
отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные,
имеющие значение при принятии решения и приводимые осуждённым в апелляционной
жалобе.
Ссылки Алексеева А.С.
*** на законность принятого судом первой инстанции решения.
Вопреки доводам
Алексеева А.С., судебное разбирательство проведено судом на условиях
состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями статьи 399
УПК РФ.
Утверждения
осуждённого о предвзятой по отношению к нему позиции помощника прокурора Тереньгульского
района Ульяновской области Смирнова А.А., принимавшего участие в судебном
заседании, являются надуманными и не находят подтверждения в представленных
материалах. Повторное участие указанного прокурора в рассмотрении ходатайства Алексеева
С.А., вопреки доводам последнего, не является нарушением
уголовно-процессуального закона. В свою очередь, заявленный осуждённым в
судебном заседании отвод помощнику прокурора Смирнову А.А. был разрешён
председательствующим с соблюдением требований, регламентированных главой 9 УПК
РФ.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы осуждённого, а также не усматривает нарушений норм уголовного,
уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену
судебного решения.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции полагает необходимым изменить вынесенное судом первой
инстанции решение по следующим основаниям.
В
описательно-мотивировочной части постановления суд, обсуждая ходатайство
осуждённого, сделал ссылку на фактические обстоятельства содеянного Алексеевым
А.С., а также на положения статьи 60 УК РФ.
Вместе с тем, по смыслу
закона сам по себе характер совершённого осуждённым уголовно-наказуемого деяния
не может затрагивать вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением лица,
а изложенные в статье 60 УК РФ правовые позиции регламентируют общие правила
назначения наказания, а не регулируют вопросы условно-досрочного освобождения
от отбывания наказания.
В этой связи суд
апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в постановление
путём исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на фактические
обстоятельства содеянного Алексеевым А.С. и положения статьи 60 УК РФ.
Вместе с тем,
указанные ссылки суда, как видно из постановления, не явились единственными
основаниями и не носили определяющего и основополагающего значения при
обосновании судом отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, а их
исключение не влияет как на выводы суда первой инстанции об отсутствии
оснований для применения статьи 79 УК РФ, основанные на всесторонней и полной
оценке сведений о личности осуждённого в их совокупности, так и на законность
постановления суда в целом.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года в отношении АЛЕКСЕЕВА
А*** С*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания изменить:
- внести уточнение в
описательно-мотивировочную часть постановления, исключить указание на
фактические обстоятельства содеянного Алексеевым А.С. и положения статьи 60 УК
РФ.
В остальной части
постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева
А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения
в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 471 УПК РФ.
Председательствующий