|
Судья ***
|
Дело № 22-17/2014 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Романюк М.П.,
судей Орловой Е.А. и
Львова Г.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Димухаметова Ш.Н. и его защитника - адвоката
Ядониста О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Димухаметова Ш.Н.,
адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 ноября 2013 года, которым
ДИМУХАМЕТОВ Ш*** Н***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по ч.2
ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под
стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 19 ноября 2013 года.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Чугунова П.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Димухаметова Ш.Н., адвоката Ядониста О.Г.,
прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Димухаметов Ш.Н. признан виновным и осужден за применение
насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 28 августа 2013 года в г.Д*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Димухаметов Ш.Н. выражает
несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Излагая обстоятельства произошедшего,
указывает, что насилия к потерпевшему не
применял, ударов ему не наносил. Не
отрицая факт управления скутером в
состоянии опьянения, утверждает, что нецензурную брань в адрес потерпевшего
высказывал в связи с тем, что последний
наехал на его скутер и причинил механические повреждения. Не отрицает, что
потерпевший предложил проехать с ним в отдел
полиции для оформления протокола. Отказался это сделать и пошел домой,
чтобы вызвать сотрудников ДПС. Потерпевший стал угрожать применением оружия,
пытался надеть на него наручники. Однако
у него это не получилось и он вызвал на
подмогу сотрудников полиции, которые предложили
ему сесть в служебный автомобиль, что он и сделал.
Также указывает, что никто из допрошенных в судебном
заседании свидетелей не видел момента нанесения ударов потерпевшему. Свидетели
З***, его жена и сотрудники полиции на
лице у С*** каких-либо царапин и следов побоев не видели. Об этом же показала и
свидетель А***. Полагает, что в основу приговора необоснованно взяты показания
потерпевшего С***, который заинтересован в исходе данного дела и оговаривает
его, так как ранее отказал ему в
сотрудничестве. Просит
пересмотреть приговор и вынести справедливое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г. в интересах
осужденного Димухаметова Ш.Н. считает приговор суда незаконным и
необоснованным. Указывает, что суд необоснованно указал, что Димухаметов фактически
виновным себя не признал. Однако в своих показаниях Димухаметов признавал, что
оказывал сопротивление участковому, не давая надеть на себя наручники. Считает,
что суд неверно оценил позицию Димухаметова в части признания вины, которое
является смягчающим наказание обстоятельством, и не учел это. Указывает, что из
предъявленного обвинения следует, что Димухаметов нанес удар С*** в грудь, в
результате чего оба упали на землю. Однако указанные действия из показаний С***
в суде и из приговора были исключены. При этом суд не указал, в связи с чем он
исключил указанные действия. Суд посчитал установленным, что Димухаметов
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.
Кроме того, в приговоре указано, что Димухаметов управлял транспортным
средством. Однако в судебном заседании установлено, что Димухаметов управлял
скутером, рабочий объем двигателя которого менее 50 куб.см., и он не мог быть
признан транспортным средством. Кроме того, указанное правонарушение имело
место 28.08.2013 в 14 часов, то есть после совершения Димухаметовым преступных
действий. Указанное противоречие, по мнению суда, не имеет существенного
значения. Хотя, в соответствии с законом, время совершения административного
правонарушения, является предметом доказывания. Отмечает, что Димухаметов был
признан виновным в том, что управлял скутером в состоянии алкогольного
опьянения. Между тем, ч.3 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за
нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим скутером, совершенное в
состоянии алкогольного опьянения. По
мнению автора жалобы, состояние алкогольного опьянения образует квалифицирующий признак
административного правонарушения, а не основной его состав. О том, что
Димухаметов совершал еще какие-либо нарушения Правил дорожного движения, в
материалах дела не имеется, а то обстоятельство, что он, якобы, проехал
перекресток на красный цвет, скрывалось С*** вплоть до начала предварительного
следствия. Не указал он об этом и в своем рапорте, который был исследован в
судебном заседании.
Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы от 25.09.2013 №*** у С*** не было обнаружено никаких повреждений в
области головы, а обнаружен кровоподтек области правого угла рта, кровоизлияние
щеки и слизистой нижней губы справа. По мнению защиты, двумя ударами причинить указанные телесные
повреждения Димухаметов не мог.
Предполагает, что диагноз закрытая черепно-мозговая травма в виде
сотрясения головного мозга был выставлен С*** исходя из его жалоб, которые не
подтверждены объективными медицинскими исследованиями. Просит отменить приговор
в отношении Димухаметова Ш.Н. и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- осужденный Димухаметов Ш.Н. и адвокат Ядонист О.Г. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Шушин О.С.
обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Димухаметова Ш.Н. в совершенном преступлении
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд
в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Доводы жалобы осужденного
Димухаметов Ш.Н. о том, что насилия к
потерпевшему он не применял, ударов ему
не наносил, тщательно проверялись в ходе
судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, более
того они были опровергнуты
исследованными доказательствами.
Так, в соответствии с приказом УМВД России
по У*** области № *** от 06 августа 2011 года С*** С.Г. назначен на должность участкового
уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Д***».
В силу должностной инструкции участковый уполномоченный полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Д***»
обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных
противоправных посягательств; обеспечивать охрану общественного порядка.
Из графика работы
следует, что 28 августа 2013 года участковый уполномоченный полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Д***»
С*** С.Г. в 08 часов 00 минут заступил на службу.
В судебном заседании потерпевший С*** С.Г. показал, что 28 августа 2013 года он
находился на службе. Около 12-13 часов им был замечен Димухаметов Ш.Н.,
который, управляя скутером, проехал на запрещённый сигнал светофора. При
общении с Димухаметовым Ш.Н. почувствовал от того запах алкоголя. Предупредил
последнего, что в случае управления скутером в состоянии опьянения, он будет
привлечён к административной ответственности. Проигнорировав данное предупреждение, Димухаметов Ш.Н. сел
на скутер и поехал в направлении к своему дому.
Проследовал за ним на служебном
автомобиле, включив светозвуковой
сигнал. Подъехав к Димухаметову Ш.Н.,
предложил ему проследовать в
отдел полиции для составления протокола об административном
правонарушении, на что Димухаметов Ш.Н. ответил отказом и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. С
целью предотвращения противоправного поведения, попытался надеть на него
наручники, но Димухаметов Ш.Н. в это время схватился за кобуру, в которой
находилось служебное оружие, попытался сорвать ее, а потом расстегнул кобуру и
схватился за рукоять оружия. Опасаясь, что Димухаметов Ш.Н. завладеет оружием,
ослабил захват, и последний, воспользовавшись этим, вырвал у него наручники и
нанёс ими удар по кисти руки. Далее
Димухаметов Ш.Н. встал и нанёс ему удар ногой по ноге, при этом подсудимый
продолжал удерживать наручники в руке, замахивался ими и высказывал слова
угрозы убийством. Стал отходить от
подсудимого, привёл в боевое состояние оружие. После предупреждения о возможном
применении оружия Димухаметов Ш.Н. убрал наручники и успокоился, в связи с чем
и он убрал оружие в кобуру. Однако
Димухаметов Ш.Н. вновь подошёл к нему, нанёс два сильных удара рукой по голове. Один из ударов нанес в область щеки, а второй в область
волосистой части головы слева. Далее Димухаметов Ш.Н. направился в сторону дома
З*** Е.В. Пошёл вслед за ним, где
Димухаметов Ш.Н. вновь схватил его за форменное обмундирование, нанёс ему ещё
один удар в область груди, в связи с чем он применил боевой приём, от которого
Димухаметов Ш.Н. упал на землю, затем
вырвался и пытался убежать. В это время он вызвал сотрудников полиции. От ударов
подсудимого у него образовалась
«закрытая черепно-мозговая травма», в связи с чем он находился на амбулаторном лечении в
течение 22 дней.
Суд первой инстанции
тщательно проверил показания
потерпевшего С*** С.Г. и нашел их
достоверными.
Судебная коллегия такую
оценку показаниям потерпевшего С*** С.Г. считает правильной, поскольку как
видно из материалов дела, показания потерпевшего, как на предварительном
следствии, так и в судебном заседании по существу являются последовательными и
не содержат противоречий.
Кроме того, показания
потерпевшего С*** С.Г. объективно
подтверждены и другими
исследованными судом доказательствами, в
том числе:
- показаниями
свидетеля А*** Н.В. о том, что 28 августа 2013 года она увидела подъехавшего на скутере
Димухаметова Ш.Н. За ним следовал
участковый С*** А.Г., который предложил
пройти Димухаметову Ш.Н. в служебную автомашину, с чём Димухаметов Ш.Н. не
соглашался, выражался грубой нецензурной
бранью в адрес сотрудника полиции. Поскольку частично обзор ей закрывала
стоящая автомашина УАЗ, то она слышала крики и звуки, похожие на то, что между ними
происходит драка. В дальнейшем к месту конфликта из дома вышел сосед З***
Е.В. Димухаметов Ш.Н. и З*** Е.В. начали движение в сторону участкового.
Димухаметов Ш.Н. 2-3 раза толкнул С*** С.Г. в область плеч, хватался за его
форменное обмундирование. Все действия Димухаметова Ш.Н. сопровождались грубой нецензурной бранью, угрозами
убийством;
- показаниями
свидетелей А*** Д.В., Б*** А.М.-
сотрудников полиции, В*** Д.В., Н*** Ф.Г. - инспекторов ДПС ОГИБДД
МО МВД России «Д***» о том, что 28 августа 2013 года в обеденное время по
поступившему сообщению они прибыли к
месту происшествия. У участкового полиции
С*** С.Г. в области лица имелась
ссадина, была испачкана форма одежды. При этом
С*** С.Г. сообщил, что
задержанный, управляя скутером в состоянии опьянения, попытался скрыться. В ходе задержания Димухаметов оказал ему сопротивление, ударил рукой в область головы.
При этом С*** С.Г. прихрамывал на одну
ногу, жаловался на головную боль. Сотрудниками скорой помощи участковому была
оказана помощь. Димухаметов Ш.Н. был помещён к ним в машину, однако вёл себя
агрессивно, выражался нецензурной бранью, продолжая высказывать угрозы в адрес
сотрудника полиции;
- протоколом медицинского освидетельствования, согласно
которому 28 августа 2013 года
Димухаметов Ш.Н. находился в состоянии
алкогольного опьянения;
- постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Д***» 73
АС №332692 от 02 сентября 2013 года, согласно которому Димухаметов Ш.Н. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ4
- показания потерпевшего С*** С.Г. о применения насилия, количестве и
локализации ударов, согласуются и с
заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 25 сентября 2013 года, из
которой следует, что у С*** С.Г. имелись
телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения
головного мозга, кровоизлияние щеки и слизистой нижней губы справа, кровоподтёк
и ссадина тыльной поверхности правой кисти, ссадина внутренней поверхности
нижней трети голени. Данные повреждения получены от действия твердых тупых предметов,
возможно 28 августа 2013 года и по совокупности расцениваются как причинившие
лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его.
Тщательно проверив
данное экспертное заключение, суд обоснованно признал, что оно
дано квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в
области судебной медицины, с учетом
данных медицинского обследования потерпевшего, с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось. Объективность экспертизы сомнений у судебной коллегии также не
вызывает.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о том, что выставленный
потерпевшему диагноз не подтвержден объективными медицинскими исследованиями,
являются необоснованными.
Кроме того, судом тщательно проверялась версия осужденного о
том, что он насилия к потерпевшему не
применял, ударов не наносил. В связи с этим также были допрошены в качестве
свидетелей стороны защиты - З*** Е.В., А***
Ю.Д., Димухаметов Р.Ш. Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно отверг показания указанных
свидетелей как недостоверные и
надуманные, и им дана верная оценка.
Доводы осужденного о том, что потерпевший С*** С.Г. и свидетель А*** Н.В.
его оговаривают, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Каких-либо оснований полагать, что потерпевший С*** С.Г. и свидетель А***
Н.В. заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, не имеется. Выводы в
суда в этой части мотивированы полно и правильно.
Судом достоверно установлено время совершения преступления –
12 часов 35 минут. При этом суд исходил не только из показаний потерпевшего, но
из показаний самого осужденного, который
не отрицал, что управлял скутером в состоянии опьянения до того, как был
задержан участковым С*** С.Г. Также из
исследованных материалов дела, в частности: копии карты вызова скорой медицинской
помощи, следует, что вызов об оказании медицинской
помощи С*** С.Г. на ул. Н***, д.***. поступил 28 августа 2013 года в 12 часов
56 минут.
При этом суд обоснованно
пришел к выводу о том, что указанное в
протоколе и постановлении по делу об
административном правонарушении, составленном в отношении Димухаметова Ш.Н.,
время совершения административного
правонарушения - 14.00 часов, было указано
со слов Димухаметова Ш.Н., что подтвердил свидетель - инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России «Д***»
С*** А.В. В связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.
Кроме того, судебная
коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что скутер,
которым управлял осужденный, не является
транспортным средством. В силу положений
п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации скутер является транспортным средством,
относимый по техническим характеристика к мопедам. Таким образом, лицо, управлявшее скутером,
является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно
исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как
каждому в отдельности, так и в совокупности.
В приговоре дана оценка не только
доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам
и доводам, на которые ссылались защита и осужденный. Выводы суда основаны на
достоверных допустимых доказательствах.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что
Димухаметов Ш.Н., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции С***
С.Г. при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью
воспрепятствования его служебной
деятельности, в ответ на законные требования последнего, применил насилие,
опасное для жизни и здоровья, ударив
наручниками по кисти правой руки,
ногой в область левой голени и два удара
кулаком в область головы сотрудника
полиции, чем причинил легкий вред здоровью
по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Квалифицированный вид преступления, указанный в ч.2 ст. 318
УК РФ - применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. К
такому насилию относится причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда
здоровью. Поскольку потерпевшему С*** С.Г. был причинен легкий вред здоровью,
насилие, примененное в отношении него
Димухаметовым Ш.Н., создавало
реальную угрозу его жизни и здоровью, являлось опасным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины Димухаметова Ш.Н. в совершенном преступлении, и его действия
по ч.2 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы защиты, обстоятельства совершенного
преступления, установленные судом исходя из показаний потерпевшего и изложенные в приговоре, не
противоречат предъявленному обвинению. Поэтому доводы жалобы о том, что суд,
описывая обстоятельства совершенного преступления, вышел за пределы предъявленного обвинения, не
обоснованны.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание
обстоятельств, влияния назначенного
наказания на его исправление и на условия его жизни.
Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение
наказания, в том числе и те, на которые Димухаметов Ш.Н. ссылается: его положительные характеристики, наличие
грамот, состояние здоровья его матери, оказание им материальной поддержки
внукам, принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании.
Вместе с тем, судом учтено, что по месту жительства на Димухаметова Ш.Н. поступали жалобы за злоупотребление им спиртными напитками,
агрессивное поведение, он привлекался к административной ответственности за
появление в общественных местах в
состоянии опьянения, по месту
работы характеризуется положительно, на
учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит.
Судебная коллегия не
может согласиться и с доводами жалобы защитника о том, что суд неправильно расценил позицию Димухаметова
Ш.Н. относительно предъявленного обвинения и необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания
обстоятельства частичное признание вины
осужденным.
Из протокола судебного заседания следует, что при выяснении отношения к предъявленному обвинения
Димухаметов Ш.Н. заявил, что обвинение
ему понятно, вину он не признает. Данная позиция осужденного не изменилась
и в ходе судебного заседания. При таких
данных указанные доводы жалобы являются
несостоятельными.
С учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по
делу, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил ему наказание
в виде лишения свободы.
Вопрос о возможности применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд обсуждал
и правильно не нашел к этому оснований. Исключительных обстоятельств, которые
бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не
имеется.
Выводы суда по вопросам назначения наказания мотивированы в
приговоре. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным
содеянному.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 ноября 2013 года в отношении осужденного ДИМУХАМЕТОВА Ш*** Н***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ядониста
О.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
