|
Судья ***
Дело № 22-6/2014г.
|
Дело № 22-6/2014 г.
|
|
|
|
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
г. Ульяновск 15 января 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей Орловой Е.А. и Львова Г.В.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
осужденного Мингалеева К.Р. и защитника – адвоката Степченко
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалоб осужденного Мингалеева К.Р.
на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13
ноября 2013 года, которым
МИНГАЛЕЕВ К*** Р***,
*** ранее судимый:
- 01 сентября 2010
года Димитровграсдким городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения
свободы со штрафом 3000 рублей;
- 06 мая 2010 года
Димитровградским городским судом Ульяновской области по
п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2011) к 2 годам
11 месяцам лишения свободы.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3000 рублей.
Освобожден 31 июля 2013 года по отбытии срока,
о с у ж д е н к
лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод с автомобилем С***
В.В.) сроком на 1 год 9 месяцев;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 9 месяцев;
- по ч.1 ст. 226 УК РФ сроком на 3 года 1 месяц;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод с автомобилем П***
А.Н.) сроком на 1 год 9 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мингалееву К.Р.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 16 августа 2013 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без
изменения.
Постановлено взыскать с Мингалеева К.Р. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в размере 13 400 рублей в возмещение средств, затраченных на
оплату труда адвоката.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Мингалеева К.Р., адвоката
Степченко А.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мингалеев К.Р.
признан виновным в покушении на неправомерное
завладение автомобилей без цели хищения (угон), краже чужого имущества и в
хищении боеприпасов. Преступления им
совершены 06 августа 2013 года в р.п.
Т*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мингалеев К.Р., не оспаривая вину и
квалификацию содеянного в покушении
на неправомерное завладение автомобилями и краже денежных средств, выражает несогласие с
осуждением по ч.1 ст. 226 УК РФ. В обосновании своей жалобы указывает на свою непричастность к совершению хищения
боеприпасов. Утверждает, что при
задержании он находился в болезненном состоянии, сотрудники полиции К*** Р.Р. и
К*** Е.Н. воспользовались этим, оказали на него психологическое и физическое
воздействие и заставили подписать нужные им документы. Полагает, что
следователь подменил улики и его пакет с документами заменил на пакет с
боеприпасами. В подтверждение своих
доводов указывает на то, что на пакете с
боеприпасами отпечатков его пальцев обнаружено не было. Однако суд не принял
это во внимание. Также считает, что суд не принял во внимание и
обнаруженные в ходе судебного разбирательства
фальсификацию материалов
уголовного дела. Просит исключить из осуждения ч.1 ст. 226 УК РФ и смягчить
наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Тереньгульского района Ульяновской области Смирнов А.А. указывает, что выводы
суда о доказанности вины Мингалеева К.Р.
в инкриминируемых преступлениях достаточно мотивированы, приговор суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании:
- осужденный Мингалеев К.Р.
и адвокат Степченко А.В. поддержали доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Хуртина А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного Мингалеева К.Р. в покушении на неправомерное завладение
автомобилями без цели хищения (угон), принадлежащих С*** В.В. и
П*** А.Н., а также хищения
денежных средств, принадлежащих К***
С.Г., основаны на совокупности доказательства, исследованных в судебном
заседании надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в
приговоре.
Так из показаний Мингалеева
К.Р., данных в судебном заседании следует, что вину в покушениях на угон транспортных
средств у С*** и П*** признал полностью, вину в совершении кражи денег у К*** признал частично. Не согласившись с суммой
ущерба, показал, что 5 августа 2013
года, находясь в р.п.Т***, решил совершил угон автомобиля, чтобы на нем уехать
за автовокзал и в нем переночевать. С
этой целью он подошел к припаркованному у одного из домов на ул. С***
автомобилю ВАЗ *** *** цвета,
открыл дверь. Сел на
водительское место, открыл защитную коробку замка зажигания, откуда вытащил
провода и соединил их напрямую. Однако
автомобиль не завелся. Не желая привлекать к себе внимание, ушел в поисках другого автомобиля.
После неудавшейся попытки
угона автомобиля, на той же улице
увидел припаркованный автомобиль ВАЗ ***
(***) белого цвета, задняя дверь
которого также оказалась не закрытой. Через неё
проник внутрь салона, где сел на водительское сиденье. Осмотрев
автомобиль, в пепельнице обнаружил деньги в сумме 5 200 рублей, которые
похитил и пошел дальше в поисках другого автомобиля. У одного из домов увидел
припаркованный у гаражей а/м ВАЗ *** (***) *** цвета, задняя дверь
которого так же оказались незапертой. Проник внутрь салона автомобиля,
отсоединил защитную коробку замка зажигания, вытащил провода и соединил их на прямую. Через несколько
попыток двигатель запустился и
автомобиль дернулся вперед, затем
двигатель заглох. В тот же момент к нему
подбежал незнакомый парень, открыл
водительскую дверь, вытащил его из автомобиля и
несколько раз ударил по лицу, повалил на землю. Именно этот парень нанес
ему телесные повреждения в области лица. Через несколько минут подошел хозяин
машины и сотрудники полиции.
Кроме признательных показаний осужденного Мингалеева К.Р.,
его вина подтверждается показаниями
потерпевших, свидетелей, исследованными
в судебном заседании следующими
доказательствами.
Показаниями потерпевшего С*** В.В. о том, что в собственности он имеет автомобиль ВАЗ ***, транзитный номер ***, ***
цвета. 05 августа 2013 года в вечернее время суток автомобиль припарковал у
дома № *** по ул. С*** р.п. Т*** У*** области. При этом все двери машины закрыл
на ключ. 06.08.2013 года около 10 часов обнаружил, что водительская дверь
приоткрыта, в салоне машины были разбросаны вещи, провода зажигания были
вытащены из замка. Понял, что в ночное время суток его автомобиль пытались угнать и обратился в
полицию.
Показаниями свидетеля
Я*** Ж.Ф., из которых усматривается, что 5 августа 2013 года вечером к нему в гости пришел Мингалеев
К.Р., который несколько дней назад освободился из мест
лишения свободы. За встречу выпили спиртное, после чего Мингалеев ушел. Через несколько дней узнал, что Мингалеев в
р.п. Т*** совершил ряд преступлений.
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе
осмотра автомобиля ВАЗ ***,
транзитный знак ***, были изъяты 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук.
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно
которому след пальца руки, обнаруженный
на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый из указанного автомобиля, оставлен
безымянным пальцем левой руки Мингалеева
К.Р.
Показаниями потерпевшего К*** С.Г. о том, что 06 августа
2013 года около 3 часов ночи он приехал
из леса. Автомобиль ВАЗ *** припарковал у дома № *** по ул. С*** р.п. Т*** У***
области. При этом все двери автомобиля
закрыл на ключ. Через час обнаружил, что водительская дверь приоткрыта. В салоне
автомобиля обнаружил беспорядок, из панели была выдернута пепельница, из которой были похищены деньги в сумме 5 500 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около
дома № *** по ул. С*** р.п. Т*** У*** области был осмотрен автомобиль ВАЗ ***, без
государственного регистрационного знака. Внутри автомобиля обнаружен беспорядок.
Показаниями потерпевшего П*** А.Н. о том, что 05 августа 2012 года в вечернее время суток
свой автомобиль ВАЗ ***, государственно-регистрационный знак ***, *** цвета
припарковал во дворе дома № *** по ул. С*** р.п. Т***. При этом все двери
машины закрыл на ключ. 06 августа 2013 года около 03 часов 20 минут позвонил
сосед Г*** Д.А. и пояснил, что его
автомобиль пытается завести посторонний человек. Когда подбежал к своей машине, увидел, что Г***
Д.А. вытащил из салона машины и задержал
ранее незнакомого Мингалеева К.Р.
Показаниями свидетеля Г*** Д.А. о том, что 06 августа
2013 года около 03 часов он обнаружил, что во дворе дома посторонний пытается завести автомобиль ***, принадлежащий соседу П*** А.Н. При этом
автомобиль начал движение и уперся впереди стоящий автомобиль. О случившемся позвонил
П*** А.Н. и подбежал к
автомобилю, за рулем которого находился ранее незнакомый Мингалеев К.Р.,
задержал его.
В ходе личного досмотра Мингалеева К.Р. в наружном кармане его куртки были обнаружены и изъяты: 2 денежные купюры,
достоинством 1 000 рублей; 7 денежных купюр достоинством 500 рублей, а
всего на общую сумму 5 500 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре автомобиля ВАЗ ***,
государственный регистрационный знак ***, изъяты 3 отрезка светлой
дактилоскопической пленки со следами
пальцев рук.
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № *** от
17 августа 2013 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на
отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый с автомобиля ВАЗ ***, государственный
регистрационный знак ***, оставлен
указательным пальцем левой руки
Мингалеева К.Р.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
Мингалеева К.Р. в совершении
покушения на угон транспортных средств, принадлежащих С*** и П*** и
правильно квалифицировал его
действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК
РФ по каждому эпизоду, поскольку в обоих случаях свой умысел
на угон транспортных средств
осужденный не смог довести до конца по независящим от него
обстоятельствам.
Доводы осужденного,
изложенные в апелляционной жалобе о том, что в автомобили он проникал через
незакрытые двери, были предметом
проверки в суде первой инстанции и обоснованно
отвергнуты с приведением в
приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не
имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что способ проникновения в указанные автомобили в
данном случае не влияет на квалификацию содеянного и не ставит под сомнение виновность
осужденного.
Что касается доводов осужденного о том, что похищенными
денежными средствами он не смог распорядиться по своему усмотрению,
поскольку был задержан сотрудниками
полиции, в связи с чем в его действиях усматривается неоконченный
состав преступления, то их нельзя признать состоятельными. Судом бесспорно установлено, что, похитив денежные средства в сумме 5500 рублей из автомобиля К***
С.Г., осужденный Мингалеев К.Р. с места преступления скрылся, тем самым
выполнил объективную сторону данного
преступления и имел реальную возможность
распорядиться похищенным. Факт задержания Мингалеева К.Р. в тот же день
во время совершения другого
преступления свидетельствует лишь о том, что осужденный не смог довести до конца иное
преступление, а именно угон транспортного средства по независящим от него
обстоятельствам.
Вопреки доводам осужденного
Мингалеева К.Р. суд верно квалифицировал
его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. хищение чужого имущества.
Выводы суда о виновности
Мингалеева К.Р. по эпизоду
хищения боеприпасов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Так, из
показаний Мингалеев К.Р., данных в ходе
предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в той же машине, из которой он совершил кражу
денег, за задним сиденьем автомобиля он
обнаружил пакет светлого цвета с патронами, которые решить похитить. Знал, что патроны являются боеприпасами и за
их хищение наступает уголовная ответственность. Автомобиль, из которого он
похитил пакет с патронами, угонять не стал, т.к. подумал, что совершить
кражу денег и патронов из него будет
достаточно. Пакет он взял в руки, после чего вылез из автомобиля и пошел
дальше.
Доводы осужденного о том, что признательные показания он
давал в болезненном состоянии под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, были предметом
тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные. Суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что
показания осужденного Мингалеева К.Р., данные в ходе предварительного
следствии в качестве подозреваемого, получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснялось право
не свидетельствовать против себя, показания он давал в присутствии защитника,
что исключало возможность применения к
нему недозволенных методов ведения следствия. Допрошенные в судебном заседании следователь К*** Р.Р. также подтвердил, что показания
Мингалеев К.Р. давал добровольно в присутствии защитника.
Данные показания обоснованно были признаны судом допустимым
доказательством, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших К*** С.Г.,
П*** А.Н., свидетелей Г*** Д.А., Н*** С.Г.,
С*** В.П., К*** Ю.А. и объективно
подтверждаются другими исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший К***
С.Г. показал, что он является егерем Т***
охотхозяйства и имеет разрешение на
право хранения и ношения оружия. 05 августа 2013 года вечером находился в лесном массиве по охране территории от браконьеров. Около 01 часа ночи
на границе Т*** района У*** области в ходе преследования автомобиля на
дороге обнаружил пакет светлого
цвета, в котором находились патроны. Данные
патроны положил в автомобиль за
передним пассажирским сиденьем, чтобы сдать их в полицию. Вес пакета был более трех килограмм. При подъеме пакета из него
раздавался характерный металлический звук. Около 2-3 часов ночи 06 августа 2013 года
вернулся домой и автомобиль припарковал
у дома № *** по ул. С*** р.п. Т***. Патроны остались лежать в машине, при этом все
двери автомобиля он закрыл на ключ. Через час подошел к машине и обнаружил приоткрытую дверь
автомобиля. В салон он обнаружил пропажу
денег в сумме 5500 рублей и пакета с
патронами.
Потерпевший П*** А.Н. в судебном заседании показал, что 06 августа 2013 года около 03 часов 20 минут
сосед Г*** Д.А. в его автомобиле
задержал ранее незнакомого Мингалеева
К.Р., у которого имелся пакет с патронами от огнестрельного
оружия.
Свидетель Г*** Д.А. показал, что 06 августа 2013 года около 03 часов он обнаружил, что во
дворе дома посторонний пытается завести
автомобиль ***, принадлежащий соседу П***
А.Н. При этом автомобиль начал движение и уперся впереди стоящий автомобиль. Об
этом позвонил П*** А.Н. и подбежал к автомобилю, за рулем которого находился ранее незнакомый Мингалеев
К.Р. Водительская дверь автомобиля оказалась закрытой изнутри. Потребовал ее
открыть. Открыв дверь, Мингалеев К.Р. ответил: «Стой, застрелю». В тот же момент он
схватился за одежду угонщика, вытащил
его из машины и повалил на землю.
В руках у Мингалеева находился пакет, который упал на землю. В пакете увидел
патроны от нарезного и гладкоствольного оружия. Через несколько минут на место
приехали сотрудники полиции, которые
Мингалеева К.Р. задержали.
Из показаний свидетелей Н*** С.Г., С*** В.П. -
инспекторов ДПС следует, что 06 августа 2013 года в 03 часа 26 минут
по сообщению об угоне автомобиля от дома
№ *** по ул. С*** прибыли на место происшествия, где ими был задержан Мингалеев
К.Р. При выяснении обстоятельств
установили, что Мингалеева К.Р. из салона автомобиля вытащил и
задержал Г*** Д.А. На земле рядом с автомобилем, который он пытался
угнать, лежал пакет с патронами от
нарезного и гладкоствольного оружия калибра 7,62 и 12 мм.
Из показаний свидетеля
К*** Ю.А. следует, что им была
установлена личность задержанного, которым оказался Мингалеев К.Р. Копию его
паспорта ему выдал Я*** Ж.Ф. и
пояснил, что Мингалеев накануне вечером был у него, оставил у него
документы, которые впоследствии забрал
его брат.
В ходе осмотра места происшествия - участка местности около
дома № *** по ул. С*** р.п. Т*** У*** области,
возле автомобиля был обнаружен и
изъят целлофановый пакет бежевого цвета,
в котором находились патроны калибра
7,62 мм. в количестве 153 патронов и
калибра 12 мм. в количестве 28 патронов.
Из заключения баллистической судебной экспертизы следует,
что 146 (сто сорок шесть) патронов калибра 7,62 мм., и 28 патронов калибра 12
мм., являются боеприпасами к нарезному и гладкоствольному охотничьему
огнестрельному оружию. 7 (семь) патронов калибра 7,62 мм. являются боеприпасами
к нарезному огнестрельному оружию.
Таким образом, приведенные выше и изложенные в приговоре доказательства
опровергают содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного о
непричастности к хищению боеприпасов.
Судом первой инстанции также исследовалась выдвинутая осужденным в судебном
заседании версия о том, что он по ошибке
из салона автомобиля взял пакет, в котором оказались боеприпасы, о чем он не
знал заранее, но они обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре
убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии
оснований не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд обоснованно признал Мингалеева К.Р. виновным и правильно квалифицировал его
действия по ч.1 ст. 226 УК РФ – хищение боеприпасов.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами
осужденного о нарушении его права на защиту.
Из материалов уголовного
дела видно, что Мингалеев К.Р. неоднократно допрашивался в
ходе предварительного следствия с участием защитника, с разъяснением ему всех необходимых прав. По окончании
допроса замечаний и дополнений ни
от самого Мингалеева К.Р., ни от
защитника не поступало. Все протоколы допросов составлены в соответствии с
требованиями закона, исправлений не
содержат.
Кроме того, доводы
осужденного о том, что по делу
допущена фальсификация
представленных доказательств, а также процессуальные нарушения при
изъятии боеприпасов и представление их на экспертное исследования в
части упаковки, что повлекло их подмену,
судом первой инстанции также были проверены и обоснованно
опровергнуты исследованными
доказательствами, а именно показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта
Б*** А.В., который пояснил, что
на экспертное исследование ему
был представлен пакет с
патронами, которые он в
дальнейшем направил на исследование эксперту Т*** Д.А.
При этом эксперт Т*** Д.А. подтвердил, что после проведения баллистической экспертизы
указанные объекты были упакованы в
полимерные пакеты и в картонную коробку, опечатаны и переданы следователю. В ходе
предварительного следствия данные
патроны были осмотрены и приобщены в качестве вещественных
доказательств.
Неосновательны утверждения осужденного Мингалеева К.Р. о
нарушении процедуры судопроизводства, обвинительном уклоне судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья,
выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для
исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением
обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях
суда и отражены в протоколе судебного разбирательства.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд оценил с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности -
достаточными для вынесения обвинительного приговора. Выводы
относительно квалификации преступлений мотивированы.
С учетом выводов комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы суд обоснованно признал Мингалеева К.Р. вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания
Мингалееву К.Р. суд учел характер
и степень общественной опасности совершенных преступлений, его отношения к
содеянному, данные о личности, в том числе и наличие у него заболеваний, а
также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и назначил наказание, исходя из тяжести
содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.
Учтено судом и то, что осужденный после освобождения из мест лишения свободы,
где характеризовался посредственно и имел неустойчивое поведение, через крайне непродолжительное время вновь
совершил ряд преступлений, на учете в
наркологическом диспансере не состоял.
С учетом фактических
обстоятельств преступлений, характера
и степени их общественной опасности, суд обоснованно не
усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64,
68, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вывод суда о том, что исправление Мингалеева К.Р.
невозможно без изоляции от общества, является правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит
назначенное наказание Мингалееву К.Р. соразмерным содеянному, соответствующим
целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований
для смягчения наказания не усматривается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части принятого
решения о судьбе вещественных доказательств по делу.
Судом первой инстанции принято решение по вступлении
приговора в законную силу уничтожить 153
патрона калибра 7,62 мм и 28 патронов калибра 12 мм.
Такое решение не основано на законе и противоречит
действующему законодательству.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону
«Об оружии», п.п. 2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и
передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного
имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы,
запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или
уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения
дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами,
должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел,
который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или
реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
Поэтому судебная коллегия находит необходимым изменить
приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам,
исключить указание на их уничтожение, передав указанные вещественные
доказательства в УМВД России по У*** области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 13 ноября 2013 года в отношении
осужденного МИНГАЛЕЕВА К*** Р*** изменить в части разрешения судьбы
вещественных доказательств, исключить указание суда на уничтожение вещественных
доказательств: 153 патронов калибра 7,62
мм и 28 патронов калибра 12 мм., хранящиеся в МО МВД России «С***», и передать указанные вещественные
доказательства в УМВД России по У*** области.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мингалеева К.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения
в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
