УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова
И.Г. Дело № 33-170/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21
января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шамтюковой Т*** М***
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Миняковой Г*** П*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
Шамтюковой Т*** М*** в пользу Миняковой Г*** П*** денежные средства в сумме 300 000 рублей
и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 января 2012 года в
сумме 42 181 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000
рублей, возврат госпошлины 6 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с
Шамтюковой Т*** М*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 221 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Минякова Г.П. обратилась в суд с иском к Шамтюковой Т.М., Жереновской Н.В. о
неосновательном обогащении и об истребовании
имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что 20.01.2012 она передала
Шамтюковой Т.М. через доверенное
лицо Евзтафиадис Г.М. по распискам 400 000 рублей на основании заключенного
сторонами договора купли-продажи 1/2 доли однокомнатной квартиры, находящейся
по адресу: г.Ульяновск, пр.С***
принадлежащей ответчику на основании решения Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25.11.2009.
19 марта 2012 ответчик Шамтюкова Т.М. отстранила свое
доверенное лицо Евзтафиадис Г.М. от
участия в совершении сделки путем отмены доверенности. Обещанное продавцом
покупателю имущество по заключенному договору не передавалось истцу, а 27.02.2013 была совершена сделка отчуждения доли квартиры соответчику Жереновской Н.В.,
которая участвовала в судебных процессах по вопросу спорного имущества.
Считает, что ответчик и соответчик неосновательно обогатились и владеют
собственностью истца - денежными
средствами, которые подлежат истребованию, т.к. владение выше названного
имущества основано на противоправном поведении ответчиков.
С учетом уточнения иска просила взыскать с Шамтюковой Т.М.
долг в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 42 181,25руб., в возврат госпошлины 6 400 рублей
и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 500 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Шамтюкова Т.М. не соглашается с
решением суда в части размера взысканной с нее суммы на оплату услуг
представителя истицы. Указывает, что дело было рассмотрено в одном судебном
заседании, представителем истца какие-либо дополнительные доказательства не
представлялись. По мнению автора жалобы,
сумма взысканная судом на оплату услуг представителя является явно завышенной.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования истицы Миняковой Г.П. о взыскании с
Шамтюковой Т.М. денежных средств в сумме 300 000 рублей, уплаченных по
предварительному договору купли-продажи доли квартиры, и процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 42 181,25руб., суд
первой инстанции руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принял признание иска
ответчиком. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В силу ст. 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на
оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98
ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме
12 500 рублей подтвержден представленным квитанцией об оплате услуг за
составление иска и представительство в суде от 01.11.2013.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с
Шамтюковой Т.М. в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя,
обоснованно пришел к выводу с учетом требований разумности и справедливости,
фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в
производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего
защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя
(составление иска, изменений исковых требований, участие в двух судебных
заседаниях), что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя,
соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма в размере 10 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности
взыскиваемой с ответчицы суммы судебных расходов являются несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения
взысканной судом первой инстанции суммы компенсации понесенных истицей расходов
на оплату услуг представителя.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Шамтюковой Т*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
