УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев В.Г.
Дело-33- 145/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Высоцкого ***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2013 года,
по которому постановлено:
Иск Высоцкого *** к обществу с ограниченной ответственностью
«Ориентир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ориентир» в пользу Высоцкого *** задолженность
по заработной плате в сумме 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере
2000 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Высоцкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ООО «Ориентир» Россошанской Г.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Высоцкий А.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Ориентир» о
взыскании задолженности по заработной плате в сумме 36370,60 рублей,
компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 01.12.2012 по 06.06.2013 работал в
должности *** в ООО «Ориентир» с окладом 4400 рублей в месяц.
При увольнении из общества он обнаружил, что ему в 2012 и в 2013 годах
ежемесячно не доплачивали за работу в ночное время, в выходные и праздничные
дни, а также за сверхурочную работу. В
связи с этим он вместе с другими работниками службы безопасности общества
обращался в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области, которая в
письме от 09.07.2013 подтвердила выявленные им нарушения.
Просил взыскать с ООО «Ориентир» задолженность по заработной плате в
размере 36370,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Высоцкий А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
основу решения суд положил копии документов, представленные ответчиком, и не
принял во внимание трудовой договор и
расчетные листы, которые представлял истец. При этом, судом при оценке
доказательств были нарушены требования ст.67 ГПК РФ. Доказательства не были
оценены в их совокупности, результаты оценки доказательств не отражены в
решении, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве
средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по
которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При наличии
противоречий в представленных истцом трудовом договоре и трудовых договорах,
заключенных с остальными контролерами ООО «Ориентир», а также в расчетных
листах истца и данных о начислении ему
заработной платы, представленных ответчиком, суд должен был устранить указанные
противоречия путем вызова и допроса свидетелей, однако этого сделано не
было. Кроме того, вывод суда о
применении срока давности на обращение в суд за восстановлением нарушенных
трудовых прав противоречит положениям ст.395 ТК РФ, согласно которой при
признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных
требований работника обоснованными они
удовлетворяются в полном объеме. Кроме того, в виду сложившейся
ситуации, полагает, что в соответствии ст.237 ТК РФ, он вправе требовать
возмещение морального вреда в большем размере.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя третьего лица Государственной инспекции труда в
Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Приказом № 58-к от 30.11.2012 Высоцкий
А.В. был принят на должность контролера в ООО «Ориентир» с 01.12.2012, с
оплатой труда согласно штатному расписанию. Из представленного штатного расписания с 01.01.2013 оплата труда
контролера в ООО «Ориентир» составляет 610 руб. за одно дежурство.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда
работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,
сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также
компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том
числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за
выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени без учета
компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной
оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых
(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без
учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст.135 ТК
РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии
с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты
труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и
надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы надбавок и доплат стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.133 ТК РФ
месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за это период
норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не
может быть ниже минимального размера
оплаты труда.
Как следует из представленных расчетных листков и табеля учета рабочего
времени за период с января по июнь 2013
выплата заработной платы истцу производилась в точном соответствии со
штатным расписанием.
Не доверять данным документам у суда первой инстанции и судебной
коллегии не имеется поскольку они подтверждены справками 2-НДФЛ за 2013 год и с
указанных сумм истцом производилась
оплата подоходного налога.
При этом, в представленных истцом расчетных листах сумма выплаченной истцу заработной платы за
январь-апрель 2013 года
соответствует размеру заработной
платы указанной в расчетных листах,
представленных ответчиком и в справке 2НДФЛ.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (Правила),
утвержденными директором предприятия 11.01.2010, для контролеров КПП работа
установлена в соответствии с графиком дежурств по 2 контролера в одну смену.
Дежурство длится 24 часа, в которые входит три перерыва по 2 часа для отдыха и
приема пищи, не входящие в рабочее время. В ночное время предоставляется 2 часа
для сна, которые включаются в рабочее время. Время начала дежурства определено
с 07-00 часов до 07-00 часов (ночное время с 20-00 часов до 06-00 часов).
Положением об оплате труда сотрудников ООО «Ориентир», утвержденным
директором предприятия 11.01.2010 установлено, что оплата за дежурство – фиксированный размер
оплаты за одно дежурство, включающий все
доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время.
С указанными локальными нормативно-правовыми актами истец был
ознакомлен при приеме на работу, что подтверждено его подписями.
Исходя из вышеизложенного, а также
с учетом представленных табелей учета рабочего времени за оспариваемый
период, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплата работы истца в
оспариваемый период сверхурочно и в
ночное время входила в оплату труда, установленную штатным расписанием, а
потому ему правомерно было отказано во взыскании указанных доплат.
Согласно ст.153 ТК РФ работа в
выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном
размере в том числе работникам, труд
которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не
менее двойной дневной или часовой
тарифной ставки.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный
день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в
выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а
день отдыха оплате не подлежит.
Праздничные дни, в силу ст. 112 ТК Российской Федерации,
устанавливаются для всех работников независимо от применяемых режимов работы,
поэтому в случае, если смена работника выпала на праздничный день, оплата
отработанных часов должна производиться в повышенном размере.
Нерабочие праздничные дни в Российской Федерации установлены статьей
112 ТК Российской Федерации. Исходя из данной нормы работа истца по графику в праздничные дни
имела место в январе, феврале и в мае 2013 года. Судом установлено, что за
работу в праздничный день в мае 2013 года
работодатель произвел оплату в
двойном размере, что не оспаривается
Высоцким.
При этом за работу 23 февраля 2013 года оплата труда истца была произведена
в одинарном размере, доказательств предоставления истцу дополнительного дня
отдыха за работу в указанный день, сторонами представлено не было. Исходя из
вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Высоцкого А.В. оплату за работу в праздничный
день 23.02.2013 - 610 руб.
Согласно ч.1 ст.
392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика в
судебном заседании заявлено о применении
срока давности, что является безусловным основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств со стороны
истца, уважительности причин пропуска
данного срока.
При исчислении срока давности суд исходил из даты обращения истца в
Государственную инспекцию по труду в Ульяновской области по вопросу
правильности начисления ему заработной платы за оспариваемый период и даты выдачи предписания ООО «Ориентир»,
указав, что истец узнал о нарушении своего права только после получения ответа
из Государственной инспекции по труду в Ульяновской области. Решение суда в данной части ответчиком не
оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы в части применения судом срока давности к
требованиям о взыскании недоплаты заработной платы и неприменении к данным
правоотношениям ст. 395 ТК РФ, являются несостоятельными.
Как
указывалось выше, работник имеет право обратиться в суд
за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой
книжки. При пропуске
по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В
Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается
право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием
установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392
Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации
данного конституционного права применительно к делам об оплате труда.
Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с
общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ.
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для
достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не
может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и
эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на
своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Как разъяснено в
пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в
соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно
пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном
судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК
РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6
статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ООО «Ориентир» установлены следующие
сроки выплаты заработной платы 5 и 20 число каждого месяца. Получая заработную
плату ежемесячно, истец должен был знать и знал о том, что оплата за работу в
выходной или нерабочий праздничный день ему не оплачена, однако требований к
работодателю в установленный срок не предъявлял. Доказательств
уважительности пропуска данного срока
истец суду не представил.
В соответствии со
ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями
или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно
исходил из характера нарушения прав
истца, степени вины работодателя, а также
наступивших последствий, определив ко взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000
руб.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что суд не учел всех обстоятельств дела, а потому взыскал с ответчика данную компенсацию в меньшем размере, ничем
не подтверждены и безосновательны.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в
части взыскания оплаты за работу сверхурочно, в ночное время за период с
декабря 2012 года по июнь 2013 года, а также за работу в праздничные дни за
период с декабря 2012 года по январь 2013 года, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку представленным
сторонам доказательствам, обоснованно
пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований Высоцкого А.В. в заявленной
сумме, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Высоцким
А.В. в апелляционной жалобе в части того, что суд не дал надлежащей правовой
оценки доказательствам, положив в основу только документы, представленные
ответчиком, не приведя в решении суда доводы, по которым он принял одни
доказательства и отверг другие, нарушив тем самым ст.67 ГПК РФ, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как указывалось выше
представленные ответчиком штатное расписание на 2013 год, расчетные листы,
справки 2НДФЛ, табеля учета рабочего времени, локальные нормативные правовые
акты, регулирующие режим рабочего времени и оплату труда работников,
последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля
Сорокина Г.С., а также подтверждены представленными материалами проверки Государственной инспекции по труду в
Ульяновской области. Исходя из этого, суд правомерно положил в основу принятого
решения данные документы, дав им в решении надлежащую оценку.
Представленная же
истцом копия трудового договора от
01.12.2012, расчетные листы за
январь-апрель 2013 года, содержащие
сведения об установлении истцу оклада в размере 4400 руб. в месяц, а также
работе истца 20 рабочих дней и 80 часов в месяц, не соответствуют как
установленному законом минимальному размеру оплаты труда, так и фактически
отработанному истцом рабочем времени в оспариваемый период, что им самим не
отрицалось. Факт выплаты премии, указанной
в данных расчетных листках не подтвержден приказами о начислении и выплате истцу поощри тельных выплат.
Исходя из этого, суд
правильно при вынесении решения не принял во внимание данные документы.
В соответствие со
ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Исходя из
вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы
в части того, суд по своей инициативе, в отсутствии соответствующего
ходатайства со стороны истца, не вызвал и не допросил в качестве свидетелей
иных работников, в том числе и бухгалтера ООО «Ориентир», не свидетельствуют о
нарушении прав истца и основанием к отмене судебного решения не являются.
Не состоятельны и
доводы апелляционной жалобы о том, что суд не затребовал из Государственной
инспекции по труду в Ульяновской области материалы проверки по его обращению по
фактам допущенных нарушений ООО «Ориентир» при выплате заработной платы. Так, указанные материалы были представлены по
запросу суда и приобщены к материалам дела, соответственно при внесении решения
суд их также принял во внимание.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Высоцкого *** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: