УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33 – 79 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Федоровой Л.Г.
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силагиной Н*** В*** на
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Силагиной Н*** В***
к Хисаметдиновой Ю*** В***, Комитету по
управлению имуществом г.Димитровграда, Муниципальному образованию «Город
Димитровград» об обязывании занять
нежилые помещения площадью 34,41 кв.м.; приведении нежилого помещения – подвала площадью 34,41
кв. м. в доме № *** по пр.Л*** г.Димитровграда - в состояние согласно проекту
застройки дома и обеспечению круглосуточного доступа к коммуникациям; о
понуждении к заключению договора аренды лестницы, ведущей в подвальное
помещение дома № *** по пр.Л*** г.Димитровграда; обязании снести дверь,
разделяющую нежилые помещения подвала
дома № *** по пр.Л*** г.Димитровграда; о
признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 34,41 кв.м. от
24.03.2006 года, заключенного между Хисаметдиновой Ю*** В*** и Муниципальным
образованием «Город Димитровград», отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Силагина Н.В.
обратилась в суд с исковыми требованиями, дополненным в ходе судебного
разбирательства, к Хисаметдиновой Ю.В., Комитету по управлению имуществом
г.Димитровграда (далее – КУИ г.Димитровграда), муниципальному образованию
г.Димитровград (далее – МО «г.Димитровград») об обязании занять нежилые
помещения, приведении в первоначальное состояние нежилого помещения, о
понуждении к заключению договора аренды лестницы, обязании снести дверь,
признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.
В обоснование иска
указала, что 22.05.2006 КУИ г.Димитровграда продал Хисаметдиновой Ю.В. часть технического подвала площадью 34,41
кв.м. дома № *** по пр.Л*** г.Димитровграда, имеющую один вход с улицы.
При этом общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома не было, согласие на
реализацию части подвала собственники не давали.
Хисаметдиновой Ю.В.
было захвачено 50 кв.м. подвала самовольно с закладкой всех проемов в общий
технический подвал. Тем самым затруднен доступ слесарям, совету дома для
осуществления контроля за работой управляющей компании. Хисаметдинова Ю.В.
самовольно произвела перепланировку
подвала.
11.01.2013 КУИ
г.Димитровграда произведен осмотр подвала, в результате которого было
установлено, что в помещении Хисаметдиновой Ю.В. находится запорная арматура,
которая обслуживает один стояк квартир дома. Доступа к данным сетям у жильцов
дома нет.
Хисаметдинова Ю.В.
пользуется лестничным маршем, ведущим в подвал, спилила душки замка,
установленного управляющей компанией.
Просила суд обязать
Хисаметдинову Ю.В. занять выделенные ей помещения площадью 34,41 кв.м. под
контролем КУИ г.Димитровграда с тем, что бы это не мешало доступу в подвал
Совета дома; обязать Хисаметдинову Ю.В. вернуть помещения технического подвала
в первоначальное состояние согласно
проекту застройки дома и обеспечить круглосуточный доступ к инженерным сетям;
обязать её заключить договор аренды лестничного марша, ведущего в подвал с
собственниками жилых помещений в размере 200 руб. за 1 кв.м., т.е. 1 292 руб.
за 6,46 кв.м. в месяц с перечислением денег на расчетный счет УК «Сервис Град1»
и на лицевой счет дома № *** по пр.Л***; признать договор купли-продажи подвала, заключенный
между Хисаметдиновой Ю.В. и КУИ
г.Димитровграда недействительным; обязать Хисаметдинову снять дверь, ведущую из
её помещения в помещение площадью 24,48 кв.м.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Силагина Н.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
Ссылаясь на акт осмотра от 11.01.2013 указывает,
что в помещении ответчицы за облицованными стенами, закрытыми в люках, имеются
четыре отсечных крана, относящихся к санитарно-техническому оборудованию,
являющиеся общими объектами инженерной инфраструктуры дома.
В спорном нежилом помещении находится 3,18
кв.м площади, которая не принадлежат ответчице, поэтому, по смыслу ст.290 ГК
РФ, данное помещение является общим.
Суд не удовлетворил ходатайство об
инвентаризации, нарушив ст.57 ГПК РФ.
В помещении ответчицы расположены стояки ХВС
и ГВС для расположенных выше жилых помещений, поэтому лестница, ведущая в
подвал не является лестницей, обслуживающей помещения одного собственника.
Указывает, что эта лестница ведет во все подвальные помещения дома.
Также указывает, что ответчица после 2006
года самовольно пробила проем и установила дверной блок в помещение №***,
площадью 24,48 кв.м, являющееся общим имуществом, где находятся стояки
канализации, ХВС, ГВС, запорная арматура. В помещении №*** ответчица заложила
проем.
Доступа к помещению №*** у собственников нет,
ключи находятся у ответчицы, передать их собственникам помещений дома она
отказывается.
В возражениях на апелляционную жалобу
Хисаметдинова Ю.В. полагает решение суда
не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание участники процесса не
явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Силагиной Н.В. в
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В силу положений
ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела
следует, что с 18.10.2001 истица является собственником 1\5 доли квартиры №***
дома №*** по пр.Л*** г.Димитровграда.
Судом установлено,
что указанный дом построен на средства ГНЦ НИИАР в 1988 году, 12.03.1993 с
баланса собственника ГНЦ НИИАР передан по договору в собственность
администрации г.Димитровграда, о чем составлен акт приема-передачи. При этом в
собственность администрации г.Димитровграда был передан, в том числе, подвал
указанного дома.
В соответствии с
действовавшей на тот момент ст.135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя
имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не
предусмотрено законом или договором.
При данных
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о
том, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло с
момента его передачи.
Из плана недвижимого
имущества, составленного на 23.12.2003 следует, что помещение подвала площадью
34,41 кв.м. было выделено в отдельное помещение, имеет для входа отдельную
лестницу с торца дома.
На основании
указанного договора № *** от 12.03.1993 Комитетом по управлению имуществом
23.01.2004 в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые
помещения общей площадью 34,41 кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по
адресу: г. Димитровград, пр. Л***, ***.
24.03.2006 по итогам
аукциона по продаже объектов муниципального недвижимого имущества от 21.03.2006
между Хисаметдиновой Ю.В. и МО «г.Димитровград» в лице Комитета по управлению
имуществом заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений по цене ***
руб.
Как следует из плана
недвижимого имущества от 23.12.2003, спорное помещение является встроенным, не
жилым, включает в себя торговый зал, служебное помещение и санузел, не является
помещением, обслуживающим более одного помещения в указанном доме, не предназначено для размещения
технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих жилой дом. Вход в общие
помещения подвала возможен через дверь, расположенную в цоколе дома.
Как следует из п.1 ст.290 ГК РФ,
собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой
собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или
внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой
собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том
числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном
доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и
ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном
участке.
Принимая во внимание, что спорное нежилое
помещение не предназначено для размещения технического оборудования и
коммуникаций, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об
отсутствии оснований для возникновения права общей долевой собственности на
спорное нежилое помещение у собственников квартир. При данных обстоятельствах отказ
в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным
является правильным.
Кроме того, судом было установлено, что
истицей был пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении указанного
требования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из представленных в дело доказательств
усматривается, что лестничный марш, в отношении которого заявлено требование о
заключении договора аренды, предназначен именно для входа в нежилое помещение,
собственником которого является ответчица Хисаметдинова Ю.В. При данных
обстоятельствах законные основания для обязания Хисаметдиновой Ю.В. заключить
договор аренды указанного лестничного марша отсутствуют, отказ в данной части
иска судебная коллегия полагает верным.
Судом первой инстанции было установлено, что
ответчица Хисаметдинова Ю.В. занимает принадлежащие ей на праве собственности
нежилые помещения. Ниша, примыкающая к помещению ответчицы площадью 24,36 кв.м,
не входит в состав нежилых помещений, принадлежащих Хисаметдиновой Ю.В.,
отгорожена перегородкой.
Из представленных в материалы дела
технических паспортов на подвал указанного жилого дома и на спорное нежилое
помещение следует, что каких-либо незаконных перепланировок и переоборудований,
в том числе в спорных нежилых помещениях ответчицы Хисаметдиновой Ю.В. не
имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
требований об обязании занять выделенные ей помещения, снять дверь, ведущую в
помещение площадью 24,48 кв.м, и вернуть помещения в первоначальное состояние в
соответствии с проектом застройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в помещениях ответчицы находится
3,18 кв.м площади, которая ей не принадлежит, судебной коллегией отклоняются,
поскольку указанная ниша отделена от помещения ответчицы перегородкой и не
используется Хисаметдиновой Ю.В.
Из материалов дела следует, что общедомовые приборы учета, узлы
коммуникаций и санитарно-техническое оборудование располагаются в подвале за
пределами помещения ответчицы.
Кроме того, как
следует из ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям,
возникшим до введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации, Жилищный кодекс
Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые
возникнут после введения его в действие, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Право собственности
на спорные помещения возникло у администрации г.Димитровграда в 1993 году, до
введения в действие ЖК РФ.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, о наличии в
нежилом помещении ответчицы отсечных кранов, а также труб стояков ХВС, ГВС и
канализации, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для
отмены оспариваемого решения.
Как усматривается из
акта обследования подвального помещения многоквартирного дома № *** по пр.Л***
от 17.05.2013, вход в техническое подполье дома возможен, в том числе, через
проем в цоколе дома.
Кроме того, в
соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том
числе, путем признания права, либо восстановления положения, существовавшего до
нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения.
По смыслу положений ч.1 ст.46
Конституции РФ, ч.1 ст.3
ГПК РФ именно заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В материалы дела
истицей не было представлено доказательств нарушения ее прав в пользовании
общим имуществом многоквартирного дома, как собственника 1\5 доли квартиры,
расположенной в указанном жилом доме.
С учетом
изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления,
не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силагиной Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
