УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело № 33 – 4773/2013 (№33-77/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Тютькиной З.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лимаренко
М*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Лимаренко М*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Администрации г.Димитровграда в пользу
Лимаренко М*** А*** в счет возмещения убытков
1164 руб.
В остальной части
иска Лимаренко М*** А*** к Администрации
г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда,
Муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-
коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда, муниципальному казенному
учреждению «Управление по реализации социальных программ» о понуждении к
заключению договора найма жилого помещения в новой редакции, возмещении
морального и материального ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Лимаренко М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лимаренко М.А.
обратилась в суд с иском к администрации г.Димитровграда о понуждении к
заключению договора найма жилого помещения, возмещении морального и
материального ущерба.
В обоснование иска указала,
что с января 1974 года она с семьей проживает в муниципальной квартире по
адресу ул.М***, д.***, кв.***
г.Димитровграда.
В связи с изменением
жилищного законодательства она в ноябре
2012 года обратилась в Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда о
возмещении затрат за установку приборов учета (ГВС, ХВС, электросчетчик) в
размере 2284 руб. и заключению с ней нового договора найма жилого помещения
вместо договора от 29.02.2000 года с МППЖ РЭТ.
В возмещении затрат
ей было отказано, а вместо договора найма было выдано постановление о
предоставлении ей социального жилья и проект договора, скопированного с Постановления Правительства
от 21.05.2005 года № 315, в котором не конкретизированы его положения.
Считает, что в
договоре должны быть отражены вопросы, за что и кому она должна платить, куда
платить, за какие услуги, как должен участвовать в ремонте жилья наймодатель.
Форма договора не
соответствует Постановлению Правительства РФ № 315 от 21.05.2005 года, в
договоре нет цены договора, отсутствуют нормативные акты, на основании которых
заключается договор, не отражены цель договора, кто поставляет коммунальные
услуги, в каких отношениях Наймодатель состоит с ТСЖ и Управляющей компанией,
как и когда меняются тарифы, кто должен отчитываться за полученные от нее средства,
куда обращаться в аварийных ситуациях.
В проекте договора
отсутствует техпаспорт жилого помещения и акт состояния жилого помещения на
момент подписания договора. В договоре не указаны сроки службы и периодичность
замены сантехнических средств, а так же
периодичность капитального ремонта
жилого помещения.
Наймодатель,
являясь исполнителем услуг по ремонту
жилого фонда, инженерного оборудования, по обеспечению коммунальных услуг,
обязан предоставлять ей полную информацию.
Несмотря на это, ее неоднократные претензии по устранению вышеперечисленных
недостатков в проекте договора оставлены без удовлетворения.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 27, 31 Закона РФ «О защите прав
потребителей» просила суд обязать ответчика разработать договор найма жилого
помещения с полной конкретизацией всех поставленных ею вопросов и дополнений, возместить
убытки за установление приборов учета в
размере 2284 руб, ликвидировать образовавшуюся по вине ответчика задолженность
по содержанию и ремонту жилья в сумме 9484 руб,
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000
руб. в связи с тем, что она потратила много времени на изучение
законодательства, отключившись от работы с детьми по древнему
японскому искусству оригами.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика были привлечены Комитет по управлению имуществом
г.Димитровграда, муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Комитета
по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда, муниципальное
казенное учреждение «Управление по реализации социальных программ».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лимаренко М.А. просит изменить
решение суда и принять решение об удовлетворении заявленных ею требований. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в
заявлении. Указывает, что энциклопедическое понятие сути договора заключается
во взаимном интересе сторон. В представленном проекте договора нет конкретики,
потому она не может с ним согласиться.
Ссылается на то, что
поскольку наймодатель не исполняет подп. б, в, е, з, и п.5 типового договора
социального найма жилого помещения, ст.48 ЖК РФ, она с февраля 2013
приостановила оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем
образовалась задолженность в размере 10 000 рублей.
В возражениях на
апелляционную жалобу комитет по управлению имуществом г.Димитровграда,
администрация г.Димитровграда просят решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. ст.
60, 63, ЖК РФ договор социального найма заключается в письменной форме,
является договором, по которому одна сторона - собственник жилого помещения
государственного жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный
государственный орган) - наймодатель, обязуется передать другой стороне -
гражданину - нанимателю, жилое помещение во владение и пользование для
проживания в нем. При этом типовой договор социального найма жилого помещения
утверждается Правительством РФ.
Судом установлено,
что Лимаренко М.А. является нанимателем квартиры по адресу ул.М*** ***-*** г.Димитровграда,
находящейся в муниципальной собственности.
Решением комиссии по жилищным вопросам администрации
г.Димитровграда № *** от 29.12.2012 года было постановлено заключить с Лимаренко М.А. договор
социального найма на указанное жилое помещение.
Представленный
истице договор социального найма жилого помещения № *** не был ею подписан по
основаниям, изложенным ею в исковом заявлении.
Принимая решение по
делу, и отказывая истице в удовлетворении требований о понуждении к заключению
договора найма жилого помещения с полной конкретизацией поставленных ею вопросов
и дополнений, суд первой инстанции верно счел, что договор социального найма в
силу требований ст. 63
ЖК РФ является типовым договором, который утверждается Правительством
Российской Федерации, и его условия императивно определяются жилищным
законодательством, а не соглашением (взаимной волей) сторон.
При этом,
предложенный истице для подписания договор социального найма не противоречит
положениям действующего жилищного законодательства.
Требования истицы о
ликвидации задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения
обоснованно были оставлены судом без удовлетворения, поскольку в соответствии с
частью 1 статьи 154 ЖК РФ обязанность по внесению указанной платы возлагается
на нанимателя жилого помещения.
Лимаренко М.А.
занимает жилое помещение на условиях социального найма, не заключение договора
в письменной форме не освобождает ее от оплаты от указанных платежей.
Требования Лимаренко
М.А. о возмещении убытков, понесенных на приобретение и установку
индивидуального прибора учета электроэнергии в размере 1164 руб. удовлетворены
судом. В части возмещения расходов на установку приборов учета ГВС, ХВС судом
отказано, поскольку, как установил суд первой инстанции, в 2011 году истица
произвела замену данных приборов на более современные по своей инициативе.
В указанной части
решение суда Лимаренко М.А. не оспаривается.
Таким образом, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лимаренко М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи