УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В. Дело № 33 – 4767/2013 (№33-71/2014)
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
14
января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костюниной Н.В., Тютькиной З.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Григоряна К*** Х*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Григорян К*** Х*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» взыскании суммы страхового возмещения оставить
без удовлетворения.
Взыскать с Григорян К*** Х*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 2 864 рублей 51 копейки.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорян К.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения.
В обосновании иска указал, что 27.05.2013 в 08час. 45мин. в г. Н***, на
ул. К***, д. *** по вине Свияжского Я.Р., 23.02.1996 года рождения,
управлявшего мотороллером Зодиак, произошло ДТП, в результате которого
автомобилю истца Mitsubishi ASX, р/знак *** *** были причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО
«Росгосстрах». Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о
выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.
Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение не
выплатил, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере
86 816 руб. 97 коп, возместить
убытки в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере
20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной решением суда денежной
суммы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Григорян
К.Х. просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что суд
незаконно взыскал с него государственную пошлину, поскольку в соответствии со
ст.336 ч.2 НК РФ он освобожден от ее уплаты.
Кроме того, суд не разрешил и не отразил в решении его ходатайство о
привлечении в качестве соответчика виновника ДТП Свияжского Я.Р.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого
решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право
предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в
случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Свияжского
Я.Р. не была застрахована, суд
обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам жалобам ходатайство о привлечении в качестве
соответчика по делу виновника ДТП Свияжского Я.Р. судом было разрешено в
судебном заседании в соответствии с требованиями гражданско-процессуального
законодательства, что подтверждается протоколом
судебного заседания от 15.10.2013 года.
Доводы жалобы в части необоснованного взыскания с истца государственной
пошлины судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в силу подпункта 4
пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав
потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты
госпошлины.
В связи с чем, из резолютивной части следует исключить абзац второй о
взыскании с истца госпошлины в доход местного бюджета в размере 2864 руб. 51
коп.
Руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Григоряна К*** Х*** – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 октября 2013 года абзац второй о взыскании с Григорян К*** Х***
в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 864 руб. 51
коп.
Председательствующий
Судьи