УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-4142/2013 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

13 января 2014 года

 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шмелева А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2013 года, которым осужденному

ШМЕЛЕВУ А*** А***,

***

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Шмелев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что отбыл более ½ срока назначенного ему наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, к благоустройству колонии относится добросовестно, трудоустроен, денежные средства ***, а также часть на погашение иска, по месту работы характеризуется положительно, взысканий не имеет, по освобождении намерен проживать со своей семьей по месту регистрации.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой осужденного, полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство не имеется, процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, постановление считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Шмелев А.А. отбывает наказание по приговору *** которым он осужден по ч.2 ст. 264  УК РФ (в редакции ФЗ-20 от 13.02.2009) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Шмелев А.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Шмелева А.А., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, и заключение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что на основании всех сведений об осужденном Шмелеве А.А. – отсутствие не только взысканий, но и поощрений, наличие исполнительных листов и исков, не представляется возможным в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может по мнению суда апелляционной инстанции послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности. 

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Шмелева А.А. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

 

При этом мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

При таких обстоятельствах считаю, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение не усматривается.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2013 года в отношении Шмелева А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   Д.В.Малышев