УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-4126/2013 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

13 января 2014 года

 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузьменко А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2013 года, которым осужденному

КУЗЬМЕНКО А*** В***, ***

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Кузьменко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением п. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что режима содержания под стражей не нарушает, трудиться, раскаялся в совершенном преступлении, поддерживает отношение с потерпевшей, прошел аттестацию по системе социальных лифтов. Считает вывод суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Кузьменко А.В. отбывает наказание по приговору *** которым он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Кузьменко А.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Кузьменко А.В., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, и заключение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Кузьменко А.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. Несмотря на то, что Кузьменко А.В. характеризуется положительно, имеет одно поощрение, не имеет взысканий, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе и сведений о возможном трудоустройстве, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Кузьменко А.В., в том числе достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Указанное решение суда первой инстанции принято на основании всей совокупности представленных материалов и поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

 

При этом мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

При таких обстоятельствах считаю, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2013 года в отношении КУЗЬМЕНКО А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   Д.В.Малышев