УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-96/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 сентября 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Аргудяева В*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аргудяева В*** И***
страховую выплату в сумме 898 450 руб. 90
коп., убытки в сумме 2000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 100 000
руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 820 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 6000
руб., а всего 1 008 270 руб. 90 коп., в остальной части иска
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Н***» расходы за производство судебной экспертизы в сумме
19 493 руб. 10 коп.
Взыскать с Аргудяева
В*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы за
производство судебной экспертизы в сумме 306 руб. 90 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 12 584 руб. 51 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Буторина
А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аргудяев В.И.
обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 20 января 2012 года в районе дома по ул.С*** г.Ульяновске он,
управляя принадлежащим ему автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный
знак ***, совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем ГАЗ-33021,
государственный регистрационный знак ***.
В связи с
повреждением автомобиля обратился в ООО «Росгосстрах», с которым заключен
договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО», за
страховым возмещением, которое по оценке эксперта составило 908 823 руб. 89 коп., в чем ему было
отказано.
Просил взыскать
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 908 823 руб. 89
коп., убытки в виде оплаты промеров геометрии кузова в сумме 2000 руб., расходы
по оценке в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 184 руб. 90 коп., расходы
на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходы по оформлению
доверенности в сумме 820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000
руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены закрытое акционерное общество «МАКС», Ремизов К.В., Сорокин
В.Н.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное
выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстах» содержится просьба об отмене решения и принятии нового
решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба
мотивирована образованием заявленных повреждений автомобиля истца при других
обстоятельствах, отсутствием контактирования автомобиля Audi Q7 с автомобилем
ГАЗ-33021, что подтверждается трасологическим исследованием, проведенным ООО «Г***»,
что и послужило основанием для отказа в страховом возмещении.
Заключение
экспертизы, проведенной по делу, вызывает сомнение, так как экспертом к
повреждениям, полученным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии
(ДТП) отнесены повреждения панели приборов автомобиля, которые ранее не
заявлялись, не отражены в материале по факту ДТП, не исследован вопрос о причинах отсутствия на
поврежденных элементах автомобиля истца следов выступающих швеллеров и
кронштейнов задней части автомобиля ГАЗ-33021.
При таких
обстоятельствах судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о
назначении повторной экспертизы.
С учетом того, что
между сторонами имелся спор по поводу образования повреждений автомобиля,
наличием трасологического исследования, не подтвердившего наличие страхового
случая, у страховой компании отсутствовали основания для страхового возмещения,
а потому взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя не основано на законе.
Кроме представителя ООО
«Росгосстрах» Буторина А.С., другие лица, их представители в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Аргудяев В.И. является собственником автомобиля Audi Q7,
государственный регистрационный знак ***.
В отношении данного
транспортного средства 27 августа 2012 года истцом был заключен с ООО «Росгосстрах» договор
страхования Авто «Защита» по
риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору
определена в размере 2
200 000 руб., страховая премия – 97 690 руб.; период страхования с 09 февраля 2011 года по 08
февраля 2012 года.
20 января 2012 года
в 15.00 часов возле дома по адресу: г.Ульяновск, пр.С*** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля истца.
Аргудяев В.И.,
управляя автомобилем Audi Q7, совершил столкновение с двигавшемся впереди него
автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим
Сорокину В.Н., под управлением Ремизова К.В.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
На заявления истица
от 23 января 2012 года, от 01 февраля
2012 года, в ООО «Росгосстрах»,
претензию от 03 июня 2013 года ответы даны не были.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Аргудяев В.И. просил взыскать страховое возмещение в связи с
изложенными событиями в денежном выражении.
Принимая решение о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для
отказа в удовлетворении требований, не имеется.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильным не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для
сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Возможность освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть
предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В ходе судебного
разбирательства таких оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты
страхового возмещения Аргудяеву В.И. не установлено.
В силу пунктов
3.1, 3.1.1 «а» Правил добровольного страхования транспортных средств ООО
«Росгосстрах» от 01 сентября 2008 года № *** к страховым рискам «Ущерб»
относится, в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства или
его отдельных деталей в результате ДТП.
Таким образом,
произошедшее с застрахованным автомобилем истца событие является страховым, что
влечет выплату страхового возмещения.
Заключением
экспертизы от 16 сентября 2013 года № ***, дополнительным заключением от 19
сентября 2013 года, проведенными по назначению суда ООО «Н***», установлено,
что заявленное ДТП имело место и повреждения на автомобиле Audi Q7 могли быть
образованы в результате данного ДТП.
Выводы эксперта М***
А.С., проводившего исследование, основаны на материалах дела, материале по
факту ДТП, фотоматериале с места ДТП, осмотре автомобиля истца.
При этом экспертом
проведены необходимые замеры, описаны обнаруженные следы контрпар на
автомобилях, участвующих в ДТП.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Эксперт М*** А.С. был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую
квалификацию, стаж экспертной работы.
Свои выводы эксперт
М*** А.С. подтвердил в суде первой и апелляционной инстанции.
Доказательств,
свидетельствующих об образовании повреждений на автомобиле истца при других
обстоятельствах, представлено не было.
При таких
обстоятельствах оснований для принятия за основу досудебного экспертного
исследования ООО «Г***», проведенного по договору с ООО «Росгсстрах», а также
назначения по делу повторной автотехнической экспертизы у районного суда не имелось.
С учетом
изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии страхового случаи и
обязанности ООО «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен судом
правильно, также с учетом экспертных заключений ООО «Н***».
Вопреки доводам жалобы установленные экспертом повреждения на
автомобиле Audi Q7 соответствуют обстоятельствам дела, в том числе повреждения
панели приборов, о которой истцом было заявлено в момент ДТП, которые были
отражены в справке о ДТП, в последующих актах осмотра автомобиля.
С учетом того, что законные требования Аргудяева В.И. о выплате
страхового возмещения не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном
порядке, суд обоснованно взыскал штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Применение Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» в этой части согласуется с разъяснениями,
содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
При этом судом размер штрафа, установленный названной нормой Закона в
размере 50 % от взысканной судом суммы, правомерно уменьшен судом в порядке
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
