УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 7 - 7 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января 2014
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Матвеева А*** Д***
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013
года, которым суд решил:
Постановление старшего инженера-электроника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области *** от 31.10.2013 года, в соответствии с которым
Матвеев А*** Д*** привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2
КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500
рублей, оставить без изменения, а жалобу Матвеева А.Д. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области капитана полиции Селезнева В.А. № *** от
31.10.2013 Матвеев А.Д. привлечен к административной ответственности по
ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде
штрафа в размере 500 руб.
В соответствии с
представленными материалами, 30.10.2013 в 15 часов 17 минут по адресу:
Ульяновская область, г. Инза, ул. Э***, д.***, водитель транспортного средства
марки ВАЗ 211120-81 БОГДАН, государственный регистрационный знак ***, двигался
со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил
максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.
Данное правонарушение
выявлено с помощью средства фотофиксации КРИС, заводской номер ***,
свидетельство о поверке №***, действительное по 10.04.2015. Собственником
данного транспортного средства является Матвеев
А.Д.
Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев А.Д. подал на него
жалобу в Инзенский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Матвеева А.Д. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес
указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Матвеев А.Д. не
соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить.
В обоснование жалобы указано,
что никаких ограничительных знаков по его маршруту (выезд с ул. М*** до
пересечения с ул. Э***, далее по ул. Э*** в сторону железнодорожного переезда,
далее через железнодорожный переезд с выездом на ул. У***) он не видел.
Следовательно, он вправе был ехать со скоростью 62 км/час согласно ст. 12.9 ПДД
РФ. Суд не запросил схему дислокации дорожных знаков по указанному маршруту, не
произвел осмотр на месте. Представленная им схема была судом проигнорирована.
По улице Э*** после каждого перекрестка имеется знак «40 км», однако таблички
протяженности его действия не имеется. Полагает, что он должен быть освобожден
от административного наказания.
В отзыве на жалобу должностное лицо вынесшее постановление
просит обжалуемые постановление и решение суда оставить без изменения, а жалобу
Матвеева А.Д. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё,
выслушав Матвеева А.Д., поддержавшего доводы жалобы прихожу к выводу о том, что
решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается превышение установленной скорости
движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров
в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Установлено, что на участке
дороги с ограничением скорости 40 км/час. Матвеев А.Д. на принадлежащем ему
автомобиле двигался со скоростью 62 км/час.
Указанные обстоятельства
подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального
технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего
функцию фотосъемки «КРИС» (л.д. 10, 11), а также схемой дислокации дорожных
знаков на данном участке дороги (л.д.20, 21).
При таких обстоятельствах Матвеев А.Д. обоснованно был привлечен к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Назначенное ему наказание соответствует санкции указанной выше правовой
нормы.
Доводы жалобы Матвеева А.Д. нахожу несостоятельными.
Матвеев А.Д. не отрицает факт того, что 30.10.2013 в 15 часов 17
минут г.Инза, ул. Э***, д. *** на принадлежащем ему автомобиле он двигаться со
скоростью 62 км/час. Доводы его жалобы сводятся к тому, что на пути следования
его автомобиля не было знака ограничивающее скорость движения 40 км/час.
Указанные доводы не могут
служить основанием к отмене состоявшегося решения суда. При этом исхожу из следующего.
В силу положений
ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных
примечанием к этой статье.
В силу примечания
к указанной статье положение ч. 3 этой
статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные
главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,
имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и
киносъемки, видеозаписи.
Правонарушение,
совершенное Матвеевым А.Д. выявлено в результате применения специального
технических средств имеющих функцию фотофиксации.
При таких
обстоятельствах и в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ Матвеев А.Д. должен
доказать свою невиновность.
Таких
доказательств в распоряжение суда
Матвеевым А.Д. представлено не было.
Кроме того, следует иметь в
виду, что Матвеев А.Д. является уроженцем г. Инза. Он до настоящего времени
проживает в этой местности. На протяжении многих лет он управляет автомашиной.
Инза является небольшим городком, а Инзенский район является сельским районом.
Полагаю, что в силу указанных
выше обстоятельств Матвеев А.Д. не мог не знать о скоростном режиме на одной из
основных автомобильных дорог в данной местности.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013
года оставить без изменения, а жалобу Матвеева А*** Д*** – без удовлетворения.
Судья
