УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гобузов Д.С.                                                   Дело №  7 - 6 / 2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          14 января 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Федотовой И*** В*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года, которым суд решил:

 

Постановление от 28.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» лейтенантом полиции Минулиным А.А. в отношении Федотовой И*** В***, оставить без изменения, жалобу Федотовой И*** В*** без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Минулина А.А. №*** от 28.09.2013 Федотова И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В вину Федотовой И.В. вменено то, что 28.09.2013 в 10 часов 00 минут на 158 километре автодороги «С*** - С***» она, управляя автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак ***, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ***, под управлением Аюпова Р.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Федотова И.В. подала на него жалобу в Радищевский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Федотовой И.В. по существу, судья Радищевского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Федотова И.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения неправильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не дал оценку нарушениям, допущенным водителем автомобиля ВАЗ 21150.

Считает, что столкновение произошло в результате аварийной ситуации, созданной водителем автомобиля ВАЗ 21150, который грубо нарушил несколько пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировал предупредительные дорожные знаки, установленные по пути его движения, и сплошную разделительную полосу.

Так, в нарушение подпункта 11.1 ПДД РФ водитель вышеуказанного автомобиля, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Кроме того, в нарушение подпункта 11.4 ПДД РФ он выполнял маневр обгона на подъёме, что также запрещено даже при отсутствии дорожной разметки и предупреждающих знаков.

В  процессе обгона водитель автомобиля ВАЗ 21150 создал опасность её автомобилю ВАЗ 11193 в виде помехи для его движения, что находится в причинно-следственной связи с дальнейшим выносом автомобиля ВАЗ 11193 на полосу встречного движения и его столкновением с автомобилем ВАЗ 21150.

Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ 21150 проигнорировал сплошную линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, а также подъем на данном участке, ограничивающий видимость, и выехал на полосу встречного движения, что также нарушает подпункт 11.5 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП полностью подтверждаются имеющимися в деле фото и видео материалами, а также показаниями свидетелей Ф*** В.Е., Б*** А.И.

В жалобе Федотовой И.В. указано, что для избежания лобового столкновения с автомобилем ВАЗ 21150 она была вынуждена снизить скорость и выполнить маневр в правую сторону. Однако суд признал данный маневр недостаточно эффективным. При этом вопрос о возможности избежания лобового удара при экстренном торможении в суде не исследовался.

Полагает, что её вины в случившемся ДТП не имеется.

Суд вменил ей нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако она не могла своевременно обнаружить опасность, так как водитель автомобиля ВАЗ 21150 совершал запрещенный маневр на подъёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Рузова А.А., защищающего интересы Федотовой И.В. и полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ  нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2013 в 10 часов 00 минут на 158 километре автодороги «С*** - С***» Федотова И.В., управляя автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак ***, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аюпова Р.А.  При этом столкновение автомобилей произошло на встречной для Федотовой И.В. полосе движения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об административном правонарушении  № *** от 28.09.2013 (л.д.5); протоколом об административном правонарушении  №*** от 28.09.2013 (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.09.2013 в 10 часов 00 минут на 158 километре автодороги «С*** - С***» (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 68); объяснениями Аюпова Р.А. (л.д. 66). Этих обстоятельств не отрицает и сама Федотова И.В.

Поскольку столкновения автомобилей произошло на встречной для Федотовой И.В. полосе, то её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Федотовой И.В.  в виде административного штрафа в размере 1500 руб. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Федотовой И.В. о том, что она нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части по вине Аюпова Р.А., который спровоцировал ДТП, что исключает её вину в совершении административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованных в Ульяновском областном суде фотоматериалов усматривается, что действительно автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Аюпова Р.А., определенное время двигался по встречной для него полосе навстречу автомобилю Федотовой И.В. двигавшейся по своей полосе.

Однако Федотова И.В. в свою очередь при обнаружении автомобиля ВАЗ 21150, двигавшегося по её полосе движения во встречном для неё направлении, стала совершать маневры не соответствующие дорожной обстановке, что в конечном счете и привело к столкновению автомобилей на встречной для Федотовой И.В. полосе движения (водитель Аюпов Р.А. уже вернулся на свою полосу движения).

Полагаю, что в данной дорожной ситуации Федотова И.В. не должна была маневрировать, а должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), что ею сделано не было.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка нарушениям ПДД РФ, которые допустил водитель Аюпов Р.А., не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку предметом исследования в данном деле являются нарушения ПДД РФ, допущенные Федотовой И.В.

Доводы жалобы Федотовой И.В. сводятся к переоценке выводов районного суда. Полагаю, что в районном суде обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно и собранным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Федотовой И*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья