УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 1 - 3 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января
2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Стрелец» на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2013 года,
которым суд постановил:
ООО «Стрелец» за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1
КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде
административного штрафа в доход
государства в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: р/счет
40105810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка
России по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 047308001, л/с 03681820800 в
УФК по Ульяновской области, ИНН
7325058013, КПП 732501001 получатель УФМС России по Ульяновской области.
УСТАНОВИЛ:
05.11.2013
начальником ОПНМ № 1 ОИК УФМС России по Ульяновской области Качалиной О.Г. был
составлен протокол об административном правонарушении АП-73 № *** в отношении
ООО «Стрелец» по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.
Из протокола об
административном правонарушении усматривается, что ООО «Стрелец» по адресу:
Ульяновская область г. Димитровград, пр. А***, д. № *** в период времени с 20 по 22 октября 2013 года
привлекло к трудовой деятельности при строительстве здания – стрелкового тира,
принадлежащего ООО «Стрелец», в качестве облицовщика здания гражданина
республики Армения Восканяна Ш.А., не имевшего разрешения на работу в
Российской Федерации.
07.11.2013 протокол
об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был
направлен для рассмотрения в Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Рассмотрев материалы
дела по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области
вынес указанное выше постановление.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, ООО «Стрелец» не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы
указано, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что
именно ООО «Стрелец» привлекло Восканяна Ш.А. к трудовой деятельности по
облицовке здания.
Из показаний Восканяна Ш.А., оглашенных в судебном заседании,
усматривается, что ему не были известны ни название организации, на территории
которой он работал, ни исполнительные органы ООО «Стрелец».
При этом 30.08.2012
между ООО «Стрелец» и ООО «Р***» был заключен договор на строительство здания
стрелкового тира на земельном участке в г. Димитровграде по пр. А***, д. ***.
Данный договор действует до настоящего времени. В судебное заседание были
представлены доказательства действия указанного договора: сам договор, платежные
поручения на оплату, промежуточные акты выполненных работ.
При таких
обстоятельствах, полагает, что ООО «Стрелец» не виновен в совершении вменяемого
ему административного правонарушения.
В судебном заседании
директор ООО «Стрелец» Баринов В.А. на удовлетворении жалобы настаивал, просил
постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав
пояснения директора ООО «Стрелец» Баринова В.А., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи
18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой
деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без
гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без
гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо
патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию
к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской
Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в
какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование
труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение
иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и
трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой
связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002
г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации".
В силу пункта 4
статьи 13 названного Федерального закона
работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и
использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и
использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право
осуществлять трудовую деятельность в
случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на
работу.
Разрешение на
работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное
осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или
право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в
качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской
деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения
проверки по контролю за исполнением миграционного законодательства в
деятельности ООО «Стрелец» по адресу: г. Димитровград, пр. А***, ***
установлено привлечение в период времени с 20.10. по 22.10.2013г. к трудовой
деятельности при строительстве здания – стрелкового тира, принадлежащего ООО
«Стрелец» в качестве облицовщика здания гражданина республики Армения Восканяна
Ш.А., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.
Фактические
обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении АП-73 № *** от 05.11.2013г.;
объяснениями Баринова В.А., данными должностному лицу ОУФМС 5 ноября 2013
года; сообщением УФМС России по
Ульяновской области о том, что гражданин Армении Восканян Ш.А. по вопросу
оформления разрешения на работу в УФМС не обращался; объяснениями Восканяна Ш.А., данными должностному лицу УФМС 22 октября 2013 года;
копией миграционной карты Восканяна Ш.А., где указано, что срок пребывания
иностранного гражданина на территории РФ установлен до 08 июля 2013 года.
При этом из
пояснений самого Баринова В.А. (л.д. 17) усматривается, что он, являясь
генеральным директором ООО «Стрелец» предоставлял иностранным гражданам
необходимые для облицовки здания материалы, которые вели данного вида работы и
контролировал выполняемую ими работу и качество выполнения
Из пояснений
Восканяна Ш.А. (л.д. 19) усматривается, что он был допущен к работе по
облицовке здания *** по пр. А*** г. Димитровграда. К работе его допустил хозяин
магазина «Стрелец», который был и хозяином строящегося здания. Хозяина зовут В***.
Ему (Восканяну Ш.А.) была установлена заработная плата 100 рублей за квадратный
метр, которую выплачивал В***.
Собранным по
настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка
в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Таким образом,
вывод судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области о виновности
ООО «Стрелец» в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, следует признать правильным.
Оснований полагать,
что 20 октября 2013 г. к трудовой деятельности гражданин Республики Армения
Восканян Ш.А. был привлечен ООО «Р***» в
рамках заключенного 30 августа 2012 года
договора подряда, не имеется.
Кроме того, в своих
первоначальных объяснениях от 5 ноября 2013 года Баринов В.А. по сути не
оспаривал факт привлечения иностранного гражданина Восканяна Ш.А. к трудовой деятельности для проведения работ
по облицовке кровли здания стрелкового тира и лично контролировал проведение
работ.
Приведенные
обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о наличии в действиях ООО «Стрелец» объективной стороны состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о
привлечении ООО «Стрелец» к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах
срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное
наказание назначено ООО «Стрелец» в пределах санкции части 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений прав ООО «Стрелец» при привлечении его
к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.
Доводы жалобы
правовых оснований к отмене постановления суда не содержат.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы не
нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2013 года
оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Стрелец» – без удовлетворения.
Судья
