УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело
№ 22-30/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
января 2014 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Бескембирова К.К. и Кабанова
В.А.,
прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре судебного
заседания Царёвой Е.А.,
с участием осуждённого
Некрасова М.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Некрасова М.А. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года,
которым
НЕКРАСОВ М*** А***, *** ранее
судимый:
1) 01 октября 2009 года
приговором Сызранского районного суда Самарской области по части первой статьи
111, части первой статьи 119 УК Российской Федерации, с применением правил
части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, к лишению свободы на три года
с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления
от 31 мая 2011 года (с учётом приведения приговора в соответствие с новым
уголовным законодательством) к лишению свободы на два года и одиннадцать
месяцев; освобожден условно-досрочно 17 октября 2011 года на неотбытый срок 10
месяцев и 27 дней;
осужден
по части первой статьи 111 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера
пресечения в отношении Некрасова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную
силу.
Срок
наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления осуждённого Некрасова М.А., адвоката Кузнецовой
А.Г. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный
Некрасов М.А. не согласен с приговором суда. Указывает, что показания на
предварительном следствии он давал под давлением со стороны участкового.
Никаких телесных повреждений потерпевшему он не причинял. Просит приговор суда
отменить.
В судебном заседании
осуждённый Некрасов М.А. и адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы
апелляционной жалобы и просили отменить приговор. Однако прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалобы и просила приговор оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив
доводы жалобы и материалы дела, находит приговор суда законным и справедливым.
Как правильно установлено
приговором суда, *** июля 2013 года, около 17 час., Некрасов М. А. находясь в
состоянии алкогольного опьянения в огороде нежилого дома № ***, расположенного
по ул.*** в с.*** *** *** района Ульяновской области, в ходе ссоры с М***ым
О.А., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес рукой со значительной
силой не менее трех ударов в область лица и головы потерпевшего М***ва О.А., а
затем один удар рукой в область грудной клетки потерпевшего, от чего М***в О.А.
упал на землю. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на
причинение тяжкого вреда здоровью Некрасова М.А., нанес ему не менее двух
ударов ногами со значительной силой в область грудной клетки, после чего,
прыгая на тело потерпевшего, лежавшего на спине, со значительной силой нанёс
коленями не менее трех ударов в область грудной клетки справа.
В результате преступных
действий Некрасова М.А. потерпевшему М***ву О.А. были причинены следующие
телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: закрытые переломы 6-9 ребер
справа по передне-средне-подмышечной линии со смещением, осложненные
правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), правосторонней
подкожной эмфиземой, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни, а также ушибленные раны слизистой оболочки нижней
губы, которые носят признаки легкого вреда здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья, и повреждения в области головы: ушиб мягких тканей в
области нижней челюсти слева, кровоподтеки, ссадины лица, гематома в области
верхнего века левого глаза, которые расстройства здоровья не влекут и
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Обстоятельства преступления
подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции
осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё
ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом
установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с
защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора
без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 38915 УПК Российской
Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый,
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая оценка
действиям осуждённого дана правильная.
Что касается доводов
апелляционной жалобы, то судебная коллегия не может согласиться с ними по
следующим основаниям.
Наказание Некрасову М.А.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, данные о личности виновного, влияния наказания на его
исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых
обстоятельств судом были учтены: явка с повинной, признание осуждённым своей
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления.
Таким образом, судом
достаточно полно и всесторонне учтены все установленные по делу обстоятельства,
в связи с чем не имеется оснований для признания чрезмерно суровым наказания.
Учитывая фактические
обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суда обоснованно не
нашёл оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской
Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.
В
апелляционной жалобе были изложены и другие доводы, касающиеся фактических
обстоятельств дела, на которые осуждённый ссылался и в настоящем судебном заседании.
Однако они не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку
приговор постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением
требований действующего законодательства.
Таким
образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года в отношении НЕКРАСОВА
М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: