УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-30/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            15 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Шибковой И.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Кабанова В.А.,

прокурора                              Скотаревой Г.А.,

адвоката                                 Кузнецовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Е.А.,

с участием осуждённого Некрасова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Некрасова М.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года, которым

НЕКРАСОВ М*** А***, *** ранее судимый:

1) 01 октября 2009 года приговором Сызранского районного суда Самарской области по части первой статьи 111, части первой статьи 119 УК Российской Федерации, с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, к лишению свободы на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления от 31 мая 2011 года (с учётом приведения приговора в соответствие с новым уголовным законодательством) к лишению свободы на два года и одиннадцать месяцев; освобожден условно-досрочно 17 октября 2011 года на неотбытый срок 10 месяцев и 27 дней;

осужден по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Некрасова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Некрасова М.А., адвоката Кузнецовой А.Г. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов М.А. не согласен с приговором суда. Указывает, что показания на предварительном следствии он давал под давлением со стороны участкового. Никаких телесных повреждений потерпевшему он не причинял. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании осуждённый Некрасов М.А. и адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и просила приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит приговор суда законным и справедливым.

Как правильно установлено приговором суда, *** июля 2013 года, около 17 час., Некрасов М. А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде нежилого дома № ***, расположенного по ул.*** в с.*** *** *** района Ульяновской области, в ходе ссоры с М***ым О.А., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес рукой со значительной силой не менее трех ударов в область лица и головы потерпевшего М***ва О.А., а затем один удар рукой в область грудной клетки потерпевшего, от чего М***в О.А. упал на землю. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Некрасова М.А., нанес ему не менее двух ударов ногами со значительной силой в область грудной клетки, после чего, прыгая на тело потерпевшего, лежавшего на спине, со значительной силой нанёс коленями не менее трех ударов в область грудной клетки справа.

В результате преступных действий Некрасова М.А. потерпевшему М***ву О.А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: закрытые переломы 6-9 ребер справа по передне-средне-подмышечной линии со смещением, осложненные правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), правосторонней подкожной эмфиземой, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы, которые носят признаки легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, и повреждения в области головы: ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева, кровоподтеки, ссадины лица, гематома в области верхнего века левого глаза, которые расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Наказание Некрасову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых обстоятельств судом были учтены: явка с повинной, признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом достаточно полно и всесторонне учтены все установленные по делу обстоятельства, в связи с чем не имеется оснований для признания чрезмерно суровым наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суда обоснованно не нашёл оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе были изложены и другие доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, на которые осуждённый ссылался и в настоящем судебном заседании. Однако они не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года в отношении НЕКРАСОВА М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: