УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                         Дело № 33-205/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 21 января 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Ульяниной Э.С.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муратовой Л*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 октября 2013 года, по которым постановлено:

 

Исковые требования Казанцева В*** В*** удовлетворить.

Признать завещание, составленное и удостоверенное 06 марта 2013 года нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Семеновой Н*** В*** от имени Казанцевой Н*** Я*** по реестру № *** недействительным.

Признать за Казанцевым В*** В*** в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 130,38 кв.м, расположенного по адресу:  г.Ульяновск, ул.Б***.

Взыскать с Муратовой Л*** В*** в пользу Казанцева В*** В*** в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Муратовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к Муратовой Л.В. о признании завещания недействительным и признании права общей долевой собственности на жилое  помещение в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что *** 2013 года умерла его бабушка К*** Н.Я., после чего открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***.

Он является наследником бабушки, в связи со смертью других близких родственников.

В ходе оформления наследственного дела выяснилось, что при жизни  К*** Н.Я. составила завещание на указанную долю дома в пользу ответчицы.

Полагал, что завещание является недействительным, так как бабушка, имея диагноз «болезнь А***», на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и осознавать их последствия.

Просил признать завещание К*** Н.Я., удостоверенное нотариусом Семеновой Н.В. 06 марта 2010 года по реестру № ***, недействительным; признать за ним право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Б*** в порядке наследования.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муратова Л.В. просит об отмене решения в части взыскания расходов по оплату услуг эксперта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Жалобу мотивирует неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не учтено наличие у нее т*** группы инвалидности, отсутствие дополнительного источника дохода кроме пенсии, что исключает взыскание с нее расходов на оплату услуг эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что истец Казанцев В.В. является наследником К*** Н.Я., умершей *** 2013 года. После смерти К*** Н.Я. открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***. 

При жизни К*** Н.Я. совершила завещание в отношении всего принадлежащего ко дню смерти имущества в пользу Муратовой Л.В., завещание удостоверено 06 марта 2010 года нотариусом Семеновой Н.В., зарегистрировано в реестре под № ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся у К*** Н.Я. на 06 марта 2010 года изменения психики были столь значительны, что лишали ее в момент удостоверения завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, что явилось основанием для признания завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания за Казанцевым В.В. права собственности на 1/4 доли жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Б*** в порядке наследования. 

Решение суда в этой части ответчицей Муратовой Л.В. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части взыскания с Муратовой Л.В. в пользу Казанцева В.В. расходов на производство экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Из материалов дела следует, что для разрешения спора по существу судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении К*** Н.Я., исполнение которой поручено ГКУЗ «У***». Оплата за производство экспертизы возложена на Казанцева В.В.

Согласно договору на представление платных медицинских услуг от                    19 сентября 2013 года, кассовому чеку от этой же даты в названное учреждение здравоохранения за производство экспертизы Казанцевым В.В. оплачено 6700 руб.

Заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы                              ГКУЗ «У*** отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими представленными доказательствами было положено в основу решения об удовлетворении иска Казанцева В.В.

С учетом удовлетворении требований истца в полном объеме районный суд правомерно взыскал с ответчицы в его пользу понесенные расходы на производство экспертизы.

Наличие у Муратовой Л.В. инвалидности, отсутствие дополнительных доходов кроме пенсии в силу приведенных норм процессуального права не является основанием для освобождения ее от возмещения выигравшей стороне судебных расходов.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 октября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муратовой Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи