УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-205/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муратовой Л*** В*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2013 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 28 октября 2013 года, по которым
постановлено:
Исковые требования Казанцева В*** В***
удовлетворить.
Признать завещание, составленное и удостоверенное 06
марта 2013 года нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Семеновой Н*** В***
от имени Казанцевой Н*** Я*** по реестру № *** недействительным.
Признать за Казанцевым В*** В*** в порядке
наследования право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, общей
площадью 130,38 кв.м, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ул.Б***.
Взыскать с Муратовой Л*** В***
в пользу Казанцева В*** В*** в возмещение расходов по оплате услуг эксперта
6700 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Муратовой Л.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Казанцев В.В. обратился в суд с иском к Муратовой Л.В. о признании
завещания недействительным и признании права общей долевой собственности на
жилое помещение в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что *** 2013 года умерла его бабушка К***
Н.Я., после чего открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома по адресу:
г.Ульяновск, ул.Б***.
Он является наследником бабушки, в связи со смертью других близких
родственников.
В ходе оформления наследственного дела выяснилось, что при жизни К*** Н.Я. составила завещание на указанную
долю дома в пользу ответчицы.
Полагал, что завещание является недействительным, так как бабушка, имея
диагноз «болезнь А***», на момент составления завещания не могла понимать
значение своих действий и осознавать их последствия.
Просил признать завещание К*** Н.Я., удостоверенное нотариусом
Семеновой Н.В. 06 марта 2010 года по реестру № ***, недействительным; признать
за ним право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу:
г.Ульяновск, ул.Б*** в порядке наследования.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Муратова Л.В. просит об отмене решения в части взыскания расходов по
оплату услуг эксперта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска
в этой части.
Жалобу мотивирует
неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом
не учтено наличие у нее т*** группы инвалидности, отсутствие дополнительного
источника дохода кроме пенсии, что исключает взыскание с нее расходов на оплату
услуг эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено, что истец Казанцев В.В. является наследником К***
Н.Я., умершей *** 2013 года. После смерти К*** Н.Я. открылось наследство в виде
1/4 доли жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***.
При жизни К*** Н.Я. совершила завещание в отношении всего
принадлежащего ко дню смерти имущества в пользу Муратовой Л.В., завещание
удостоверено 06 марта 2010 года нотариусом Семеновой Н.В., зарегистрировано в
реестре под № ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что имеющиеся у К*** Н.Я. на 06 марта 2010 года изменения психики были столь
значительны, что лишали ее в момент удостоверения завещания способности
понимать значение своих действий и руководить ими, что явилось основанием для
признания завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177
Гражданского кодекса Российской Федерации и признания за Казанцевым В.В. права
собственности на 1/4 доли жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Б*** в порядке
наследования.
Решение суда в этой части ответчицей Муратовой Л.В. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части
взыскания с Муратовой Л.В. в пользу Казанцева В.В. расходов на производство
экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.
По общему правилу, установленному частью 1
статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
Из материалов дела следует, что для
разрешения спора по существу судом была назначена посмертная судебная
психиатрическая экспертиза в отношении К*** Н.Я., исполнение которой поручено
ГКУЗ «У***». Оплата за производство экспертизы возложена на Казанцева В.В.
Согласно договору на представление платных
медицинских услуг от
19 сентября 2013 года, кассовому чеку от этой же даты в названное
учреждение здравоохранения за производство экспертизы Казанцевым В.В. оплачено
6700 руб.
Заключение посмертной судебной
психиатрической экспертизы ГКУЗ «У***
отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, наряду с другими представленными доказательствами было
положено в основу решения об удовлетворении иска Казанцева В.В.
С учетом удовлетворении требований истца в
полном объеме районный суд правомерно взыскал с ответчицы в его пользу
понесенные расходы на производство экспертизы.
Наличие у Муратовой Л.В. инвалидности,
отсутствие дополнительных доходов кроме пенсии в силу приведенных норм
процессуального права не является основанием для освобождения ее от возмещения
выигравшей стороне судебных расходов.
В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2013 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 28 октября 2013 года, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Муратовой Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи