УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов
А.В. Дело № 33-169/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21
января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хайдаровой Г***
С*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года и дополнительное
решение этого же суда от 11 ноября 2013 года,
по которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хайдаровой Г*** С*** к
МУК «Дом культуры села Енганаево» Чердаклинского района Ульяновской области о
признании увольнения незаконным, восстановления
в должности, выплат: пособия по временной нетрудоспособности,
процентов за задержку выплат, заработной
платы за вынужденный прогул; взыскании компенсации морального вреда, расходов
по оказанию юридических услуг – отказать.
Признать незаконным приказ N 1 от 09.08.2013г. по МУК «Дом
культуры села Енганаево» МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского
района Ульяновской области об объявлении Хайдаровой Г*** С*** выговора.
Взыскать с МУК «Дом культуры села Енганаево» Чердаклинского
района Ульяновской области в пользу Хайдаровой Г*** С*** в качестве компенсации
за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3214,20 рублей, расходы связанные
с оказанием юридической помощи в размере
1000 рублей, в остальной части – отказать.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
Хайдаровой Г.С. и ее представителя Чебеновой Г.М., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Забихулловой Н.Б., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайдарова Г.С. обратилась в суд с иском к МУК «Дом культуры села Енганаево» о
восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она
состояла в трудовых отношениях с МУК «Дом культуры села Енганаево» MО
«Чердаклинское городское поселение» с 07 сентября 2005 года и работала до 12
августа 2013 года у*** 12 августа 2013 года она заболела и ушла на больничный,
о чем предупредила директора дома культуры З*** Н.Б. через свою дочь. Через несколько дней, находясь на
больничном, она узнала, что её уволили. С распоряжением об увольнении её не
ознакомили. Трудовую книжку она получила 23 августа 2013 года.
Увольнение считала незаконным, поскольку свои должностные
обязанности она всегда выполняла надлежащим образом, работала постоянно,
прогулов не имела. Считала, что нынешнего директора клуба З*** она не
устраивала, так как отказывалась
выполнять работу, не обусловленную трудовым договором. В связи с этим директор
стала с ней конфликтовать и настаивать на том, чтобы она уволилась по
собственному желанию, при этом
пригрозила, что в случае, если она не уволится добровольно, последняя
уволит её по инициативе администрации. 25 июля 2013 года под психологическим
давлением директора З***, она вынужденно написала заявление на увольнение.
Соглашения с директором об увольнении до истечения срока предупреждения об
увольнении не было. Она работала до 12.08.2013г. Приказа об увольнении не было,
трудовую книжку 06.08.13г, ей никто не отдал. Заявление на увольнение
директором по истечении 14 дней подписано не было, т.к. той не понравилась
причина её увольнения, указанная в заявлении, поэтому она считала, что трудовые
отношения продолжены.
Просила признать её увольнение 06 августа 2013 года
незаконным, восстановить в должности
уборщицы МУК «Дом культуры села Енганаево» МО «Чердаклинское городское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области с 06 августа 2013
года. Обязать МУК «Дом культуры села
Енганаево» выплатить ей пособие по
временной нетрудоспособности в период с 12.08.13г. по 26.08.2013 г. в сумме
1882,32 руб., проценты за задержку выплаты в сумме 10,71 руб., заработную плату
за задержку выдачи трудовой книжки в период с 06.08.13 г. по 22.08.13 г. в
сумме 2785,64 рублей, проценты за задержку выплаты в сумме 17,02 руб.,
заработную плату за вынужденный прогул в период с 27.08.13г. по 16.09.13 г. в
сумме 3214,20 руб., проценты 13,20 руб.
Признать незаконным приказ N 1 от 09.08.2013г. по МУК «Дом культуры села
Енганаево» МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области об объявлении ей выговора.
Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме
10000 рублей, расходы по оказанию
юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Хайдарова Г.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение по делу. В обоснование жалобы ссылается на доводы
аналогичные доводам искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Хайдаровой Г.С. в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком требований
действующего трудового законодательства, в частности - статьи 80 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Так, суд первой инстанции счел правомерным издание
ответчиком приказа об увольнении истицы с работы до истечения срока
предупреждения об увольнении, указав, что в заявлении от 25 июля 2013 года,
дата увольнения не указана, и истцом были совершены действия, свидетельствующие
о ее намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком и уволиться по
собственному желанию.
Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать
правильными, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм
материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Положения статьи 80 ТК РФ предоставляют работодателю
возможность расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об
увольнении только при наличии соглашения с работником.
При этом закрепление статьей 80 ТК РФ срока в две недели
обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может
принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю
этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся
должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.
При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до
истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день,
обусловленный сторонами.
Договоренность сторон о досрочном (до истечения
двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в
письменной форме.
Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового
договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать
установленный срок.
Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно
устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения двух
недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило
относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении
конкретную дату увольнения.
Таким образом, Хайдарова Г.С. подавшая заявление без
указания конкретной даты увольнения, то есть не имевшая намерения расторгнуть
трудовой договор до истечения двух недель и не ставившая вопрос о достижении
соответствующего соглашения с работодателем, могла быть уволена ответчиком
только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со
дня подачи заявления.
Поскольку заявление Хайдаровой Г.С. об увольнении
датировано 25.07.2013, то двухнедельный срок предупреждения об увольнении
истекал 8 августа 2013 года, однако приказ об увольнении истца с занимаемой
должности датирован ответчиком 6 августа 2013 года, то есть до истечения срока
предупреждения об увольнении.
При этом доказательства наличия письменного соглашения с
работником о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения
об увольнении ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не
были.
В этой связи действия ответчика по изданию приказа об
увольнении истицы с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст.
80 ТК РФ) до истечения срока предупреждения противоречат требованиям
действующего трудового законодательства, вследствие чего приказ N 10-р от 06
августа 2013 года и увольнение истицы по указанному основанию являются
незаконными.
Ссылка суда на то, что своими действиями истица выразила
волеизъявление на прекращение трудовых отношений и увольнение по собственному
желанию, является необоснованной, поскольку доказательств данному
обстоятельству в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу
обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых
требований Хайдаровой Г.С. о признании незаконным приказа об увольнении по п. 3
ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и восстановлении на работе в прежней
должности.
В соответствии со ст.394 ТК РФ подлежит взысканию заработок
за время вынужденного прогула. Как следует из справки (л.д.20) истица получала
заработную плату из минимального размера оплаты труда.
При определении среднего заработка за время вынужденного
прогула, судебная коллегия учитывает, что с 1 января 2014 года произошло повышение
минимального размера оплаты труда. Следовательно, берется для данного расчета
сумма 5554 руб., которая так же является и индексацией неполученных сумм за
период вынужденного прогула.
Расчет производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Среднедневной заработок составит 188
руб.91 коп.(5554 руб.:29,4). Количество дней прогула определяется из
производственного календаря за 2013-2014 гг.(2013 год: август -22 дн., сентябрь
-25 дн., октябрь -27 дн., ноябрь 25 дн., декабрь 26 дн.,2014 год :12 дн.) и
составляет 137 дней. Следовательно, с учетом индексации заработная плата за
время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истицы составит
25 880 руб.67 коп.
Подлежит отмене и приказ N 1 от 09.08.2013г. по МУК «Дом
культуры села Енганаево» МО «Чердаклинское городское поселение» об объявлении
Хайдаровой Г.С. выговора.
Согласно статье 192
Трудового кодекса Российской Федерации
за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные
взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 22
ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные
правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии с частью 1
статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания
работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Исходя из буквального толкования данной нормы
трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по
истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения
дисциплинарного проступка.
Данное положение направлено на обеспечение объективной
оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного
применения дисциплинарного взыскания.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, часть 1
статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем
соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной
ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств,
возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к
дисциплинарной ответственности.
У Хайдаровой Г.С. письменное объяснение ответчиком
затребовано не было. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, приказ об объявлении выговора издан
9 августа 2013 года, тогда как работодатель 6 августа 2013 года издал приказ об
увольнении истицы.
Следовательно, порядок привлечения истицы к дисциплинарной
ответственности соблюден не был.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение
трудовых прав истицы, судебная коллегия полагает возможным взыскать в ее пользу
компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237
ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 5 тыс. рублей.
Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании
расходов по составлению искового заявления в сумме 2 тыс.руб.(ст.100 ГПК РФ).
Поскольку истица подлежит восстановлению на работе и
взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула, следовательно,
требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и
других выплат и процентов на данные суммы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
16 октября 2013 года и дополнительное решение этого же суда от 11 ноября 2013
года отменить. Постановить новое решение по делу.
Исковые требования Хайдаровой Г*** С*** удовлетворить
частично.
Признать приказ N 1 от 09.08.2013г. по МУК «Дом культуры
села Енганаево» МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области об объявлении Хайдаровой Г*** С*** выговора незаконным.
Признать приказ №10-р от 06.08.2013 об увольнении Хайдаровой
Г*** С*** незаконным.
Восстановить Хайдарову Г*** С*** в должности у***
муниципального учреждения культуры «Дом культуры села Енганаево» муниципального
образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области с 07.08.2013.
Взыскать в пользу Хайдаровой Г*** С*** заработную плату за
время вынужденного прогула 25 880 руб.67 коп., компенсацию морального
вреда 5 тыс.руб., расходы по составлению искового заявления 2 000 руб.
В остальной части иска Хайдаровой Г*** С*** отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания
заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит
немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи
