УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело № 33-4932/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21
января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Устимова А*** Н*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 01 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Устимова А*** Н*** удовлетворить
частично.
Установить факт трудовых отношений Устимова А*** Н*** в
обществе с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания «Строй
Проект» в должности и*** в период с 21.11.2011 по 10.01.2012 и в должности г***
в период с 10.01.2012 по 05.08.2013.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волжская
строительная компания «Строй Проект» произвести записи в трудовой книжке
Устимова А*** Н*** о его приеме на работу с 10.01.2012 г***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Волжская строительная компания «Строй Проект» в пользу Устимова А*** Н***
заработную плату за период за июнь, июль, август 2013 года, компенсацию за
неиспользованный отпуск в сумме 29 886 руб., проценты за нарушение срока
выплаты причитающихся при увольнении выплат в размере 72 руб. 32 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Устимову
А*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная
компания «Строй Проект» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская
строительная компания «Строй Проект» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 1 098 руб. 75 коп.
Решение в части выплаты заработной платы подлежит
немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г., пояснения Устимова А.Н. и его
представителя Кривуляк М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Устимов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВСК «Строй
Проект» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку
записей о периодах трудовой деятельности, взыскании сумм, причитающихся при
увольнении, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении
сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с 21.11.2011 по 05.08.2013 он
состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал различные должности. При
трудоустройстве на должность и*** ему был установлен оклад в размере 9000 руб.
и премия в размере 100% от должностного оклада, с учетом чего, заработная плата
составляла 18 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению №1 от 10.01.2012 о
внесении изменений в трудовой договор в порядке перевода он был назначен на
должность г*** без изменения размера заработной платы.
10.03.2012 приказом директора ООО «ВСК «Строй Проект» он был
назначен г*** с окладом в размере 40 000 руб., а в октябре 2012 – д*** ООО
«ВСК «Строй Проект», оклад остался прежним – в размере 40 000 руб. С
декабря 2012 по дату увольнения работал в должности г***
Причиной увольнения послужила задержка выплаты заработной
платы. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с марта
2013 года по дату увольнения, а также денежная компенсация за неиспользованный
отпуск, кроме того, записи о занимаемых должностях в трудовую книжку внесены не
были.
Устимов А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил
в части периодов своей трудовой деятельности в ООО «ВСК «Строй Проект», просил
установить факт его работы в ООО «ВСК «Строй Проект» в должности и*** – с
21.11.2011 по 10.01.2012, в должности г*** – с 10.01.2012 по 10.03.2012, в
должности главного и*** – с 10.03.2012 по 01.10.2012, в должности д*** ООО «ВСК
«Строй Проект» - с 01.10.2012 по 01.12.2012, в должности г*** – с 01.12.2012 по
05.08.2013.
Просил обязать ответчика внести в трудовую книжку
соответствующие записи; взыскать с ответчика в его пользу сумму, причитающуюся
при увольнении в размере 206 451 руб. 60 коп. – сумма заработной платы, а
также 40 000 руб.14 коп. – сумма компенсации за неиспользованный отпуск;
взыскать с ответчика в его пользу проценты за нарушение работодателем срока
выплаты причитающихся при увольнении работника выплат в размере 4 849 руб.
60 коп.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в
размере 200 000 руб., судебные расходы.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Устимов А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает,
что суд необоснованно не принял в качестве доказательства справку №42, однозначно
свидетельствующую о получении Устимовым А.Н. заработной платы в размере
40 000 рублей. Считает, что суд должен был отнестись критически к
представленному ответчиком табелю учета использованного рабочего времени за
март 2013 года, поскольку данный документ является внутренним документом
организации и невозможно проверить его достоверность. Также не может являться
надлежащим доказательством по делу
сведения о среднесписочной численности работников. Кроме того, суд не
дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Б*** В.Л. и К*** В.Н..
Кроме того не учтено
что в период его работы в должности и***
и г*** трудовым договором кроме оклада была установлена премия в размере
100% от оклада.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд
первой инстанции установил, что Устимов А.Н. в период с 21.11.2011 по
10.01.2012 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВСК «Строй Проект» в должности
и***, в период с 10.01.2012 по 05.08.2013 – в должности г***, и в связи с чем,
на ответчика возложил обязанность произвести в трудовой книжке истца запись о
его приеме на работу с 10.01.2012 г***.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта
состояния в трудовых отношениях с ответчиком в должности г***, д*** ООО «ВСК
«СтройПроект» и взыскании задолженности по заработной плате за указанные
периоды из 40 тыс.руб. в месяц, суд первой инстанции исходил из того, что
доказательств в подтверждение данных обстоятельств, не представлено.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним у
судебной коллегии не имеется.
Трудовой договор заключается в письменной форме,
составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая,
третья
статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением)
работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного
трудового договора (часть первая статьи 68
ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть
объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала
работы (часть вторая статьи 68
ТК РФ).
Как следует из трудового договора, заключенного 21.11.2011
между ООО «ВСК «Строй Проект» и Устимовым А.Н., последний принят на работу на
должность и*** на постоянной основе на срок с 21.11.2011 по 21.11.2014, при
этом ему был установлен должностной оклад в размере 9000 руб. в месяц и премия
в размере 100% от оклада, при условии отсутствия нареканий со стороны
руководства и отсутствия нарушений трудовой дисциплины. Подпись истца в
договоре свидетельствует о получении им копии трудового договора и об
ознакомлении с правилами внутреннего распорядка.
Согласно дополнительному соглашению №1 о внесении изменений
в трудовой договор от 21.11.2011 в связи с переводом работника на другую работу
от 10.01.2012, пункты 2, 5, 7 трудового договора изложены в иной редакции, в
соответствии с которыми Устимов А.Н. принимается на должность г*** ООО «ВСК
«Строй Проект», срок действия договора – с 10.01.2012 по 10.01.2014, работник
обязан выполнять обязанности согласно должностной инструкции г***
Приказом №11-к от 05.08.2013 истец был уволен с должности
инженера-проектировщика на основании своего заявления. С указанным приказом
истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.
Доводы истца о том,
что он работал в ООО «ВСК «Строй Проект» с 10.03.2012 по 01.10.2012 и с
01.12.2012 по дату увольнения в должности г***, судом первой инстанции
проверялись, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, по сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий
календарный год, предоставленным по ООО «ВСК «Строй Проект» в ИФНС по
Заволжскому району г.Ульяновска, среднесписочная численность организации по
состоянию на 01.01.2013 составила 12 человек. Согласно табелю учета
использования рабочего времени за март 2013 года, в штате ответчика числилось
12 работников, в числе которых указан Устимов А.Н. в качестве г***, при этом г***
указан Чузлов А.Ю.
Допрошенные в
судебном заседании от 30.10.2013 свидетели Б*** В.Л. и К*** В.Н. суду показали,
что истец работал в ООО «ВСК «Строй Проект» в том числе, в должности д***
Общества и г***, при этом пояснить периоды исполнения истцом обязанностей по
указанным должностям, размер его заработной платы в данные периоды, они не
смогли. В связи с чем, суд к их показаниям отнесся критически.
Сам по себе факт
наличия в сметной документации по договорам, заключенным ответчиком с ОГАУСО ГЦ
в г.Ульяновске, подписи Устимова А.Н. в качестве «Г***», обоснованно расценено,
как не свидетельствующее о том, что истец работал в указанной должности в ООО
«ВСК «Строй Проект».
Выпиской из Единого
государственного реестра юридических лиц подтверждается, что р*** ООО «ВСК
«Строй Проект» в период с 17.10.2012 по 15.01.2013 (даты заявлений о внесении
изменений в ЕГРЮЛ) являлся Устимов А.Н. Между тем, доказательств того, что в
указанный период истец действительно исполнял обязанности р*** Общества, и что
за забой данное обстоятельство повлекло изменение его заработной платы, суду
представлены не были.
В качестве
доказательства получения им заработной платы в значительно большем размере, чем
это усматривается из представленных документов, истец ссылался на справку №42,
выданную ему 17.07.2012 д*** ООО «ВСК «Строй Проект» Кафиятуловым Р.А. для
оформления кредита в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.54). При оценке данной справки, суд
первой инстанции обоснованно указал, что данные, указанные в ней, противоречат
как исследованным доказательствам, так и пояснениям самого истца, который
утверждал, что работал в должности г*** с 10.03.2012 года, тогда как в справке
он значится в указанной должности с февраля 2012 года.
Кроме того,
указанная справка не может являться достоверным доказательством, подтверждающим
размер заработной платы работника при наличии в материалах дела сведений о
размере заработной платы истца, установленной трудовым договором и
подтверждающимися платежными ведомостями, расчетными листками и справками ИФНС
формы 2-НДФЛ, то есть, официальными данными о доходах истца за спорный период.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец имел право на
получение премии в размере 100 процентов оклада, не может служить основанием
для отмены или изменения решения суда, поскольку требования о взыскании премии
истцом, не заявлялись.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой
инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной
оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права,
регулирующие возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют фактические основания
исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой
инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Устимова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
