УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело
№ 33-4/2014 (33-4507/2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16
января 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барышева С*** Ю*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 октября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Киушовой Л*** Ф*** к Барышеву С*** Ю*** о
возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Барышева
С*** Ю*** в пользу Киушовой Л*** Ф***
денежные средства в размере 158 736 руб., расходы по
оплате услуг представителя частично в
размере 10 000 руб., расходы
по составлению отчета в размере
12 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362
руб. 20 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Барышева С.Ю. и его
представителя Котельникова В.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя
истицы Аликиной Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киушова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Барышеву С.Ю.
о возмещении убытков.
В обоснование
заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор
подряда на выполнение работ по ремонту кровли объекта, расположенного по
адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. М***, дом № ***. В соответствии с
договором ответчик должен был выполнить работу за один день из своего
материала, стоимость работ составила 50 000 руб. 01.05.2012 ответчик, получив от истицы 50 000 руб., приступил
к работе. Работа была выполнена с нарушением требований СНиП 3-04-01-87
«Изоляционные отделочные покрытия» СП
17-13330-2011 «Кровли», в результате чего повсеместно имеют место протечки
кровли. В исполнении её требований об устранении недостатков ответчик отказал,
утверждая при этом, что работа выполнена качественно.
Согласно акту
экспертизы от 03.04.2013, причиной протечек являются повреждения кровельного
покрытия (трещины, отслоения), возникшие в результате грубейших нарушений
технологии проведения ремонтных кровельных работ, и низкой квалификации
исполнителей работ. Устранение выявленных дефектов требуют материальных затрат.
Согласно смете на ремонт кровли составленной специалистами необходимо затратить
108 110 руб. 42 коп. Добровольно ответчик устранять недостатки
отказывается.
В ходе
судебного разбирательства истица
уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в размере
158 736 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 3 362 руб. 20 коп.,
расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в
размере 12 480 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
выводами суда, ответчик Барышев С.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить
состоявшееся по делу решение, считая его незаконным и необоснованным. Просит
привлечь для участия в судебном разбирательстве эксперта К***.
По мнению автора
жалобы не всем обстоятельствам дела судом была дана надлежащая оценка.
Полагает, что судом не были учтены материалы гражданского дела от 13.03.2013 по
его иску к Киушовой Л.Ф. о взыскании стоимости работ по договору подряда.
Считает, что суд не
в полной мере учел выводы экспертизы о том, что общее состояние кровли было
неудовлетворительное и повреждение участка кровли необходимо оценивать в
совокупности с общим состоянием кровли всего здания. Для ликвидации протечек
необходимо было проведение капитального ремонта мягкой кровли здания, о
чем между сторонами
договоренности не было. Указывает на то,
что стоимость выполняемых работ в размере 50 000 руб. с
учетом стоимости материалов
влияла и на объем работ. Кроме того указывает, что претензия с
требованиями о безвозмездном устранении недостатков ему не направлялась, в
связи с чем, он полагает, что требование истицы о возмещении причиненных
убытков не законно.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Киушова Л.Ф. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии
со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703
Гражданского кодекса Российской
Федерации договор подряда заключается на
изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы
с передачей ее результата заказчику.
В соответствии
со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации
качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,
обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы
должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре
или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного
срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое
использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата
работы такого рода.
В силу п.1 ст. 723
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком
с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными
недостатками, которые делают его не пригодным дм предусмотренного в договоре
использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не
установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение
недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре
подряда.
Согласно п. 3 ст.
723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от
условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный
заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и
неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать
возмещения причиненных убытков.
В силу положений
п.1 ст. 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст.
15 Гражданского кодекса Российской
Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов
дела следует, что Киушовой
Л.Ф. на
праве собственности принадлежит
здание мясожирового цеха,
одноэтажное, общей площадью 3616,73
кв.м, расположенное по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район , р.п. Ч***, ул. М*** д.***, что
подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации
права от 28.02.2008 г. (л.д.
94, т.1)
Согласно техническому
паспорту от 07.11.2006г., год
постройки указанного здания
1960-1967 (л.д.29 т.1).
В ходе
судебного разбирательства также
было установлено, что 01.05.2012г. между
истицей и ответчиком
был заключен устный
договор о проведении
ремонтных работ кровельного
покрытия, в соответствии
с которым Барышев С.Ю.
за денежное вознаграждение в
размере 50 000 руб.
обязался выполнить ремонт
кровли из собственных
материалов и своими
средствами в объеме
400 кв.м, а именно покрыть крышу материалом «линокром»
в один слой, предварительно очистив
кровлю от мусора.
Данные обстоятельства установлены из
пояснений сторон.
В этот же день
работы были выполнены.
Истица, заявляя исковые
требования, считала, что ремонтные работы ответчиком выполнены
некачественно, что явилось
причиной протечек кровельного
покрытия.
Для проверки доводов истицы
судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению
эксперта ООО «Симбирск-экспертиза» от
01.10.2013 г. № *** причиной разрушения
нового кровельного покрытия на кровле объекта, расположенного по адресу:
Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. М***, д.*** на участке над помещением № ***
и частично над помещением № *** по
проекции границы помещения № *** литера *** по плану техпаспорта по состоянию
на 7 ноября 2006 года является нарушение технологии производства ремонтных
работ. Качество выполненных работ при ремонте кровли вышеназванного объекта не соответствует
требованиям нормативных документов, в частности п.2.5, п.2.21, п.2.22 СНиП
11-26-76. Также нарушена технология
производства ремонтных работ. Качество примененных строительных материалов
соответствует требованиям
нормативных документов.
Экспертом представлен
перечень необходимых работ для
устранения названных недостатков
и определена их
стоимость в размере
158 736 руб.
Принимая решение
об удовлетворении иска,
суд первой инстанции
руководствовался указанным выше
заключением эксперта, и
пришел к выводу о
том, что ответчик существенно
нарушил договор подряда,
работы по договору
подряда выполнены некачественно, размер убытков, причиненных истице,
составляет 158 736 руб.
Судебная коллегия не
может в полном объеме
согласится с выводами
суда первой инстанции исходя
из следующего.
В соответствии
с ч. 3 ст.86
ГПК РФ заключение
эксперта для суда
необязательно и оценивается
судом по правилам, установленным в
статье 67 ГПК РФ.
Следовательно,
выводы эксперта о качестве
выполненных работ, а также
о расходах, связанных
с устранением недостатков, подлежали
оценке судом первой инстанции наравне
с другими доказательствами по делу, к
которыми относится и
заключенный между сторонами
договор подряда.
Как следует
из исследовательской части
заключения, были допущены
следующие отступления от технологии кровельных работ: на стадии
подготовительных работ не проводились очистка основания от грязи и обеспыливание; отклонения плоскости основания
от заданного уклона; не проводился ремонт основания кровли; не проводился ремонт поверхности существующей рулонной
кровли; не огрунтована поверхность ремонтируемого (старого) водоизоляционного
ковра.
Также эксперт
указал, что для ликвидации
протечек и предотвращения дальнейшего
замачивания строительных конструкций
необходимо проведение капитального
ремонта мягкой кровли
здания.
Для устранения
выявленных недостатков необходимо
выполнение следующих мероприятий: демонтаж существующего
кровельного ковра; выравнивание поверхности для создания уклонов; устройство
выкружек у мест примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям; устройство мест примыканий
кровельного ковра к различным
конструкциям и др. согласно требованиям СНиП;
ремонт кровли с устройством защитного покрытия. Стоимость устранения
недостатков составляет 158 736 руб.
Вместе с
тем, суд не дал
оценки тому обстоятельству, что между сторонами не
было достигнуто соглашение
о капитальном ремонте кровли (части) здания, тогда как указанные в
экспертном заключении
работы, по сути,
относятся к работам
капитального характера.
Исходя из
объяснений сторон, между
ними была достигнута
договоренность покрыть крышу в
один слой материалом
«линокром», предварительно
очистив ее от
пыли и грязи.
Доказательств того, что
стороны пришли к соглашению
по каким-либо иным
работам, в том
числе и тем,
которые предусмотрены строительными нормами и
правилами и на которые имеется
ссылка в заключении эксперта,
истицей представлено не
было.
При таких
обстоятельствах, экспертное заключение не
могло быть принято
судом первой инстанции в
качестве надлежащего
доказательства как размера недостатков,
причиненных некачественным выполнением
работ, согласованных между сторонами, так и
величины расходов на
их устранение, в
связи с чем
решение суда первой
инстанции подлежит изменению.
Допрошенный в
заседании судебной коллегии
эксперт К***. пояснил, что
в соответствии с технологией
производства по ремонту
кровли, предусмотренной СНиП,
необходимо проведение перечисленных им в
заключении мероприятий, однако
стороны свободны в заключении
договора и вправе определять
любые условия.
При этом
эксперт также пояснил,
что причиной протечек кровли
является, в том
числе, и её
общее неудовлетворительное состояние. Для ликвидации протечек необходимо
проведение капитального ремонта
мягкой кровли здания. Стоимость затрат для устранения
выявленных недостатков составляет 158 736 руб., указанная сумма по сути является
стоимостью
ремонтно-строительных работ, необходимых изначально для проведения надлежащего
ремонта кровли площадью 400
кв.м.
Исходя из условий
заключенного между сторонами
договора, стоимость работ
по устранению недостатков
экспертом оценена в
50 000 руб.
При таких
обстоятельствах, судебная
коллегия приходит к выводу,
что размер убытков, взысканных с
ответчика Барышева С.Ю. в
пользу истицы Киушовой Л.В., подлежит
снижению до 50 000 рублей.
Принимая во
внимание, что исковые
требования Киушовой Л.Ф.
удовлетворены частично, размер
убытков снижен в
три раза, судебная коллегия, в
соответствии с требованиями
ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит
к выводу о
том, что решение
суда в части
взыскания судебных расходов
также подлежит изменению.
Размер расходов по
оплате услуг представителя, подлежащих взысканию
в пользу истицы, судебная коллегия
снижает до 5000 руб., размер
расходов по составлению отчета – до 4000 руб.,
по оплате государственной пошлины – до 1700 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 03 октября 2013 изменить, снизить
взысканную с Барышева С*** Ю*** в
пользу Киушовой Л*** Ф*** денежную сумму до 50 000 рублей,
расходы по оплате
услуг представителя до 5 000 рублей, расходы по составлению
отчета до 4 000 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины
до 1 700 рублей.
Председательствующий
Судьи
