УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-14/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 января 2014 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Коротковой Ю.Ю.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Членова
Д.Ю., адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Членова Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября
2013 года, которым
ЧЛЕНОВ Д*** Ю***,
*** ранее судимый:
- ***
осужден по части 3
статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием
в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения,
избранная в отношении Членова Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под
стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания исчислен с 28 ноября 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – старшим
помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашовым М.В., отозвано в
соответствии с части 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Членов Д.Ю. признан
виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище.
Данное преступление
им совершено 29 июля 2013 года в 17 часов в Ленинском районе г. Ульяновска, в
отношении потерпевшей Б***., при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней осужденный Членов Д.Ю., не соглашаясь с приговором
суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Автор
жалобы отмечает, что разбой он не совершал, пистолет приставил к лицу потерпевшей, для того чтобы
пройти в квартиру поговорить. Требования о передаче денег, а затем о получении
кредита, он высказал не с корыстной целью, а лишь, чтобы припугнуть потерпевшую
из-за обстоятельств, связанных с вымогательством денег у его знакомой. Угроз в
отношении потерпевшей Б*** не высказывал. При этом ему изначально было
известно, что денег у Б*** нет, а кредит ей не выдадут. Отмечает и иные
нарушения, в том числе допущенные в ходе предварительного расследования по
делу. Так, в качестве свидетеля по делу органами следствия была привлечена и
допрошена Х***, тогда как, по его мнению, свидетелем является её сестра Х***,
которую по обстоятельствам дела не допрашивали. В материалах дела отсутствуют
его первоначальные показания, данные в ходе допроса следователю Ю***., в
которых он излагал обстоятельства дела аналогичным образом, как они указаны в
апелляционной жалобе. В ходе последующих допросов, производимых следователем Б***., на него было оказано психологическое
давление, в результате которого он подписал протоколы допросов, с текстом,
составленным данным следователем. Отмечает, что проверка показаний на месте с
его участием не проводилась, несмотря на что, протокол данного следственного
действия положен, как доказательство в основу приговора. Судом в ходе судебного
заседания было оказано давление на свидетеля Н***., путем предупреждения его об
уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем свидетель
вынужден был поддержать показания, данные им в ходе предварительного следствия
и не смог пояснить суду об истинных обстоятельствах произошедшего. Считает, что
его действия следовало квалифицировать
по части 1 статьи 139 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить и
назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В судебном
заседании:
- осужденный Членов
Д.Ю., адвокат Гофман Т.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
По мнению судебной
коллегии суд тщательно исследовал выдвинутую
осужденным Членовым Д.Ю. версию произошедшего, относительно его
непричастности к разбою, отсутствии у него корыстного мотива, применения оружия
лишь в целях проникновения в квартиру потерпевшей, отрицания высказывания угроз
в адрес Б***.
Несмотря на занятую
осужденным позицию, вывод суда о виновности Членова Д.Ю. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденного были положены показания потерпевшей, свидетелей,
полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Так из показаний
потерпевшей Б***. судом установлено, что около 17 часов вечера 29 июля 2013
года во входную дверь её квартиры постучали. Она открыла дверь и увидела двух
парней, один из которых - осужденный Членов. Членов спросил её имя и попросил
разрешения войти в квартиру. Получив отказ, Членов достал пистолет и приставил
его к её щеке. Испугавшись, она стала пятиться назад, таким образом, она, а также Членов и второй парень (Н***.)
оказались в ее квартире. Уже в помещении осужденный убрал пистолет в карман своей
одежды. После её вопросов о том, кто они и что им нужно, Членов потребовал
передать им деньги в сумме 50 000 рублей. Она ответила, что у неё нет денег,
при этом показала кошелек и вывернула карманы. Членов визуально осмотрел
квартиру и потребовал, чтобы она незамедлительно нашла деньги, иначе ей сделают
плохо. Она испугалась действий осужденного, его угрозы восприняла реально,
поскольку у него был пистолет, который, как она полагала, тот снова мог достать
и применить по назначению. Осужденный вновь стал требовать у нее деньги, уже в
сумме 10000 рублей. Но и таких денег у нее не было, о чем она сообщила ему.
Тогда Членов потребовал взять паспорт и проследовать с ним для оформления кредита на сумму 50 000
рублей, с целью последующей передачи кредитных денег ему. Она, подчинившись
требованиям, взяла паспорт, после чего они
вместе вышли на улицу и направились к магазину «Л***», где расположен
офис «***». По дороге, увидев сотрудников полиции, она обратилась к тем за
помощью.
Судом были тщательно
проанализированы данные показания потерпевшей, сопоставлены с другими
представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к
обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной
действительности. При этом судом, правильно было принято во внимание, что
фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний
потерпевшей, в её заинтересованности, в оговоре Членова и его незаконном
осуждении, не установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований
отнестись критически к указанным выше показаниям Б***. и взял их за основу при
постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Кроме того,
показания потерпевшей Б***, использованные судом в качестве доказательств вины
Членова, вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с иными представленными
стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.
Суд обоснованно
сослался на показания свидетеля Н***., который являлся очевидцем совершенного
Членовым Д.Ю. преступления. Н*** пояснял, что Членов предложил ему прогуляться
вместе и одновременно дойти до одной из
квартир в доме №13 по улице В***. Придя туда, Членов постучался в дверь
квартиры №6, а когда вышедшая хозяйка отказалась их впустить, достал пистолет и
приставил его к щеке потерпевшей. Он (Н***),
будучи в шоковом состоянии, молча стоял и наблюдал за происходящим. Членов в
свои планы его не посвящал, совместно совершать разбой не предлагал. Держа
пистолет у лица Б***, та отступила и они зашли в квартиру потерпевшей. Уже в
квартире Членов, не отвечая на вопросы потерпевшей, потребовал у последней
деньги, сначала в сумме 50 000 рублей, а затем в сумме 10 000 рублей. Затем, по
указанию Членова, потерпевшая, пошла в кредитное учреждение, он и Членов
сопровождали её. По дороге Б*** обратилась за помощью к сотрудникам полиции,
которые задержали и его, и Членова.
Вопреки доводам
осужденного, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что показания
свидетеля Н***. согласуются с показаниями потерпевшей Б***., а также с
показаниями самого осужденного Членова Д.Ю., данными им в ходе предварительного
следствии, и в совокупности воссоздают единую картину произошедшего.
Что касается
утверждений Членова Д.Ю. о нарушениях, допущенных в ходе допросов свидетеля Н***.,
то они полностью опровергаются материалами дела. Сам Н*** никогда не заявлял о
нарушениях его прав, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
Допрос указанного свидетеля в судебном заседании, как следует из протокола,
проведен в соответствии с требованиями статьи 278 УПК РФ. Перед допросом в суде Н***, наделенному статусом свидетеля по делу,
разъяснены его права и обязанности, в том числе, он предупрежден об уголовной
ответственности за заведомо ложные показания. Каких-либо нарушений в действиях
суда, в том числе давления, на что указывается в жалобе осужденного, при
допросе данного свидетеля, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как
верно указал суд, показания потерпевшей Б***. и свидетеля Н***. дополняются
показаниями свидетелей Б***. и Х***.
Свидетель Б***. -
инспектор патрульно-постовой службы показал суду, что 29 июля 2013 года, около
17 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования возле дома №18 по улице
В***, к нему обратилась Б***. Потерпевшая, указав на стоящих недалеко двух
парней, пояснила, что они, угрожая пистолетом, ворвались в ее квартиру и
потребовали у нее деньги, а затем повели для оформления кредита. Парни и девушка ими были доставлены в УМВД по
г. Ульяновску для дальнейшего разбирательства. В последующем у одного из парней
– Членова Д.Ю., при досмотре, был изъят пневматический пистолет.
Данные
обстоятельства подтверждены протоколом личного досмотра Членова Д.Ю. от 29 июля
2013 года, согласно которому в ходе досмотра осужденного, в сумке, находящейся при нём, обнаружен и изъят
пневматический пистолет. В последующем, как установлено из протокола выемки,
сотрудник полиции Б***., проводивший личный досмотр Членова Д.Ю., добровольно
выдал указанный пистолет следователю.
Из показаний
свидетеля Х***. суд установил, что она знакома и с осужденным Членовым Д.Ю. и с потерпевшей Б***. В начале июля 2013
года она была свидетелем небольшого конфликта, произошедшего между Членовым и Б***.
Спустя некоторое время после данного конфликта,
Членов поинтересовался у нее, где проживает Б***. 30 июля 2013 года от Б***
узнала, что Членов приходил к ней и под угрозой пистолета требовал деньги.
Вопреки доводам
осужденного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности показаний свидетеля Х***., которые были исследованы в судебном
заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса РФ (оглашены с согласия сторон в соответствии
с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ).
Что же касается
утверждений Членова о необходимости допроса в ходе предварительного следствия
иного свидетеля, а именно сестры Х***. – Х***., то они в настоящий момент не
могут быть признаны состоятельными, поскольку ходатайство о допросе указанного
свидетеля в рамках предварительного расследования по делу, Членовым не
заявлялось. Впервые ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля было
заявлено осужденным в дополнении к апелляционной жалобе и в его удовлетворении
было отказано судом апелляционной инстанции.
Также в опровержение
вышеуказанных доводов осужденного, в судебном заседании были исследованы
показания свидетеля Б***., которые аналогичны показаниям свидетеля Х***.
относительно конфликта ее супруги с Членовым.
Кроме того, судом в
приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших
сделать правильный вывод о виновности Членова Д.Ю. в совершении инкриминируемого
ему преступления.
Суд верно
установил на основании совокупности исследованных доказательств, что Членов
Д.Ю. с целью завладения имуществом потерпевшей Б***. напал на нее, применяя при
этом пневматический пистолет. Он вплотную приставил к щеке потерпевшей
указанный выше предмет, используемый в качестве оружия. При этом потерпевшая
воспринимала пистолет, как боевое оружие, снаряженное боевыми патронами, годное
не только для производства выстрелов, но и нанесения им ударов по голове. Таким
образом, суд верно пришел к выводу о том, что действия осужденного были
сопряжены, как с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, так и с применением предмета, используемого в качестве оружия. При
этом суд верно установил, что в данном случае имела место не только
демонстрация пистолета, но и активные действия Членова Д.Ю. по применению его
по прямому назначению. Он, приставляя пневматический пистолет вплотную к щеке
потерпевшей, удерживал его до тех пор, пока не проник в квартиру. В дальнейшем,
убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, убрал его в карман
своей одежды. Б***. же реально восприняв угрозу причинения ей смерти или
тяжкого вреда здоровью, согласилась с требованиями, высказанными Членовым Д.Ю.
о передаче ему имущества.
Кроме того, несмотря на доводы осужденного Членова Д.Ю. также нашел
свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя – «совершенного с
незаконным проникновением в жилище». По мнению судебной коллегии, исключительно
для совершения разбоя в отношении Баклановой, Членов, не имея никакого права,
вопреки установленному запрету на неприкосновенность жилища и воли проживающего
там лица, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья,
незаконно проник в квартиру потерпевшей, где продолжил задуманное преступление.
Довод осужденного
Членова Д.Ю. об отсутствии у него корыстного мотива, был проверен судом первой
инстанции и ему дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия
согласна. Наличие у Членова
неприязненных отношений, сформировавшихся к Б***, в том числе с учетом сведений
о телефонных соединениях между Членовым, Б*** и Х***., представленных в апелляционную инстанцию, не могут повлиять на
выводы суда о виновности осужденного в квалифицированном разбое.
Что касается
утверждений Членова Д.Ю. о нарушениях, допущенных в ходе его допросов в период
предварительного расследования, то они не основаны на материалах дела и ничем
не подтверждены. Суд первой инстанции верно сослался на показания осужденного,
данные им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал
вину в совершении разбоя. Судебная коллегия согласна с выводами суда
относительно нестабильности показаний осужденного, изменения их в ходе
судебного заседания. Анализируя все показания Членова, суд обоснованно признал
допустимыми в качестве доказательств показания осужденного, данные им в ходе
допросов на предварительном следствии, ибо они получены с соблюдением
требований норм Уголовно-процессуального закона. Перед допросом Членову Д.Ю.
разъяснены его процессуальные права и положение статьи 51 Конституции РФ.
Допрос подсудимого производился с участием его защитника. Этих же показаний
Членов придерживался в ходе проверки его показаний на месте, также проведенной
с участием защитника и в присутствии двух понятых. Эти обстоятельства исключают
какое-либо давление на осужденного со стороны следственных органов, и
опровергают доводы Членова о сфабрикованности протоколов следственных действий.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в неполноте материалов уголовного дела, на
которую указывает осужденный Членов Д.Ю., а именно в отсутствии протокола его
первого допроса, производимого следователем Ю***
Судом, вопреки доводам,
изложенным в жалобе, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он
основан свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение Членова к предъявленному обвинению и дана
оценка всем утверждениям осужденного и защитника.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного Членовым Д.Ю. и дать им верную
юридическую оценку по части 3 статьи 162 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осуждённому
Членову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
влияния назначаемого наказания на его исправление, данных о личности
осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью, а также
условий его жизни и воспитания, уровня психического развития. В полной мере
судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание. Обоснованно в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступления.
Судебная коллегия отмечает,
что признание обстоятельствами, смягчающими наказания, иных обстоятельств, не
перечисленных в части 1 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его
обязанностью.
Таким образом,
предоставление в суд апелляционной инстанции сведений о наличии у осужденного
Членова *** не может повлиять на назначенное ему наказание, которое является
справедливым, соразмерным содеянному, и оснований к его смягчению не
усматривается.
С учетом всех обстоятельств
по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Членова Д.Ю.
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Судебная коллегия согласна с
выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории
совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15
УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
приговора, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
389 33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2013 года в отношении ЧЛЕНОВА Д*** Ю***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: