УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-81\2014(33-4777-2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буланова Н*** А***,
Булановой В*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Буланова
Н*** А*** Булановой В*** Г*** солидарно в пользу закрытого акционерного
общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № ***
от 01 августа 2008 года по состоянию на 24 октября 2013 года, в том числе:
неустойка на основной долг - 25 000 рублей; проценты за пользование
кредитом в сумме 10 624 рубля 75 копеек;
неустойка на проценты - 5000 рублей.
Взыскать с Буланова
Н*** А***, Булановой В*** Г*** солидарно в пользу закрытого акционерного
общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» проценты за пользование кредитом в
размере 11% годовых на остаток долга, который на момент рассмотрения дела
составляет 165 515 рублей, начиная с 25 октября 2013 года и до
фактического возврата долга.
Взыскать с Буланова
Н*** А***, Булановой В*** Г*** в пользу закрытого акционерного общества
коммерческого банка «ГАЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме
по 709 рублей 37 копеек с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Буланову Н*** А*** и
Булановой В*** Г*** о взыскании платы за размещение денежных средств и
неустойки отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ЗАО КБ «ГАЗБАНК» - Ильинской Ю.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО КБ «ГАЗБАНК» обратился в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к Буланову Н.А., Булановой В.Г. о
взыскании процентов за пользование кредитом, платы за размещение денежных
средств, неустойки.
Свои требования истец мотивировал тем, что 01 августа 2008 года между
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Булановым Н.А. был заключен кредитный договор № *** на
сумму 400 000 рублей под 11% годовых сроком возврата до 01 августа 2013
года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены
договор поручительства № *** с Булановой В.Г. и договор залога № ***
транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER. Решением суда (с учетом определения суда апелляционной инстанции) с
Буланова Н.А., Булановой В.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по
кредитному договору по состоянию на 25 марта 2013 года и обращено взыскание на автомобиль
MITSUBISHI OUTLANDER. Решение суда ответчиками не исполняется.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Буланов Н.А. и Буланова В.Г. просят решение суда отменить, кредитный
договор расторгнуть.
По мнению авторов
жалобы, ссудный счет не предназначен для расчетных операций и не является
банковским счетом физического лица. В связи с этим действия банка по его
открытию и ведению являются незаконными.
В отзыве на
апелляционную жалобу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку ответчики
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2008 года ЗАО АКБ
«ГАЗБАНК» предоставил Буланову Н.А. кредит (кредитный договор № ***) на
потребительские расходы в размере 400 000 рублей, со сроком возврата не позднее
01 августа 2013 года.
В обеспечение возвратности кредита 01 августа 2008 года между ЗАО АКБ
«ГАЗБАНК» и Булановым Н.А. был заключен договор залога автомобиля MITSUBISHI
OUTLANDER, а также договор поручительства № *** с Булановой В.Г.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита
заочным решением суда от 24 марта 2013 года (с учетом внесенного изменеия
определением суда апелляционной инстанции от 04 июня 2013 года) с ответчиков в
пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному
договору по состоянию на 25 марта 2013 года (состоящая из основного долга,
неустойки на него, задолженности по просроченным процентам, неустойки на проценты), обращено взыскание на
автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER.
Поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, должник Буланов Н.А. продолжает
пользоваться кредитными средствами, не осуществляя обязательных платежей, то
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с
солидарных ответчиков Булановых в пользу банка предусмотренных договором
процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки по основному долгу и процентам.
Кроме того, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации обоснованно суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за
пользование кредитом в размере 11% годовых на остаток долга (165 515 рублей), начиная с 25 октября 2013 года и до фактического
возврата долга.
При этом суд обоснованно отказал банку в удовлетворении иска в части
взыскания с ответчиков задолженности по
плате за размещение денежных средств в размере 5 040 рублей и неустойки на нее
в размере 650 рублей 16 копеек, поскольку
условие кредитного договора, на
котором банк основывал эти требования, противоречит Закону Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с этим
ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на незаконность ведения банком
ссудного счета какого-либо правового значения не имеют, поскольку, как указано
выше, суд отказал истцу во взыскании с них задолженности по плате за размещение
денежных средств и неустойки на нее.
Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены
положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
При этом невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам в
связи с ухудшением материального положения заемщика не относится к таким
основаниям.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения
настоящего кредитного договора.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно
п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора
полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением
сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора
обязательства сторон прекращаются.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен
срок, установленный для возврата очередной части займа.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что
расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее,
но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа
(кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период
пользования кредитом до момента его возврата.
При этом не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки
при нарушении обязательства.
Следовательно, освобождение заемщика от указанных обязанностей
вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное
обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об
ответственности за нарушение обязательств.
Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право
требовать расторжения договора принадлежит кредитору.
Такого требования банком в рамках настоящего либо предыдущего дела не
предъявлялось.
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на
необходимость расторжения кредитного договора является несостоятельной и
подлежащей отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Буланова Н*** А***, Булановой В*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи