УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33 - 75 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Иртыш» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года, которым суд решил:
Исковые требования
прокурора г. Димитровграда удовлетворить.
Признать незаконными
действия общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» по розничной продаже
табачной продукции в магазине «Е***», расположенном по ул. К***, *** в
г.Димитровграде Ульяновской области, расположенном на расстоянии 83 метров от
муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя
общеобразовательная школа № *** г.Димитровграда Ульяновской области.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Иртыш» прекратить розничную продажу табачной
продукции в магазине «Е***», расположенном по ул. К***, *** в г. Димитровграде
Ульяновской области, расположенном на расстоянии 83 метров от муниципального
бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № ***
г. Димитровграда Ульяновской области.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Иртыш» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего,
что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г.
Димитровграда обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга лиц к ООО «Иртыш» о признании незаконными действий по
розничной продаже табачной продукции.
В обоснование
исковых требований указано, что в ходе прокурорской проверки были выявлены
нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия
окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В нарушение п.п. 2
п. 7 ст.19 Федерального закона «Об
охране здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий
потребления табака» ООО «Иртыш» осуществляет розничную торговлю табачной
продукции в магазине «Е***», расположенном на ул. К***, *** в г. Димитровграде,
на расстоянии 83-х метров от муниципального бюджетного образовательного
учреждения - средняя общеобразовательная школа № *** г. Димитровграда Ульяновской области (далее - СОШ № ***), т.е.
на расстоянии менее чем 100 метров до образовательного учреждения.
Прокурор просил суд
признать незаконными действия ООО «Иртыш» по розничной продаже табачной
продукции в магазине «Е***», расположенном по ул. К***, д. *** в г.
Димитровграде, и обязать ответчика прекратить розничную продажу табачной
продукции в указанном магазине.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Иртыш» не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что в
соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации рассмотрение данного искового заявления прокурора подведомственно
арбитражному суду, поскольку спор непосредственно связано с осуществлением ООО
«Иртыш» предпринимательской деятельности.
Кроме того, суд принял во внимание данные о
расстоянии между МБОУ СОШ № *** г. Димитровграда до центрального входа в
магазин «Е***», указанные в ответе МКУ «Управление архитектуры и
градостроительства города Димитровграда» № *** от 22.08.2013. Однако из его
содержания невозможно определить, учитывался ли кадастровый план при проведении
измерений, что является обязательным согласно письму Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №*** от
03.06.2005.
Также в ответе МКУ «Управление архитектуры и
градостроительства города Димитровграда» не представлена схема проведения
замеров.
В возражениях на апелляционную жалобу
прокурор г. Димитровграда просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В силу п.п. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона
от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия
окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", запрещается
розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по
прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки,
граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой
г. Димитровграда проведена проверка исполнения законодательства об охране
здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий
потребления табака.
В ходе проверки установлено, что ООО «Иртыш»
в павильоне магазина «Е***» по адресу: г. Димитровград, ул. К***, д. ***
осуществлялась продажа табачных изделий. При этом в непосредственной близости
от этого магазина, на расстоянии 83 м (то есть менее ста метров) располагается
территория МБОУ СОШ № *** г. Димитровграда Ульяновской области.
Расположение данной торговой точки ООО
«Иртыш» на расстоянии менее ста метров от границ школы по прямой линии без
учета искусственных и естественных преград подтверждается сообщением МКУ
«Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» (л.д. 24).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
считает обоснованным вывод городского суда об обоснованности заявленных
прокурором требований.
Довод апелляционной жалобы ООО «Иртыш» о
подведомственности спора арбитражному суду отклоняется, как основанный на
неверном толковании норм права.
Подведомственность спора арбитражному суду
определяется не только по характеру спора, но и по составу участников спорного
правоотношения. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе
обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Неопределенный круг лиц включает в себя физических
лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической
деятельности. В связи с изложенным спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы ООО «Иртыш» об
отсутствии в ответе МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города
Димитровграда» от 22.08.2013 указания на руководство кадастровым планом при
проведении замеров, а также отсутствие схемы проведения данных замеров также не
является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
В суд апелляционной инстанции поступили
возражения на апелляционную жалобу от прокурора г.Димитровграда с приложением
ответа из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города
Димитровграда» от 09.12.2013, из которого усматривается, что при определении
расстояния от границ МБОУ СОШ № *** г. Димитровграда до центрального входа в
магазин «Е***» по указанному адресу МКУ «Управление архитектуры и
градостроительства города Димитровграда»
руководствовалось кадастровым планом. К данному ответу также приложена
схема проведения соответствующих замеров.
Каких-либо новых доводов, влекущих отмену
судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Иртыш» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
