УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33- 67/2014
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
января 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Абросимовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Титорука И*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 22 октября 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Титорука И*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании
страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Титорука И*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма»
расходы за производство экспертизы в размере 26 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя Титорука И.В. – Казакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителей ООО «СК «Северная Казна» - Касабяна В.Э.,Лифинцевой
Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Титорук
И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового
возмещения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль TOYOTA
Camry,
рег.знак ***. 19.05.2013г. в 22 часа 05
минут на перекрестке *** и проезда *** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и неустановленного
автомобиля Камаз. Органами ГИБДД проведена проверка обстоятельств ДТП,
составлен административный материал, установлена вина в нарушении ПДД РФ неустановленного водителя
автомобиля Камаз. Его автомобиль получил механические повреждения. Согласно
отчету эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 336 016 руб.
Он своевременно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового
возмещения. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Просил
взыскать с ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение в размере 378 680
руб. 43 коп., штраф в размере 189 340 руб. 21 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Титорук И.В. не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что он представил
достаточно доказательств, подтверждающих наступление страхового случая
19.05.2013г., с участием его автомобиля TOYOTA Camry и автомобиля Камаз. По
мнению автора жалобы на это указывают: заключение судебной экспертизы,
пояснения, данные в судебном заседании экспертом Ш*** А.Г., административный
материал, а также показания сотрудников ГИБДД.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Как
видно из материалов дела, Титоруку И.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль TOYOTA
Camry,
рег.знак ***.
Из
справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 19.05.2013г. произошло
столкновение автомобиля TOYOTA
Camry,
рег.знак ***, принадлежащего истцу и
автомобиля Камаз. При этом автомобиль TOYOTA
Camry,
рег.знак *** получил механические
повреждения.
Титорук
И.В., заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля (378 680 руб.43 коп.) TOYOTA Camry, ссылался на то, что дорожно-транспортное
происшествие 19.05.2013г. произошло по вине неустановленного водителя
автомобиля Камаз, который с места происшествия скрылся.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела
истцом не представлены доказательства того, что повреждение его
автомобиля произошло в результате ДТП при указанных им обстоятельствах, суд
пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных исковых требований.
Судебная
коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам
и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
В ходе
судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения
соответствия имевшихся на автомобиле TOYOTA
Camry
повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.05.2013г., и определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям,
соответствующим обстоятельствам данного ДТП. Производство экспертизы было
поручено ООО «ЭКЦ «Норма».
Из заключения
эксперта Ш*** А.Г. №№***, *** от 18.10.2013г. следует, что образование
повреждений автомобиля TOYOTA
Camry,
зафиксированных в актах осмотра транспортного средства №*** от 19.06.2013г., и
на представленных фотоизборажениях в заявленных обстоятельствах ДТП от 19.05.2013г. не исключено.
Вместе с
тем, из исследовательской части данной экспертизы следует, что состояние
автомобиля TOYOTA
Camry после
ДТП от 19.05.2013г. видоизменено, как проведенными разборочными работами передней
части, так и последующим дорожно-транспортным происшествием, в котором
автомобиль участвовал передней левой частью.
Также из
исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом был
осуществлен выезд в район места ДТП, при этом было установлено, что в районе
данного происшествия не имеется дома № *** по пр. ***, как это указано в схеме
места совершения происшествия.
Экспертом
также отмечено, что повреждения левой боковой стороны автомобиля TOYOTA Camry образованы динамическим воздействием
следообразующего объекта сзади вперед, причем признаки этих повреждений
указывают, что следообразующий объект вступил в первичный контакт с задней
частью левой боковой стороны, где просматриваются следы такого контакта, и в
последующем проскальзывал вдоль левой боковой стороны, образовав порывы именно
на задней части, где кинетическая энергия удара была максимальной. Образование
подобных повреждений на автомобиле TOYOTA
Camry могло
появиться только в том случае, если в момент первичного контактного воздействия
и в последующем автомобили TOYOTA
Camry и Камаз
располагались направлениями своих продольных осей в одну сторону и примерно
параллельно друг другу.
Между
тем из схемы места ДТП от 19.05.2013г. видно, что место столкновения автомобилей
относительно перекрестка не закоординировано, но схематично изображено в районе
пересечения проезжих частей.
Как
следует из пояснений инспекторов ДПС ГИБДД Ч*** А.Н. и М*** Л.Ш., выезжавших
19.05.2013г. на место ДТП, схема
происшествия ими была составлена со слов Титорука И.В., при этом на месте ДТП
никаких осколков ими обнаружено не было.
При этом
судом правомерно принято внимание и заключение специалиста К*** В.Э. от 10.10.2013г., согласно выводам которого
следует, что повреждения на автомобиле TOYOTA Camry, зафиксированные в дорожно-транспортном
происшествии от 19.05.2013г. на перекрестке
проспекта Н*** и проезда Л*** в г. Ульяновске с неустановленным
автомобилем Камаз, не могли быть получены в результате данного происшествия,
поскольку, по мнению специалиста, они не соответствуют обстоятельствам данного
ДТП. При этом специалист расчетным путем установил, что повреждения автомобиля
не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП.
Оснований
не доверять выводам экспертов, специалиста, показаниям допрошенных по делу
свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы указанных
эксперта и специалиста являются аргументированными, показания свидетелей также согласуются с другими материалами дела.
При
таких обстоятельствах, давая оценку
исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том,
что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
С учетом
установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон
гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что
его права и интересы нарушены.
В развитие
данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на
каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Доказательств
того, что застрахованный истцом автомобиль получил повреждения в результате
события от 19.05.2013г. при изложенных
Титоруком И.В. обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Доказательств,
опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, в деле не имеется, не
представлены они и судебной коллегии.
Таким
образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титорука И***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
