УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-27-2014(33-4714-2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Староченкиной А*** А***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Староченкиной А*** А*** к Коробковой Н*** А***, Коробковой Е*** В***,
Матюниной Н*** В***, администрации г. Ульяновска о признании права
собственности на земельный участок № *** площадью 600 кв. м, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, садоводческое товарищество
«Динамо» - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Матюниной Н.В., Коробковой Е.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Староченкина А.А.
обратилась в суд с иском к Коробковой Н.А., Коробковой Е.В., Матюниной Н.В.,
администрации г. Ульяновска о прекращении права собственности К*** В.М. на
земельный участок № *** площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, садоводческое товарищество «Динамо», и признании за
ней права собственности на данный участок.
Требования
мотивированы тем, что она в мае 2005 года купила спорный земельный участок у К***
В.М., которому он принадлежал на праве собственности. Договор купли-продажи
между ними был оформлен распиской, расчет был произведен. Впоследствии расписка
была утеряна. Вместе с тем с момента покупки земельного участка она им
пользуется и его обрабатывает, а также за него вносит членские взносы в садовое
товарищество по членской книжке продавца (К*** В.М.). В 2010 году К*** В.М.
умер, его наследники претензий на земельный участок не имеют, не оспаривают
факт его продажи. Спора с соседями по расположению границ земельного участка не
имеется.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Староченкина А.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска,
так как наследники умершего К*** В.М. не возражали против признания за ней
права собственности на земельный участок. Её вины нет в том, что она не смогла
встретиться с Матюниной Н.В. и взять у неё заявление об отказе от земельного
участка. Таким образом, отсутствие со стороны ответчиков действий,
свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также отсутствие в
составе наследственного имущества спорного земельного участка, подтверждают
факт совершения сделки купли-продажи.
В возражении
относительно апелляционной жалобы Матюнина Н.В. просит решение суда оставить
без изменения, поскольку спорный земельный участок Староченкиной А.А. К*** В.М.
не продавался, а был отдан во временное пользование. Кроме того, она, как
наследник первой очереди, не отказывалась от наследства, в том числе от
спорного земельного участка.
В соответствии с
заявлением от 03 января 2014 года Староченкина А.А. просила рассмотреть
апелляционную жалобу в её отсутствие.
Поскольку истец
Староченкина А.А., ответчики Коробкова Н.А. и администрация г. Ульяновска, а
также третьи лица и их представители были извещены надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что К*** В.М., умерший 26 сентября 2010 года, являлся членом СНТ
«Динамо» и собственником земельного участка № ***, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, СНТ «Динамо».
Исходя из смысла
абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, являющееся объектом
чьей-либо собственности, может быть приобретено на основании сделки об
отчуждении этого имущества.
Истец не представила
каких-либо письменных доказательств совершения сделки по приобретению в
собственность спорного земельного участка.
В соответствии со
ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи
недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Правила
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
установлены в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При этом регистрации
подлежит не сам договор, а переход права собственности на недвижимость, так как
договор купли-продажи недвижимости вступает в силу с момента его подписания,
если иное не предусмотрено самим договором.
Поскольку переход
права собственности от продавца к покупателю происходит лишь в момент
регистрации перехода этого права (п. 2 ст. 223 ГК РФ), основная обязанность
продавца - передать недвижимость в собственность покупателя - считается
выполненной лишь в момент регистрации перехода права собственности на
недвижимость.
Как указано выше, в
материалы дела не представлено доказательств заключения между К*** В.М. и
Староченкиной А.А. в письменной форме договора купли-продажи спорного
земельного участка, не представлено доказательств того, что продавец (К***
В.М.) выполнил свою обязанность - передать недвижимость в собственность
покупателя (истца).
Факт совершения
сделки купли-продажи спорного земельного участка не был подтвержден и
наследниками.
В суде апелляционной
инстанции Матюнина Н.В. показала, что земельный участок в 2005 году отец не продал
Староченкиной А.А., а предоставлялся во временное пользование для его
обработки.
В свою очередь
Коробкова Е.В. в суде второй инстанции указала на то, что она не писала
никакого заявления в суд первой инстанции о том, что её отец Коробков В.М. в
2005 году продал земельный участок истцу.
В связи с этим вывод
суда о том, что оснований для признания права собственности на спорный
земельный участок за истцом не имеется, судом второй инстанции признается правильным.
В силу изложенного
выше доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о нахождении земельного
участка с 2005 года в её фактическом пользовании, владении им, как собственным,
его обработка и др., правового значения не имеют.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Староченкиной А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи