УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                   Дело № 33-41-2014(33- 4734-2013)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       14 января 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сайфуллиной Р*** Х*** к администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Сайфуллиной Р*** Х*** в возмещение  расходов, необходимых на проведение ремонта жилого помещения 97 365 рублей.

В остальной части иска Сайфуллиной Р*** Х*** к администрации города Ульяновска, а также к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска отказать.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» в счет оплаты услуг эксперта 2900 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Сайфуллиной Р.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сайфуллина Р.Х. обратилась в суд с иском к комитету ЖКХЭ администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска о взыскании денежных средств в размере 133 236 рублей 19 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что ей 29 декабря 2012 года комитетом  ЖКХЭ администрации г. Ульяновска по договору мены было предоставлено жилое помещение (однокомнатная квартира), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***. Квартира входила в список объектов муниципального жилищного фонда, подлежащих капитальному ремонту в 2012 году за счет средств, выделенных комитету ЖКХЭ администрации г. Ульяновска. Однако в установленные сроки ремонтные работы произведены не были. В связи с этим она самостоятельно произвела ремонт квартиры на сумму 133 236 рублей 19 копеек.

 

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что ремонт в квартире не был произведен в соответствии с муниципальным контрактом с ООО «С***» в связи с препятствованием Сайфуллиной Р.Х. проведению таких работ. Кроме того, ремонт в квартире истца было невозможно произвести, поскольку Сайфуллина Р.Х. самовольно произвела её перепланировку. В связи с этим денежные средства в сумме 82 700 рублей, выделенные на ремонт квартиры, были возвращены в бюджет города Ульяновска. Кроме того, в деле нет доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом материалов на сумму 97 365 рублей. При этом судом не установлена причинно-следственная связь между покупкой материалов и фактическим выполнением работ.

 

В отзыве на апелляционную жалобу Сайфуллина Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Поскольку ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия их представителей в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что решением суда от *** года на администрацию города Ульяновска была возложена обязанность предоставить Сайфуллиной Р.Х. вне очереди жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилого помещения для одиноко проживающего человека с учетом площади жилого помещения, находящегося у нее в собственности.

 

Решение суда ответчиком было исполнено, 29 декабря 2012 года КУГИЗ администрации города Ульяновска по договору мены передала Сайфуллиной Р.Х. в собственность однокомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** в обмен получила от истца *** долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (коммунальную квартиру) по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.

 

Ранее указанная квартира постановлением и.о. главы администрации города Ульяновска от 21 августа 2012 года № *** была включена в титульный список объектов муниципального жилищного фонда, подлежащих капитальному ремонту в 2012 году за счет средств, выделенных комитету ЖКХЭ администрации города Ульяновска.

 

При этом локальным сметным расчетом стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние была утверждена в размере 82 700 рублей.

 

Так, квартира нуждалась в проведении ремонта, включающего в себя замену сантехнических приборов, радиаторов отопления, запорных кранов, проведение сантехнических работ, отделочных работ и пр.

 

Вместе с тем на момент передачи квартиры Сайфуллиной Р.Х. ремонт в ней проведен не был, т.е. квартира была предоставлена в непригодном для проживании состоянии, что нашло свое подтверждение в материалах настоящего дела, не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

 

Кроме того, ответчик подтвердил факт того, что денежные средства, предусмотренные на ремонт квартиры, были возвращены в муниципальный бюджет.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере, определенных экспертным заключением.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

При этом суд обоснованно исходил из того, что надлежащее исполнение решения суда от *** года о предоставлении жилого помещения истцу могло иметь место только в случае предоставления Сайфуллиной Р.Х. квартиры пригодной для проживания, а именно отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

 

То обстоятельство, что истец самостоятельно стал проводить ремонт квартиры своими силами и за счет собственных средств, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности понести расходы на приведение жилого помещения в соответствии постановлением и.о. главы администрации города Ульяновска от 21 августа 2012 года № *** и утвержденной локальной сметой в размере 82 700 рублей.

 

Кроме того, освобождение ответчика от обязанности привести жилое помещение в состояние пригодное для проживания, приведет к его незаконному обогащению, поскольку, как указано выше, денежные средства на ремонт квартиры были возвращены в бюджет муниципального образования.

 

Поскольку на момент рассмотрения спора ремонт истцом был произведен (никем не оспаривалось), то им обоснованно было принято решение о назначении по делу экспертизы для определения стоимости материалов и работ, заложенных в локальном сметном расчете (определенном в 2012 году), в ценах на момент ее проведения, т.е. на 2013 год.

 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 03 сентября 2013 года  № *** стоимость материалов и работ, заложенных в локально сметном расчете, утвержденном комитетом ЖКХЭ в 2012 году, необходимых для производства ремонта квартиры № *** дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске, определена в размере 97 365 рублей 34 копеек.

 

В связи с этим суд обоснованно взыскал в пользу истца определенную экспертом стоимость материалов и работ, необходимых для производства ремонта квартиры истца в ценах 2013 года.

 

При этом суд взял во внимание именно локальный сметный расчет ответчика, а не расчет истца (в размере 133 236 рублей 19 копеек), поскольку в нем были определены необходимые виды работ и материалы, которые должны были привести жилое помещение в пригодное для проживания истца состояние.

 

Поэтому ссылка в жалобе на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом материалов на сумму 97 365 рублей, является несостоятельной, подлежащей отклонению.

 

Как указано выше, суд вынося данное решение, не устанавливал причинно-следственную связь между покупкой истцом материалов и фактическим выполнением работ, а исходил из обязанности ответчика предоставить истцу жилое помещение в соответствии с решением суда и требованиями жилищного законодательства, т.е. в пригодном для проживания Сайфуллиной Р.Х. состоянии.

 

Доводы ответчика о том, что истец произвел незаконную перепланировку, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку вопросы реконструкции (перепланировки) жилого помещения, в том числе узаконение такой реконструкции (перепланировки), не являются предметом настоящего спора.

 

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эти доводы были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                             

 

Судьи