УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                Дело № 33-21-2014(33-4705-2013)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              14 января 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Переведенцева С*** Е*** - Митрофановой Е*** А***, общества с ограниченной ответственностью «Ледком», на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Переведенцева С*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу Переведенцева С*** Е*** неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 27 500 рублей, судебные расходы - 820 рублей.

В остальной части иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Переведенцева С.Е. - Митрофановой Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ледком», судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Переведенцев С.Е. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Ледком» о взыскании неустойки в размере 325 050 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности - 820 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 февраля 2012 года он заключил с ООО «Ледком» договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным индивидуальными гаражными боксами (№ ***). По условиям договора ответчик обязался передать ему в собственность жилое помещение - *** квартиру, в *** подъезде, общей проектной площадью 78, 22 кв. м, в срок «не позднее 4 квартала 2012 года». Он в свою очередь обязался передать ответчику стоимость квартиры в сумме 3000 000 рублей. Свои обязательства он исполнил, передал ответчику 06 и 23 марта 2012 года 1 700 000 рублей и 1 300 000 рублей, а всего 3 000 000 рублей. В свою очередь ответчик квартиру передал не в четвертом квартале 2012 года, а 16 июля 2013 года. Следовательно, ООО «Ледком» в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязан выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 01 января 2013 года по 16 июля 2013 года. Кроме того, ответчик должен за нарушение прав потребителя компенсировать ему моральный вред, выплатить штраф и вернуть судебные издержки.

 

Рассмотрев заявленный иск, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе представитель Переведенцева С.Е. - Митрофанова Е.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно снизил размер неустойки, поскольку необходимости в применении ст. 333 ГК РФ не было, так как размер неустойки, определенный истцом, является соразмерным допущенному в отношении него нарушению. Снизив размер неустойки, суд, тем самым, нарушил права Переведенцева С.Е., как потребителя, и фактически способствовал поощрению ответчика на дальнейшее нарушение взятых на себя обязательств.

 

В апелляционной жалобе ООО «Ледком» просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку Переведенцев С.Е. не обращался с претензией по вопросу нарушения срока передачи квартиры. В связи с этим оснований для взыскания штрафа также не имелось. Кроме того, суд не мог взыскивать штраф, так как правоотношения сторон регулируются специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с этим суд не мог применять к требованиям истца Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

 

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения дела с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время своего представителя, оснований для отложения рассмотрения жалоб не имеется.

 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными индивидуальными гаражными боксами.

 

По условиям договора ООО «Ледком» принял на себя обязательство завершить строительство и сдать в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2012 года, а также передать истцу квартиру № *** (строительный номер) в доме *** по ул. Р***, г. Ульяновска, с учетом данных технической паспортизации объекта строительства (номера и площади квартиры) в течение 2 (двух) месяцев с момента отправления сообщения о завершении строительства.

 

В свою очередь истец по условиям договора обязался оплатить ответчику за счет собственных и кредитных средств 3000 000 рублей.

 

Истец свои обязательства исполнил, а ответчик нет.

 

Дом введён в эксплуатацию 28 июня 2013 года, а ключи от квартиры переданы ответчиком истцу 16 июля 2013 года.

 

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона об участии в долевом строительстве) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

 

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Пунктом 1 статьи 314 Кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 

В данном случае стороны 28 февраля 2012 года по договору долевого участия в строительстве определили срок завершения строительства - четвертый квартал 2012 года.

 

Исходя из вышеприведенных норм материального права и отсутствия в деле доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный договором срок, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца неустойки.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

 

Произведенный судом расчет размера неустойки в сумме 226 050 рублей (в том числе периода, ставки рефинансирования) сторонами настоящего спора не оспаривается.

 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд обоснованно пришел к выводу об её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

 

Определенная судом сумма неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей является разумной и справедливой.

 

При этом суд обоснованно, принимая во внимание, что стоимость квартиры составляет 3000 000 рублей, а размер неустойки 226 050 рублей, пришел к выводу о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указав, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной.

 

В связи с этим довод жалобы представителя истца в указанной части подлежит отклонению.

 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

 

Поскольку штраф является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 946-О-О).

 

Иными словами, для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав потерпевшего, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством, каковым, применительно к настоящему делу, будет законодательство об участии в долевом строительстве.

 

Как указано выше, ответчик не выполнил свою договорную обязанность - ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в четвертом квартале 2012 года и передать квартиру истцу в течение двух месяцев с момента завершения строительства.

 

Таким образом, налицо имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика, который не передал квартиру истцу в соответствии с условиями договора.

 

Кроме того, ответчик не произвел в добровольном порядке выплату неустойки как после предъявления истцом иска (22 августа 2013 года), так и до вынесения судом решения (18 сентября 2013 года).

 

В связи с этим, разрешая возникший спор и взыскивая с ответчика штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в поведении ответчика до возбуждения дела в суде имеют место виновные действия, свидетельствующие о нарушении им требований закона и прав потребителя.

 

Именно указанное выше поведение ответчика послужило причиной обращения истца в суд, и, следовательно, это поведение и бездействие может служить основанием для наложения на ООО «Ледком» такой меры юридической ответственности, как штраф.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО «Ледком» в указанной части удовлетворению не подлежат.

 

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд, разрешая требования истца о взыскании штрафа, не должен был руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителя», основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы  представителя Переведенцева С*** Е*** - Митрофановой Е*** А***, общества с ограниченной ответственностью «Ледком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи